Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А81-4360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4360/2022
г. Салехард
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 17.12.2021 №089/06/104-758/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района – ФИО2 по доверенности ото 28.04.2023 года №10;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности №14 от 22.05.2023 года;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Сатэк» - ФИО4 по доверенности №5 от 25.07.2023 года,

общества с ограниченной ответственностью «Нуарэ» - представитель не явился;





УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 17.12.2021 №089/06/104-758/2021.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Сатэк», общество с ограниченной ответственностью «Нуарэ».

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Нуарэ», о слушании дела извещен. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2023 года до 11 часов 00 минут. Судебное заседание по делу после перерыва продолжено в том же составе представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2020 года между Департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района и Обществом с ограниченной ответственностью «САТЭК», заключен муниципальный контракт № 0190300001220000240-0516043-01 на оказание услуг по содержанию памятников города Надыма.

Перечень памятников и подлежащих оказанию услуг согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В частности, виды услуг разделены на зимнее и летнее содержание памятников и среди прочего предполагают осуществление исполнителем очистки самих памятников, территории вокруг них, окраски и очистки урн, контейнеров для отходов, скамеек, при необходимости осуществление ремонта, уборку снега, выкашивание газонов с последующей уборкой и пр. К числу дополнительных видов услуг отнесены также работа автогидроподъемников, природных газ, электродуговая сварка (раздел 2 технического задания).

Критерием надлежащего качества результата оказанных исполнителем услуг является ежедневное надлежащее санитарное состояние памятников, отсутствие на территории памятников и прилегающей к ним территории мусора, а в зимнее время года наледи и снега, территория должна быть посыпана противогололедным средством. Контроль качестве результата оказанных исполнителем услуг по содержанию памятников осуществляется заказчиком посредством выборочных проверок. В случае установления заказчиком факта нарушения исполнителем условий контракта, выраженного в ненадлежащем содержании памятников в отчетном месяце, услуги по содержанию соответствующих памятников в те дни отчетного месяца, в которых выявлены нарушения (при наличии соответствующих актов) не подлежат приемке и не оплачиваются. Исполнитель должен обеспечить заключение договоров с соответствующими организациями: прием-передачу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); передачу снега на сухую свалку снега. Место централизованного сбора ТКО для дальнейшей передачи региональному оператору исполнитель согласовывает с заказчиком. Процедуру передачи ТКО исполнитель осуществляет самостоятельно (раздел 3 технического задания).

По пункту 2.1 контракта и пункту 3 раздела 3 технического задания услуги подлежат оказанию исполнителем в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 1 536 650 руб. и включает в себя расходы на приобретение и перевозку материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае обнаружения недостатков результата оказанных услуг и (или) несоответствия такого результата требованиям, предусмотренным техническим заданием, либо отсутствия документов, указанных в пункте 3.4 контракта, заказчик направляет исполнителю уведомление о выявленных недостатках и (или) несоответствиях результата оказанных услуг с указанием срока для их устранения.

Согласно доводам заявителя, экспертизой, проведенной силами заказчика за январь 2021 года от 15.03.2021 установлено, что комплекс услуг оказан не полностью, результат исполнения обязательств не соответствует условиям и требованиям контракта. Представленные документы не отвечают условиям контракта, указанные в них данные не соответствуют фактически оказанным услугам, о чем свидетельствуют акты визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма от 01.01.2021, 02.01.2021, 17.01.2021, 23.01.2021, 29.01.2021.

28.02.2021 исполнитель направил в адрес заказчика акт №22 от 28.02.2021 и счет на оплату №22 от 28.02.2021 (письмо №104 от 28.02.2021). В ходе проверки качества оказания услуг за отчетный месяц (февраль) было выявлено, что услуги оказаны не в полном объеме, это отражено в заключении по результатам проведения силами заказчика экспертизы оказанных услуг от 15.03.2021. По каждому объекту выявлены недостатки в оказании услуг, которые зафиксированы в актах визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма от 03.02.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 21.02.2021, 24.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021.

31.03.2021 в адрес Департамента исполнителем представлена исполнительная документация по контракту за оказанные услуги в марте 2021 года. В ходе проверки исполнительной документации были выявлены некорректно указанные в актах объемы, не соответствующие фактическому исполнению.

Согласно техническому заданию к контракту, в случае установления факта нарушения исполнителем условий контракта, выраженного в ненадлежащем качестве результата оказанных услуг по содержанию памятников в отчетном месяце, услуги по содержанию соответствующих объектов в те дни, в которые выявлены нарушения не подлежат приемке и не оплачиваются.

Нарушения зафиксированы специалистами Департамента в актах визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма от 11.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 20.03.2021, 21.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021, 27.03.2021 и отражены в экспертизе, проведенной силами заказчика 19.04.2021.

Исполнительная документация, представленная ООО «САТЭК», за оказанные услуги в апреле, мае 2021, аналогично предыдущим месяцам, не соответствует условиям Контракта и объемам, предусмотренным техническим заданием, о чем свидетельствуют акты визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма от 01.04.2021, 09.04.2021, 16.04.2021,18.04.2021, 18.05.2021.

04.06.2021 исполнителю выставлена претензия об оплате штрафа за период с 01.01.2021 по 18.04.2021 по результатам 39 актов оценки качества содержания объектов предусмотренные техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), с нарушением условий оказания услуг.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в соответствии с положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в том числе в случае нарушения исполнителем существенных условий обязательства (пункты 4.3.4, 8.6, 8.9 контракта).

18 июня 2021 года департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (далее - решение департамента от 18.06.2021). В обоснование отказа положены доводы о систематическом нарушении условий обязательства со стороны общества, в частности, об оказании услуг не в полном объеме.

Находя односторонний отказ департамента от контракта необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании такого отказа недействительным, о взыскании 493 858 руб. за оказанные в период с января по июль 2021 года услуги и о признании незаконным начисления департаментом штрафа в размере 1 536 650 руб. (дело N А81-6265/2021). Департамент предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Решением того же суда от 11.01.2022 по делу N А81-6265/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022, первоначальный иск общества удовлетворен частично, решение департамента от 18.06.2021 признано недействительным, с департамента в пользу общества взыскано 493 858 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 44 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Также согласно доводам заявителя, в дальнейшем ООО «САТЭК» продолжило ненадлежащим образом исполнять обязательства по контракту.

Продолжающееся систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств ООО «САТЭК» подтверждают акты оценки качества от 15.07.2021, от 16.07.2021, от 19.07.2021, от 27.07.2021, от 18.08.2021, от 20.08.2021, от 21.08.2021, от 23.08.2021, от 23.09.2021, от 24.09.2021, от 27.09.2021, от 28.09.2021, от 29.09.2021, от 30.09.2021, письма от 12.07.2021, от 15.07.2021.

Согласно доводам заявителя, на обращение Департамента ко Дню города 04.09.2021, привести памятники города в порядок, было проигнорировано ООО «САТЭК», в результате чего, уборка и приведение в надлежащий порядок архитектурные сооружения и прилегающие к ним территории города Надыма при действующем Контракте на оказание услуг по содержанию памятников города Надым была осуществлена сотрудниками Департамента, что подтверждается актом очистки и мойки памятников уборки прилегающих территорий от 03.09.2021.

Кроме того, как указывает заявитель, в рамках заключенного контракта исполнителем предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии от Банка АО «САРОВБИЗНЕСБАНК». Между тем, согласно информации из Единой информационной системы https://zakupki.gov.ru, Банк АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» исключен из перечня банков по ч. 1.2. ст. 45 № 44-ФЗ, тем самым выданная ранее банковская гарантия является недействительной.

23.07.2021 письмом № 89-174/1201-08/3105 ООО «САТЭК» направлено уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта в связи с исключением Банка АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта из перечня банков соответствующих ст. 45 № 44-ФЗ.

Уведомление направлено с использованием средств связи: электронной почтой и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 06.09.2021 Исполнителю вручено уведомление. Новое обеспечение исполнения контракта ООО «САТЭК» не предоставлено, ответ на уведомление об уважительных причинах неисполнения условий Контракта об обеспечении исполнения контракта Исполнителем не представлено.

Департамент вновь отказался от контракта решением от 26.10.2021 (далее - решение департамента от 26.10.2021). В решении отражено, что по результатам проведенных силами департамента экспертиз качества оказания услуг выявлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств, в частности: комплекс предусмотренных контрактом услуг оказан не полностью; представленные обществом документы не отвечают условиям контракта, содержащиеся в них сведения не соответствуют фактически оказанным услугам, о чем свидетельствуют акты визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма; в нарушение положений контракта общество не обеспечило газоснабжение объекта "Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.".

Кроме того, обосновывая отказ от исполнения контракта, департамент отметил, что общество в нарушение части 30 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в установленный срок не представило новое обеспечение собственного обязательства вследствие исключения акционерного общества "Саровбизнесбанк" (далее - банк), выдавшего независимую гарантию (первоначально предоставленное обеспечение), из перечня банков, установленного частью 1.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик – Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района направил в адрес антимонопольного органа обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта №0190300001220001216-0516043-01 от 29.12.2020 на оказание услуг по содержанию памятников города Надыма, цена контракта - 1 536 650,00 рублей, (извещение №0190300001220001216), с ООО «Сатэк» (ИНН: <***>).

17.12.2021 года Ямало-Ненецким УФАС принято решение № 089/06/104-758/2021, в соответствии с которым решено: информацию об ООО «Сатэк» (ИНН: <***>) представленную Департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН: <***>) о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0190300001220001216-0516043-01 от 29.12.2020 на оказание услуг по содержанию памятников города Надыма, цена контракта - 1 536 650,00 рублей, (извещение №0190300001220001216), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральном законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, 26.10.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.10.2021 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, направлено Исполнителю на адрес электронной почты, а также 26.10.2021 направлено заказным письмом Почтой России на адрес, указанный в контракте.

Из информации Заказчика следует, что почтовое отправление исполнитель не получил.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Информация о расторжении контракта в связи с принятым Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 06.12.2021.

При рассмотрении обращения заказчика Управление ФАС пришло к выводу об отсутствии в поведении исполнителя таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с чем, основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствуют. Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России полагает, что причина исключения АО «Саровбизнесбанка» из указанного перечня банков, связанная с миграционными процессами банка в группу ВТБ (ПАО), не обусловлена недобросовестным поведением Исполнителя и намеренным уклонением от исполнения контракта, и не может являться основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Относительно вопроса по обеспечению бесперебойной подачи газа на один из объектов, архитектурное сооружение «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», Исполнитель сообщил, что заказчику неоднократно сообщалось и подтверждалось оплаченными счетами за газ, отсутствие нарушений целостности указанной композиции. Газ по причине, связанной с действиями (бездействием) ООО «САТЭК» на данном памятнике не отключался, условия контракта со стороны исполнителя не нарушались. По мнению антимонопольного органа, исполнитель не прекращал исполнение контракта, не отказывался от обязательств по контракту, взаимодействовал с поставщиком природного газа, заказчиком. Относительно работы исполнителя в «День города» 04.09.2021, Исполнитель сообщил, что вел работы в этот день также, как и в остальные дни, в строгом соответствии с условиями контракта. Заказчик имеет право провести собственными силами дополнительные мероприятия на принадлежащих ему объектах, в частности проведение коллективных субботников, условиями контракта не оговорены (не запрещены). Претензии заказчика исполнитель считает беспредметными и необоснованными. Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России обратила внимание на отсутствие в муниципальном контракте оспариваемых дополнительных работ, в частности проведение коллективных субботников. Также, как указывает заинтересованное лицо, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Между тем, суд не может согласиться с выводом антимонопольного органа. Суд отмечает, что находя отказ департамента от исполнения контракта незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском (дело N А81-6937/2022).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, иск общества удовлетворен, решение департамента от 26.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А81-6937/2022 отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в дополнение к тем письмам и актам, которые ранее были положены департаментом в основание решения от 18.06.2021, департаментом вновь проведены проверки качества оказания обществом услуг и последнему направлен ряд писем (в частности, от 12.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 02.08.2021, 17.08.2021, 22.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021) с приложением актов проверки (в частности, от 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 27.07.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021), которые в итоге и привели к принятию департаментом оспариваемого в рамках указанного арбитражного дела решения от 26.10.2021.

В названных письмах и актах указано на ненадлежащее оказание услуг с приведением перечня недостатков по содержанию согласованных в контракте объектов, а именно:

- малой архитектурной формы "Мамонты" (на территории памятников имеется песок и мусор в контейнере для ТКО, а также трещины, сколы, повреждения окраски на теле памятников, наличие пыли и наносного грунта на их поверхности, повреждения покрытия информационной таблички);

- архитектурного сооружения "Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника (в том числе засохшие цветы), имеются сколы на плитке, на территории присутствует мусор, на монументе - грязь, не скошена трава);

- памятника В.В. Ремизову (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника);

- памятника "Бюст ФИО5." (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника);

- уличной композиции "Хлеб нашей памяти" (выявлена пыль и грязь на поверхности и на территории памятника, не скошена трава, имеются сколы на облицовочной плитке, не окрашены урны, скамейки, забор, на территории присутствует мусор, не осуществлен ремонт забора и постамента памятника);

- памятной таблички ФИО8 - капсула времени (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника);

- мемориальной доски ФИО6 (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника, а также коррозия на решетке для возложения цветов);

- скульптурной композиции "Цветик-Семицветик" (выявлена грязь на территории памятника);

- малой архитектурной формы "Памятная мемориальная доска старшему матросу морской пехоты ФИО7" (имеется растительный мусор на территории памятника);

- скульптурной композиции "Строители Надыма" (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника, наносной грунт, а также наличие растительного и бытового мусора, на монументе имеется известковый налет, на территории присутствует мусор, на брусчатке прорастает растительность);

- архитектурного сооружения "Бюст ФИО8." (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника, а также мусор на его территории);

- стенда "Почетные граждане Надымского района" (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника, не окрашены урна, сама урна переполнена, на территории памятника имеется мусор);

- стелы "Надым" (не очищена поверхность памятника (имеется паутина), на территории присутствует мусор, не осуществлен ремонт памятника);

- стелы "Крест" (не окрашена поверхность малых архитектурных форм, что повлекло образование коррозии);

- сквера в 3А микрорайоне (имеются сколы на облицовочной плитке и мусор на территории, а также грязь на постаменте памятника);

- памятной таблички ФИО9 (имеется мусор на территории, урна переполнена).

Каузой имущественного предоставления заказчика в рамках правоотношения по оказанию услуг является извлечение пользы в процессе приложения усилий со стороны исполнителя (статьи 779, 780, 781 ГК РФ).

Из пункта 1.1 контракта, а также приложения N 1 к нему следует, что преследуемый департаментом интерес заключался в осуществлении обществом регулярного содержания памятников с поддержанием их в надлежащем (ухоженном) состоянии.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).

Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1788-О).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Необходимость обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обусловлена интересами настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона N 73-ФЗ произведения монументального искусства, ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, являющиеся предметом приложения услуг общества по контракту, относятся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, предмет контракта направлен на защиту публичных интересов в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления N 25, а сами услуги исполнителя имеют общественную ценность, что кроме гражданско-правовой ответственности влечет еще и социальную ответственность общества за качественное оказание услуг, что надо учитывать при толковании условий контракта с применением статьи 431 ГК РФ и положений пунктов 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49).

В этой связи выводы судов об отсутствии в контракте условий относительно частоты выполнения мероприятий по содержанию памятников, указанных в техническом задании, а также фиксированных требований к качеству услуг не соответствуют цели заключения контракта и смыслу его условий.

Контракт содержит достаточно ясные условия описания полезного эффекта услуги - ежедневное надлежащее санитарное состояние памятников и отсутствие на территории памятников и прилегающей к ним территории мусора (пункт 2.3 раздела 3 технического задания); в качестве технологии оказания услуг контракт имеет ссылку на Санитарные правила содержания территорий населенных мест "СанПиН 42-128-4690-88" (пункт 2 раздела 3 технического задания); в качестве степени приложения усилий исполнителя в контракте есть указание на необходимость их оказания с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональной уровне (пункт 4.2.4 контракта).

Услуги оказываются иждивением исполнителя (пункт 3.3 контракта, статья 309.2 ГК РФ), который должен был самостоятельно определить периодичность оказания услуг для достижения цели контракта, которую он обязался обеспечивать, вступив в правоотношение (пункт 3 статьи 307, статьи 309, 310 ГК РФ).

Указанная цель с очевидностью могла быть достигнута только при таком положении дел, когда памятники ежедневно бы отвечали требуемому санитарному состоянию, однако, как следует из представленных департаментом доказательств, не опороченных обществом в рамках состязательного процесса (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), надлежащий уход за памятниками города Надыма обществом не обеспечен.

Более того, недолжное исполнение обществом обязанностей привело к тому, что в преддверии празднования Дня города Надыма (04 сентября), являющегося общеизвестным событием для исполнителя услуг, наступление которого с очевидностью (при добросовестной реализации гражданских прав и исполнении обязанностей) требует осуществления очистки памятников и уборки прилегающих к ним территорий, в очередной раз выявив на памятниках грязь, паутину, пыль, нескошенную траву, наносной грунт и пр., работники департамента 03.09.2021 самостоятельно вынуждены были осуществить очистку и мойку памятников, очистку панелей с надписями, вывоз скошенной травы с газонов, уборку мусора, подметание прилегающих к памятникам территорий, а также очистку бордюрного камня от наносного грунта (акт очистки и мойки памятников, уборки прилегающей территории от 03.09.2021).

Таким образом, учитывая, что материалами дела N А81-6937/2022 подтверждено многократное и критически значимое выявление департаментом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, принимая во внимание длящийся характер неисправности должника, которая полностью не была и не могла быть предметом судебного исследования в рамках дела N А81-6265/2021 (поскольку в значительной своей части имела место после решения департамента от 18.06.2021, оцененного судом в рамках указанного дела), решение департамента от 26.10.2021 признано судом кассационной инстанции правомерным и принятым в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Факт оказания услуг ненадлежащим образом обществом не опровергнут ни в рамках дела N А81-6937/2022, ни в рамках настоящего дела.

ООО «САТЭК» в рамках рассмотрения обращения заказчика, так и в рамках настоящего дела не представило суду доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от его воли.

Таким образом, материалами дела N А81-6937/2022 подтверждено многократное и критически значимое выявление департаментом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, решение департамента от 26.10.2021 признано судом кассационной инстанции правомерным и принятым в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Установленные в рамках дела N А81-6937/2022 обстоятельства ненадлежащего оказания обществом услуг имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Судебный акт по делу N А81-6937/2022 вступил в законную силу на момент вынесения настоящего решения суда и обязателен к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

В силу изложенного, суд полагает, что выводы антимонопольного органа об отсутствии в поведении исполнителя таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) недостаточно обоснованы и преждевременны.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит оценки обстоятельств, которые подлежат выяснению комиссией антимонопольного органа. Факт недобросовестного поведения Общества антимонопольным органом должным образом не исследовался. Фактически доводы заявителя о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта Ямало-Ненецким УФАС России не рассмотрены.

С учетом того, что в тексте решения антимонопольного органа не содержится ссылок на документы и конкретные обстоятельства, которые подверглись Управлением совокупному анализу, помимо указаний на пояснения заказчика и подрядчика, суд приходит к выводу, что Ямало-Ненецкое УФАС России ограничилось формальным подходом без установления всех обстоятельств исполнения заключенного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены заявленные обстоятельства недобросовестности подрядчика.

При этом суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, который в силу указанных выше норм законодательства, обязан осуществлять проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов недобросовестности либо отсутствии таковых, исполнителями контрактов. Данная прерогатива возложена на антимонопольный орган.

В свою очередь, антимонопольным органом при рассмотрении сведений по вопросу ненадлежащего исполнения контракта не определена степень вины общества в нарушении обязательств по контракту, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что, как указано выше, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Доводы ООО «САТЭК» об исполнении условий контракта судом отклоняются на том основании, что в рамках вышеуказанного дела №А81-6937/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения условий контракта, факт законности отказа заказчика от контракта.

Вопрос включения или не включения хозяйствующего субъекта в указанный реестр разрешается антимонопольным органом.

Суд же призван проверить законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, но не подменять собой антимонопольный орган, не вторгаться в его административную компетенцию.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявил о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Так, 26.10.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 27.10.2021 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, направлено Исполнителю на адрес электронной почты, а также 26.10.2021 направлено заказным письмом Почтой России на адрес, указанный в контракте. Из информации Заказчика следует, что почтовое отправление исполнитель не получил.

Дата надлежащего уведомления подрядчика - 25.11.2021 года.

По мнению представителя заинтересованного лица, датой расторжения контракта будет являться 07.12.2021 года, поскольку десятый день выпадает на выходной день (воскресенье – 06.12.2021 года). Между тем, согласно ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 06.12.2021.

В силу чего, по мнению представителя заинтересованного лица, заявителем допущено нарушение процедуры расторжения контракта.

В отношении указанного довода суд полагает необходимым отметить следующее.

Указанный довод представителя антимонопольного органа не являлся основанием для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Действительно, 26.10.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 27.10.2021 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, направлено Исполнителю на адрес электронной почты, а также 26.10.2021 направлено заказным письмом Почтой России на адрес, указанный в контракте. Из информации Заказчика следует, что почтовое отправление исполнитель не получил. Дата надлежащего уведомления подрядчика - 25.11.2021 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу приведенных норм, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный в части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, начал течь с 26.11.2021 года, последний день срока выпадает на 05.12.2021 года -день недели воскресенье. Поэтому 10-дневный срок истекает 06.12.2021 года. Следовательно, надлежащая дата расторжения контракта – 07.12.2021 года. Согласно данным ЕИС решение заказчика о расторжении контракта было принято 26.10.2021 года, а контракт был расторгнут 06.12.2021 года.

Между тем, суд отмечает, что размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок, поэтому размещение такой информации не может рассматриваться в качестве фактической даты расторжения контракта.

Обстоятельства того, что фактически контракт расторгнут ранее срока, определенного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и до его расторжения Обществом принимались меры по надлежащему исполнению его условий, либо у него имелись препятствия для его исполнения в установленный срок, антимонопольным органом не выяснялись, в оспариваемом решении не отражены, соответствующих доказательства в материалы дела не представлено.

Более того, суд убежден в том, что действия заказчика по указанию даты расторжения контракта – 06.12.2021, а не 07.12.2021 года не могут рассматриваться как нарушающие законодательство о контрактной системе, поскольку не повлекли изменение сроков вступления в силу решений заказчика и не препятствовали ООО "САТЭК" устранить допущенные нарушения в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления Департаментом об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обратное не следует из материалов дела и не отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа. Более того, указанные обстоятельства не были предметом исследования антимонопольного органа, что подтверждается содержанием оспариваемого решения.

Вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А70-7920/202).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что факт недобросовестного поведения Общества, антимонопольным органом должным образом не исследовался. Фактически доводы заявителя о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта Ямало-Ненецким УФАС России не рассмотрены.

С учетом того, что в тексте решения антимонопольного органа не содержится ссылок на документы и конкретные обстоятельства, которые подверглись Управлением совокупному анализу, помимо указаний на пояснения заказчика и подрядчика, суд приходит к выводу, что Ямало-Ненецкое УФАС России ограничилось формальным подходом без установления всех обстоятельств исполнения заключенного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что вопреки доводам заинтересованного лица, при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены заявленные обстоятельства недобросовестности подрядчика.

Кроме того, Ямало-Ненецким УФАС России должным образом не проверены обстоятельства соблюдения заявителем процедуры расторжения контракта. Обстоятельства того, что Обществом принимались или нет меры по надлежащему исполнению условий контракта, либо у предприятия имелись препятствия для его исполнения в установленный срок, антимонопольным органом не выяснялись, в оспариваемом решении не отражены, соответствующих доказательства в материалы дела не представлено.

При этом суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, который в силу указанных выше норм законодательства, обязан осуществлять проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов недобросовестности либо отсутствии таковых, исполнителями контрактов. Данная прерогатива возложена на антимонопольный орган.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает заявление муниципального учреждения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления прав заявителя суд полагает необходимым обязать УФАС по ЯНАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «САТЭК» в установленный законом срок (ч. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2021 г. №089/06/104-758/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «САТЭК» в установленный законом срок (ч. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова