Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А28-1106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1106/2019
г. Киров
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610021, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 424039, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)

о взыскании 314 958 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО3, по доверенности от 29.05.2018 б/н (сроком действия до 29.05.2019),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 314 958 рублей 74 копеек, в том числе задолженность по договору поставки продуктов питания от 29.12.2017 № 19 в сумме 242 881 рубля 28 копеек, неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 22.11.2018 по 29.01.2019 в сумме 72077 рублей 46 копеек, с продолжением ее начисления с 30.01.2019 по день фактической уплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, указывает на частичную оплату долга. Кроме того, ответчик полагает, что досудебный порядок истцом не соблюден, поскольку претензия в его адрес не поступала.

По мнению ответчика, рассмотрение данного дела неподсудно Арбитражному суду Кировской области, поскольку сам предприниматель зарегистрирован в Республике Марий-Эл.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания № 19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания. Количество, ассортимент и цена товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора поставки. В соответствии с пунктом 4.3 покупатель обязан оплатить продукцию с момента получения товара по цене, установленной поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приема продукции и подписания накладной.

На основании товарных накладных за период с 14.03.2018 по 28.11.2018 истцом был поставлен товар на общую сумму 951 174 рублей 89 копеек, который оплачен ответчиком частично, а именно в сумме 708 293 рубля 61 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 242 881 рубля 28 копеек.

В пункте 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что при неоплате покупателем поставленного товара в срок, указанный в пункте 4.3 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки

На основании названного пункта истец начислил ответчику неустойку в связи с несвоевременной оплатой товара за период с 22.11.2018 по 29.01.2019 в сумме 72077 рублей 46 копеек.

03.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи тем, что поставщик не исполнил свои обязательства по Договору в установленный для этого срок, требование истца взыскании задолженности за поставленный товар является правомерным.

Факт неисполнения обязательства покупателем и наличия задолженности подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 242 881 рублей 28 копеек долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец исчислил ответчику пени в сумме 72 077 рублей 46 копеек 00 копеек за период с 22.11.2018 по 29.01.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте 5.3 договора поставки стороны предусмотрели, что при неоплате покупателем поставленного товара в срок, указанный в пункте 4.3 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки в размере 72 077 рублей 46 копеек за период с 22.11.2018 по 29.01.2019, с продолжением ее начисления с 30.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Кировской области подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы договорная подсудность предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Проанализировав условия договора, суд установил, что в пункте 5.6 содержится условие о том, что споры, вытекающие из условий настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Кировской области.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга, как и возражений ответчика не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 000 рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018, расходный кассовый ордер от 03.12.2018 на сумму 9 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов – 9 000 рублей, является разумной ценой за оказанные юридические услуги.

Доказательств чрезмерности понесенных учреждением расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 300 рублей 00 копеек исходя из суммы исковых требований 1 004 850 рублей.

Учитывая, что цена иска составила 314 958 рублей 74 копейки, государственная пошлина должны быть уплачена в сумме 9 299 рублей 00 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610021, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 424039, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610021, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 29.12.2017 № 19 в сумме 242 881 (двести сорок две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек, пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.11.2018 по 29.01.2019 в сумме 72 077 (семьдесят две тысячи семьдесят семь) рублей 46 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 299 (девять тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610021, Россия, <...>) излишне уплаченную на основании платежного поручения от 29.01.2019 № 66 государственную пошлину в части суммы 1 (один) рубль 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов