Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-191686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191686/23-126-1533
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИМПЕРИЯ СПК" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОИМ ГОРОД" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 697 526,86 руб.

и встречные исковые требования ООО "СТРОИМ ГОРОД"

к ООО "ИМПЕРИЯ СПК" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 6 095 500,14 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2023

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМПЕРИЯ СПК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОИМ ГОРОД" суммы неотработанного аванса по договорам №СГ-11/5(ВЗЛ) от 25.05.2022, №СГ-16/11(ВЗЛ) от 29.11.2022 в размере 4 697 526 руб. 86 коп.

Определением от 05 декабря 2023 г. встречное исковое заявление ООО "СТРОИМ ГОРОД" к ООО "ИМПЕРИЯ СПК" о взыскании неустойки в размере 6 095 500,14 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного искового заявления возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела между ООО "ИМПЕРИЯ СПК" (субподрядчик) и ООО "СТРОИМ ГОРОД" (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда №СГ-11/5(ВЗЛ) от 25.05.2022, №СГ-16/11(ВЗЛ) от 29.11.2022.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. указанных договоров подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, работы по монтажу витражных конструкций и остекления лоджий на объекте, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Комплекс и стоимость работ определяется в соответствии с технической документацией и расчетом стоимости работ, согласно приложению №2 к договорам.

Согласно п. 4.4.2. указанных договоров оплата фактически выполненных работ производится в течении 25 рабочих дней со дня следующего за днем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры, актов скрытых работ и исполнительной документации в полном объеме. При этом из суммы оплаты удерживается 5% от суммы, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ, а также сумма аванса, выплаченного в порядке, предусмотренном п. 4.4.1. указанных договоров.

Субподрядчик оплачивает подрядчику услуги подрядчика в размере 4% от стоимости работ, в том числе и стоимости материалов оборудования, в течении 5-ти банковских дней с момента выставления счета, подрядчик вправе произвести зачет взаимных обязательств сторон по договору в одностороннем порядке (п. 4.5 указанных договоров)

Субподрядчик возмещает подрядчику затраты за пользование электроснабжением, иными коммунальными услугами подрядчик в течении 5-ти банковских дней с момента выставления счета, подрядчик вправе произвести зачет взаимных обязательств сторон по договору в одностороннем порядке (п. 4.10 указанных договоров)

Порядок приемки выполненных работ оговорен сторонами в п. 7.I., 7.2., 7.3. договора путем подписания актов, в соответствии с согласованной формой (приложение №1 указанных договоров), в сроки согласованные в п. 6.3.3. указанных договоров.

Между истцом и ответчиком подписаны все необходимые протоколы согласования договорной цены, акты выполненных работ.

02.06.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акты сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность по указанным договорам, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по договорам в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 4 697 526 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, ссылается на то, что работы выполнялись с нарушением графика производства работ и требованиями к качеству, в последствии ООО «Империя СПК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, фактически прекратив выполнение работ на объекте до их завершения.

В частности, поставка в целях выполнения работ профиля не проектного цвета вызвала необходимость выполнения работ по покраске третьим лицом, которые были осуществлены за счет Заказчика, что привело к возникновению убытков на общую сумму 274 319,42 руб. (Счет №578 от 04.10.2022, счет №610 от 13.10.2022 ООО «ТП Прайдекс»)

Так же за счет заказчика выполнены работы по замене стекла витражных конструкций на предусмотренные проектом на общую сумму 444 427,00 руб. (Счет №70 от 26.05.2023, счет №76 от 30.05.2023 ООО «ПК «Туралпласт»)

Кроме того, стоимость работ по ремонту витражных конструкций и оконных конструкций по замечаниям участников долевого строительства составила на текущий день 457 920,00 руб. (Счет №4180330 от 04.07.2023, Счет №4381590 от 19.07.2023 ФИО2)

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков выполненных истцом работ составляет 1 176 666,42 руб.

Последним актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 являлся акт № 8 от 16.03.2023. Всего Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 35 981 628,37 руб.

В соответствии с 4.4.2. Договора при производстве расчётов удержано 5 % в качестве Гарантийной суммы, а всего в размере 1 799 081,42 руб.

Ссылаясь на п. 4.7 договора, Заказчиком произведено погашение суммы причиненных убытков в размере 1 176 666,42 рублей из Гарантийной суммы. Таким образом удерживаемая Гарантийная сумма подлежащая оплате ООО «Исперия СПК» составляет 622 415 руб.

Кроме того, работы выполнялись с существенным отставанием от графика производства работ, к назначенной дате не выполнены, а в целом выполнение работ фактически прекращено 16.03.2023, дальнейшее производство работ поручено третьим лицам.

Ответчик так же ссылаясь на п.п. 10.1, 10.3 договора, утверждает, что с учетом даты принятия последнего акта формы КС-2, датой фактического отказа от договора № СГ-11/5(ВЗЛ) от 25.05.2022 является с 16.03.2023.

В целях завершения работ, от производства которых ООО «Империя СПК» отказалось в одностороннем порядке и руководствуясь п.10.3 Договора, ООО «Строим Город» было вынуждено привлечь третьих лиц. В частности ООО «Алюсон», согласно счету № 90 от 25.04.2023 на сумму 89400 руб.. ООО «ПК «Туралпласт», согласно счету- № 699/2-900 от 04.07.2023 на сумму 507 461 руб., ООО «Практик» согласно счету № 399 от 29.05.2023 на сумму 58530 руб., а так же счету № 614 от 28.07.2023 на сумму 45 000. ООО «Бизнес-Сфера Групп» согласно счету №59 от 30.04.2023 на сумму 30 192 руб.

Таким образом суммарные затраты для окончания работ составили 730 583 руб. с учетом стоимости оставшихся к выполнению работ в 518 372,44 руб. (36 500 000,81 руб. согласно приложению№2 и 35 981 628,37 согласно последней справке КС-3) разница составляет 212 208,56 руб. В тоже время 20% от 518372,44 составляет 103 674,49. Таким образом с ООО «Империя СПК» подлежит взысканию согласно п.10.3 Договора 622 046, 93 руб. (518 372,44 + 103 674,49).

Заказчиком произведено погашение суммы подлежащей удержанию в связи с производством работ третьими лицами в размере 622 046, 93 руб. из Гарантийной суммы 622 415 руб. Таким образом удерживаемая Гарантийная сумма подлежащая оплате ООО «Империя СПК» составляет 368,07 руб.

Однако доводы ответчика о там что договоры расторгнуты судом отклонены, так как доказательств расторжения договоров в материалы дела не представлены, из чего следует, что Договора являются действующим, в связи с чем оснований для удержания стоимости невыполненных работ не обоснован.

Доводы ответчика об удержании стоимости устранения дефектов, недостатков, судом также отклонены. Ответчик не предоставлял истцу соответствующих уведомлений.

Ответчик заявляет, что стоимость выполненных составляет 35 981 628 руб. 37 коп., однако не указывает почему и как отказывался от части работ. В какой части был отказ и по каким актам, ответчиком также не указывается. Все акты ответчиком получены, мотивированного отказа от подписания, не представлено. В связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 697 526 руб. 86 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что в связи с нарушением сроков производства работ, выполненных Истцом по первоначальному иску, имеются основания для подачи настоящего встречного искового заявления.

В соответствии с п. 3.1. Договора работы должны были быть выполнены в срок до 13.09.2022. В соответствии с согласованным Графиком производства работ-до 30.09.2022.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1.1. Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения Работ, предусмотренного п.3.1 настоящего Договора, сроков устранения недостатков выполненных работ, Субподрядчик по требованию Подрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства и 0,5 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ

Заявляя встречные исковые требования, ответчик (Истец по встречным требованиям) утверждает, что истцом (Ответчик по встречным требованиям) нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик (Истец по встречным требованиям) начислил неустойку за период с 30.09.2022 г. по 16.03.2023 года в размере 6 095 500 руб. 14 коп., снизив ее размер до 0,1% от стоимости Работ, представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Суд считает требование истца (Ответчик по встречным требованиям) о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком (Истец по встречным требованиям) сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая заявление истца (Ответчик по встречным требованиям), суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 3 000 000 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СТРОИМ ГОРОД" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИМПЕРИЯ СПК" (ОГРН <***>) 4 697 526 (четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 86 коп. задолженности, а также 46 488 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ СПК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОИМ ГОРОД" (ОГРН <***>) 3 000 000 (три миллиона) руб. неустойки, а также 53 478 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "СТРОИМ ГОРОД" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИМПЕРИЯ СПК" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 690 536 (один миллион шестьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков