Постановление от 27 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41320/2024
г. Краснодар
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трансавто Кэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2025), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик», прокуратуры Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто Кэт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А32-41320/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто Кэт» (далее – общество, заявитель, застройщик) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным приказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление, уполномоченный орган) от 26.04.2024 № 20-О «Об отмене разрешения на строительство от 22.05.2023 № 23-303000-9-2023».

Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Требования мотивированы незаконностью приказа управления об отмене ранее выданного заявителю разрешения на строительство объекта капитального строительства (гостиница), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403069:11. Оспариваемое решение нарушает права (интересы) застройщика, поскольку препятствует во вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура); общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (далее – общество «КВГ»); управление; акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что 15.05.2023 на совещании по рассмотрению концепций документации по планировке территорий, комплексного развития по инициативе правообладателей муниципальных образований Краснодарского края, проведенного под председательством заместителя губернатора Краснодарского края, одобрен проект строительства гостиницы по ул. Новороссийская, 24 в городе-курорте Геленджик. Управлением 22.05.2023 выдано обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «гостиница», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403069:11. Управлением принят приказ от 26.04.2024 № 20-0 «Об отмене разрешения на строительство от 22.05.2023 № 23-303000-9-2023», которым отменено ранее выданное разрешение на строительство со ссылкой на представление прокуратуры города Геленджика. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект незавершенного строительства, возведенный на основании разрешения на строительство, 19.06.2024 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, правообладатель – общество (степень готовности 70%). Общество полагает, что приказ управления от 26.04.2024 № 20-0 является незаконным, поскольку он вынесен в отсутствие мотивированного обоснования (оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса). Заявителем в администрацию и управление поданы жалобы с просьбой об отмене данного приказа. В удовлетворении жалоб отказано со следующей мотивировкой. Разрешение на строительство было выдано на основании поступившего 16.05.2023 в управление заявления от общества о выдаче разрешения на строительство объекта «гостиница» по адресу: <...>. С указанным заявлением приложена проектная документация на объект, в том числе «Раздел 1. Пояснительная записка», содержащая в своем составе копии выданных технических условий, обязательных к содержанию указанного раздела, а именно: технические условия от 07.10.2021 № ТУ-06-23-1/3642, являющиеся приложением № 1 к договору о подключении № ТП-06Ф/1В/1202/21 от 11.10.2021, выданные филиалом № 10 акционерного общества, а также технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоотведения от 15.11.2021 № 647, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоснабжения от 15.11.2021 № 646. Проведенной прокуратурой города Геленджика проверкой установлено, что филиалом № 10 акционерного общества технические условия от 07.10.2021 № ТУ-06-23-1/3642, являющиеся приложением № 1 к договору о подключении от 11.10.2021 № ТП-06Ф/1В/1202/21, не выдавались, указанный договор не заключался, в программе АИС «Единый клиентский центр» указанные документы не зарегистрированы. ООО «КВГ» технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике к централизованной системе водоотведения от 15.11.2021 № 647, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике к централизованной системе водоснабжения от 15.11.2021 № 646, также не выдавались. Под указанными номерами и датами ООО «КВГ» выданы технические условия о подключении проектируемого гостевого дома по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике. Заявитель указывает, что на момент выдачи разрешения на строительство в составе проектной документации имелись технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоотведения от 15.11.2021 № 647 и технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоснабжения от 15.11.2021 № 646. Они выдавались собственнику земельного участка ФИО2 на основании договора от 08.12.2021 № 842, который полностью оплачен тремя платежами на основании выставленных ООО «КВГ» счетов-фактур. В дальнейшем в ООО «КВГ» по запросу проверяющих органов были предоставлены сведения о том, что под номерами 646 и 647 действительно выдавались технические условия ФИО2, но не на объект индивидуального жилищного строительства, а на проектируемый гостевой дом. Общество отмечает, что фактически технические условия выданы собственнику земельного участка (ФИО2) на один и тот же объект по адресу: <...>, на который впоследствии и выдано разрешение на строительство. Разница заключается только в наименовании объекта: в одних документах данный объект указан как «объект индивидуального жилищного строительства», а в других – как «проектируемый гостевой дом». Также фактическое подключение объекта к водоснабжению осуществлено и оплачено ФИО2 по договору № 842 за объект «проектируемый гостевой дом», а впоследствии обществом – как за гостиницу. Поставка воды и водоотведение осуществлялись ООО «КВГ» с 22.05.2023 на объект, расположенный по адресу: <...>, то есть, с даты выдачи обществу разрешения на строительство и продолжалась на момент его отмены. Ссылаясь на незаконность оспариваемого приказа управления, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Суд при разрешении спора исходил из того, что отсутствие оснований для отмены разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить такое решение в случае выявления его противоречия закону в соответствии с положениями статьи 48 Закона № 131-ФЗ. Оспариваемый обществом приказ управления от 26.04.2024 № 20-0 является немотивированным, он не содержит конкретных оснований для отмены ранее выданного застройщику разрешения, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса. Вместе с тем, проведенной прокуратурой проверкой установлено следующее. Неустановленными лицами в неустановленное время осуществлено изготовление заведомо подложных документов: технических условий от 07.10.2021 № T-06-23-1/3642, являющиеся приложением № 1 к договору о подключении от 11.10.2021 № ТП-О6Ф/1В/1202/21; технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоотведения от 15.11.2021 № 647; технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоснабжения от 15.11.2021 № 646. Названные документы предоставлены 16.05.2023 в управление, с их учетом обществу выдано разрешение на строительство. Материалы проверки в порядке статьи 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Отдел МВД России по г. Геленджику. По результатам рассмотрения представленных материалов постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по г. Геленджику от 06.04.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили также основанием для внесения 12.04.2024 главе муниципального образования город-курорт Геленджик прокуратурой города Геленджика представления об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства, которое рассмотрено 16.05.2024 и удовлетворено. Приказом управления от 26.04.2024 № 20-0 ранее выданное обществу разрешение на строительство отменено в порядке самоконтроля. Суд признал, что действия уполномоченного органа соответствуют положениям статьи 48 Закона № 131-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел в действиях администрации признаков неправомерности, поэтому отказал в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 04.08.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении дела управление в качестве второго органа, осуществляющего публичные полномочия (соответчика).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение от 28.04.2025 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклонил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на положения статьи 82 Кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу судебного акта, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, с учетом предмета спора и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения заявленной обществом судебной экспертизы. Специальные познания для правильного разрешения спора не требуются. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 Кодекса заявителем денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы. При проверке доводов общества о незаконности приказа управления от 26.04.2024 № 20-0 «Об отмене разрешения на строительство от 22.05.2023 № 23-303000-9-2023», нарушающего права (интересы) застройщика в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Оспариваемый приказ принят со ссылкой на положения части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и подпункт 5.3.8 пункта 5 Положения об управлении в связи с представлением прокуратуры города Геленджика «Об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 12.04.2024 № 7-01-2024/Прдп151-24-20030021». При этом поведенной прокуратурой города Геленджика установлено, что филиалом № 10 акционерного общества технические условия от 07.10.2021 № ТУ-06-23-1/3642, являющиеся приложением № 1 к договору о подключении от 11.10.2021 № ТП-О6Ф/1В/1202/21, ФИО2 не выдавались. Указанный договор не заключался, в программе АИС «Единый клиентский центр» поименованные документы не зарегистрированы, напротив, под № 3642 зарегистрированы технические условия, выданные иному лицу. Кроме того, ФИО2 20.11.2023 в филиал № 10 акционерного общества подана заявка о заключении договора подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Акционерным обществом подготовлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети ТП-46-06/Ф/1В/828/23 с приложением технических условий ТУ-СА-01/1-03-23/1026. Помимо этого технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоотведения от 15.11.2021 № 647, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоснабжения от 15.11.2021 № 646, ООО «КВГ» также не выдавались. Под указанными номерами и датами ООО «КВГ» выданы ФИО2 технические условия о подключении проектируемого гостевого дома по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике. Проверкой также установлено, что неустановленными лицами в неустановленное время осуществлено изготовление заведомо подложных документов и их использование путем предоставления 16.05.2023 в управление, на основании которых (в том числе) обществу выдано разрешение на строительство. Материалы проверки в порядке статьи 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Отдел МВД России по г. Геленджику. По результатам их рассмотрения постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по г. Геленджику от 06.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводится предварительное расследование. Апелляционный суд установил, что управлением 22.05.2023 выдано обществу разрешение № 23-303000-9-2023 на строительство объекта «гостиница» по адресу: <...>. При этом проектная документация, представленная застройщиком в уполномоченный орган, содержала в своем составе копии выданных технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства. Указанные обстоятельства также явились основанием для внесения прокуратурой города Геленджика 12.04.2024 главе муниципального образования город-курорт Геленджик представления об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства, которое 16.05.2024 рассмотрено и удовлетворено. Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. В пояснительной записке к проектной документации указываются, в том числе реквизиты технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 Градостроительного кодекса, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт «б» пункта 10 названого Положения). Данные документы (копии документов, оформленные в установленном порядке) являются обязательным приложением к пояснительной записке в полном объеме (пункт 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87). Из материалов дела следует, что в целях получения разрешения на строительство гостиницы были использованы подложные документы, которые предоставлены 16.05.2023 в управление для получения обществом разрешения на строительство от 22.05.2023 № 23-303000-9-2023. Управление, установив впоследствии, что выданное им разрешение на строительство противоречит требованиям градостроительного законодательства, издало приказ от 26.04.2024 № 20-0 об отмене ранее выданного заявителю разрешения на строительство. При этом отсутствие предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в порядке пункта 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ. Суд апелляционной инстанции признал, что действия уполномоченного органа при установленных обстоятельствах являются правомерными, они также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Апелляционный суд отклонил доводы заявителя о наличии новых технических условий на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования от 22.11.2023, а также на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения от 15.11.2021 № 646 и водоотведения от 15.11.2021 № 647. Указанные технические условия выданы в отношении объекта – индивидуального жилого дама (впоследствии – гостевого дома), тогда как разрешение на строительство выдавалось обществу в отношении гостиницы. Вместе с тем гостевой дом гостиницей не является, а относится к индивидуальным жилым домам. Соответствующий подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 18-КГ24-407-К4. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судебной коллегией установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Кодекса безусловное основание для отмены решения (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в суде первой инстанции), решение от 28.04.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены апелляционным судом на общество.

Общество обжаловало постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Суд не установил значимые для дела обстоятельства, не учел, что оспариваемый приказ принят управлением в отсутствие исключительных оснований для отмены разрешения на строительства и с нарушением пределов усмотрения, а также без учета факта устранения несоответствий на дату их отмены в порядке, предусмотренном законом. При этом технические условия выданы застройщику на объект гостиничного обслуживания и выполнены в полном объеме. Суд при разрешении спора не учел правовые подходы, содержащиеся в пунктах 17 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21). Исчерпывающий перечень оснований для прекращения ранее выданного разрешения на строительства предусмотрены частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, однако такие основания органами местного самоуправления документально не подтверждены и судами не установлены. Оспариваемый обществом приказ управления является немотивированным. Управление и суды ссылаются на представление прокуратуры города Геленджика «Об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 12.04.2024 № 7-01-2024/Прдп151-24-20030021». Между тем, безусловным основанием для отмены ранее выданного разрешения в порядке самоконтроля может служить выявленное несоответствие проектной документации на объект капитального строительства требованиям градостроительного регламента, размещение его с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и ограничениями на строительство, а также прекращение прав на такой участок. Однако такие основания судом при разрешении спора не установлены, напротив, на дату принятия управлением оспариваемого приказа объект (четырехэтажное здание гостиницы площадью 2653 кв. м) был возведен на 70%, он подключен ко всем сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы. Суд также не учел, что выявленные замечания относительно технических условий, включая внесение изменений в проектную документацию, на дату отмены разрешения на строительство уже были устранены в порядке, установленном градостроительным законодательством, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Суд необоснованно не принял во внимание, что приказ издан управлением в период, когда у застройщика имелись действующие технические условия и договоры на технологическое подключение (присоединение) ко всем сетям инженерно-технического обеспечения. На основании выданных обществом «КВГ» технических условий и заключенного договора 03.07.2024 произведено подключение гостевого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, с которым обществом подписан акт № 8667-КВГ. Указанные обстоятельства подтверждают несоответствие обстоятельствам дела судебного вывода о том, что технические условия на водоснабжение № 646 и водоотведение № 647 являются подложными. Ссылка на то, что технические условия выдавались на гостевой дом, который гостиницей не является, несостоятельна, поскольку технические условия выданы в целях проектирования объекта гостиничного обслуживания. При этом к обязательным требованиям в технических условиях относятся адрес (точка) присоединения объекта, максимальная мощность в точке подключения, срок подключения, но не название объекта. Целевое назначение запроектированной гостиницы соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для гостиничного обслуживания) и не ограничивает право использования выданных технических условий для данного объекта, ООО «КВГ» в отзыве не оспаривает законность его подключения. В связи с истечением срока действия технических условий на подключение к сети газоснабжения ФИО2 (арендодатель земельного участка) повторно 20.11.2023 обратилась в акционерное общество, ей выданы технические условия и заключен договор на подключение объекта к сети газораспределения (в настоящее время дополнительным соглашением от 16.06.2024 № 1 заменена на общество). Дополнительным соглашением от 23.01.2025 № 2 срок технических условий и договора продлен до 01.09.2025, а дополнительным соглашением от 13.05.2025 № 3 в технические условия и договор внесены изменения в части сроков подключения объекта и его наименования – указана гостиница. В настоящее время гостиница подключена к сетям газоснабжения, что подтверждается актом от 20.06.2025 и договором на поставку газа, акционерное общество в отзыве не оспаривает законность подключения. Заявитель не признан в уголовном деле причастным к подлогу технических условий на газоснабжение (лица, причастные к неправильному указанию адреса подключения, не установлены), обществом до отмены разрешения на строительство выявленное нарушение устранено путем получения новых технических условий. Суд также не применил закон, подлежащий применению к спору (Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ), не учел, что Градостроительным кодексом предусмотрено право застройщика на внесение изменений в проектную документацию без повторного прохождения экспертизы проекта и получения нового разрешения на строительство. В этой связи в утвержденной приказом Минстроя России от 03.06.2022 № 446/пр форме разрешения на строительства предусмотрены графы для внесения сведений об изменениях в проектную документацию, произведенных в порядке частей 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса, то есть без получения нового разрешения на строительство. Таким образом, закон предоставляет застройщику на внесение изменений в проектную документацию и в разрешение на строительство после получения новых технических условий или внесения в них изменений, без проведения повторной экспертизы и разрешения на строительство. Заявитель до даты отмены разрешения на строительство внес изменения в проектную документацию в соответствии с полученными техническими условиями и направил их на экспертизу в ООО «РегионСтройЭкспертиза», которое выдало подтверждение соответствия внесенных изменений в рамках экспертного сопровождения требованиям, установленным к проектной документации. Незаконные действия управления повлекли негативные последствия для общества как собственника объекта (запрет продолжения строительства, ограничение права, убытки), а также угрозу лишения его права, учитывая, что Геленджикским городским судом рассматривается дело № 2-4109/2024 о сносе объекта, несмотря на то, что департаментом архитектуры и градостроительства Краснодарского края была согласована необходимость строительства гостиницы в концепции комплексного развития города Геленджика.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.05.2023 на совещании по рассмотрению концепций документации по планировке территорий, комплексного развития по инициативе правообладателей муниципальных образований Краснодарского края, проведенного под председательством заместителя губернатора Краснодарского края, одобрен проект строительства гостиницы по ул. Новороссийская, 24 в городе-курорте Геленджик.

Управлением 22.05.2023 выдано обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «гостиница», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403069:11.

Управлением принят приказ от 26.04.2024 № 20-0 «Об отмене разрешения на строительство от 22.05.2023 № 23-303000-9-2023», которым отменено ранее выданное обществу разрешение на строительство. Приказ принят со ссылкой на положения части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса и подпункт 5.3.8 пункта 5 Положения об управлении в связи с представлением прокуратуры города Геленджика «Об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 12.04.2024 № 7-01-2024/Прдп151-24-20030021».

По сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства, возведенный на основании разрешения на строительство, 19.06.2024 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, правообладатель – общество (степень готовности 70%).

Общество полагает, что приказ управления от 26.04.2024 № 20-0 вынесен в отсутствие мотивированного обоснования (оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса). В этой связи заявителем в администрацию и управление поданы жалобы с просьбой об отмене данного приказа. В удовлетворении жалоб органами местного самоуправления отказано со следующей мотивировкой. Разрешение на строительство было выдано на основании поступившего 16.05.2023 в управление заявления от общества о выдаче разрешения на строительство объекта «гостиница» по адресу: <...>. С указанным заявлением приложена проектная документация на объект, в том числе «Раздел 1. Пояснительная записка», содержащая в своем составе копии выданных технических условий, обязательных к содержанию указанного раздела, а именно: технические условия от 07.10.2021 № ТУ-06-23-1/3642, являющиеся приложением № 1 к договору о подключении № ТП-06Ф/1В/1202/21 от 11.10.2021, выданные филиалом № 10 акционерного общества, а также технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоотведения от 15.11.2021 № 647, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоснабжения от 15.11.2021 № 646. Проведенной прокуратурой города Геленджика проверкой установлено, что филиалом № 10 акционерного общества технические условия от 07.10.2021 № ТУ-06-23-1/3642, являющиеся приложением № 1 к договору о подключении от 11.10.2021 № ТП-06Ф/1В/1202/21, не выдавались, указанный договор не заключался, в программе АИС «Единый клиентский центр» указанные документы не зарегистрированы. ООО «КВГ» технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике к централизованной системе водоотведения от 15.11.2021 № 647, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике к централизованной системе водоснабжения от 15.11.2021 № 646, также не выдавались. Под указанными номерами и датами ООО «КВГ» выданы технические условия о подключении проектируемого гостевого дома по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике.

Общество, ссылаясь на незаконность приказа управления от 26.04.2024 № 20-0 «Об отмене разрешения на строительство от 22.05.2023 № 23-303000-9-2023», нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности как препятствующего во вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Заявитель указывает, что на момент выдачи разрешения на строительство в составе проектной документации имелись технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоотведения от 15.11.2021 № 647 и технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоснабжения от 15.11.2021 № 646. Технические условия выдавались собственнику земельного участка ФИО2 на основании договора от 08.12.2021 № 842, который полностью оплачен тремя платежами на основании счетов-фактур, выставленных ООО «КВГ». В дальнейшем в ООО «КВГ» по запросу проверяющих органов были предоставлены сведения о том, что под номерами 646 и 647 действительно выдавались технические условия ФИО2, но не на объект индивидуального жилищного строительства, а на проектируемый гостевой дом. Общество отмечает, что фактически технические условия выданы собственнику земельного участка (ФИО2) на один и тот же объект по адресу: <...>, на который впоследствии и выдано разрешение на строительство. Разница заключается только в наименовании объекта: в одних документах данный объект указан как «объект индивидуального жилищного строительства», а в других – как «проектируемый гостевой дом». Также фактическое подключение объекта к водоснабжению осуществлено и оплачено ФИО2 по договору № 842 за объект «проектируемый гостевой дом», а впоследствии обществом – как за гостиницу. Поставка воды и водоотведение осуществлялись ООО «КВГ» с 22.05.2023 на объект, расположенный по адресу: <...>, то есть, с даты выдачи обществу разрешения на строительство и продолжалась на момент его отмены.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем акта, решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Разъяснения по применению указанных процессуальных норм содержатся в постановлении от 28.06.2022 № 21. В нем указано, что рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами требований. Независимо от доводов заявления суд выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15). Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17). В случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48 Закона № 131-ФЗ), необходимо учитывать следующее. Решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц. Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 22).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении споров о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). При этом в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 стати 51 Градостроительного кодекса, не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ. Однако такое (отменяющее) решение органа местного самоуправления не должно носить произвольный характер, уполномоченный орган обязан обосновать необходимость отмены ранее принятого им решения со ссылкой на несоответствие его нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 2 стати 48 Градостроительного кодекса, получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, то заказчик обязан представить следующие документы: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 данного Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 названного Положения в пояснительной записке к проектной документации указываются, в том числе реквизиты технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 Градостроительного кодекса, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные документы (копии документов, оформленные в установленном порядке) являются обязательным приложением к пояснительной записке в полном объеме (пункт 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

Одними из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, являются материалы проектной документации, утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); г) проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляется строительство (пункты 3 и 4 части 7 статьи 51 названного Кодекса).

Документы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в ЕГРН или едином государственном реестре заключений (часть 7.2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке проектной документации. В отношении проектной документации, разработанной в отсутствие технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, предусмотренной статьей 49 Градостроительного кодекса, так как такая документация не может быть признана соответствующей законодательству. При этом обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и проектной документации технических условий на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче разрешения на строительство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 303-ЭС24-12863).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2015 № 309-КГ15-209, системное толкование положений статей 49 и 51 Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству только после осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях получения разрешения на строительство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, разрешавший спор в качестве суда первой инстанции, установил следующее. Общество оспаривает приказ управления от 26.04.2024 № 20-0, которым отменено ранее выданное обществу разрешение на строительство от 22.05.2023 № 23-303000-9-2023 объекта (гостиницы), расположенного по адресу: <...>. Отмена разрешения на строительство обоснована уполномоченным органом ссылками на представление прокуратуры города Геленджика «Об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 12.04.2024 № 7-01-2024/Прдп151-24-20030021», часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и подпункт 5.3.8 пункта 5 Положения об управлении. Проведенной прокуратурой города Геленджика установлено, что филиалом № 10 акционерного общества технические условия от 07.10.2021 № ТУ-06-23-1/3642, являющиеся приложением № 1 к договору о подключении от 11.10.2021 № ТП-О6Ф/1В/1202/21 ФИО2 не выдавались. Указанный договор не заключался, в программе АИС «Единый клиентский центр» поименованные документы не зарегистрированы, напротив, под № 3642 зарегистрированы технические условия, выданные иному лицу. Кроме того, ФИО2 20.11.2023 в филиал № 10 акционерного общества подана заявка о заключении договора подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Акционерным обществом подготовлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети ТП-46-06/Ф/1В/828/23 с приложением технических условий ТУ-СА-01/1-03-23/1026. Помимо этого технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоотведения от 15.11.2021 № 647, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства к централизованной системе водоснабжения от 15.11.2021 № 646, ООО «КВГ» также не выдавались. Под указанными номерами и датами ООО «КВГ» выданы ФИО2 технические условия о подключении проектируемого гостевого дома по ул. Новороссийской, 24 в г. Геленджике. Проверкой также установлено, что неустановленными лицами в неустановленное время осуществлено изготовление заведомо подложных документов и их использование путем предоставления 16.05.2023 в управление, на основании которых (в том числе) обществу выдано разрешение на строительство. Материалы проверки в порядке статьи 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Отдел МВД России по г. Геленджику. По результатам их рассмотрения постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по г. Геленджику от 06.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводится предварительное расследование. Управлением 22.05.2023 выдано обществу разрешение № 23-303000-9-2023 на строительство объекта «гостиница» по адресу: <...>. При этом проектная документация, представленная застройщиком в уполномоченный орган, содержала в своем составе копии технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилищного строительства. Указанные обстоятельства явились также основанием для внесения прокуратурой города Геленджика 12.04.2024 главе муниципального образования город-курорт Геленджик представления об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства, которое 16.05.2024 рассмотрено и удовлетворено. Технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 Градостроительного кодекса (копии документов, оформленные в установленном порядке) являются обязательным приложением к проектной документации (к пояснительной записке). Таким образом, в целях получения разрешения на строительство объекта (гостиницы) были использованы подложные документы, которые предоставлены 16.05.2023 в управление для получения обществом разрешения на строительство от 22.05.2023 № 23-303000-9-2023. Управление, установив, что разрешение на строительство выдано заявителю с нарушением требований градостроительного законодательства, правомерно издало приказ от 26.04.2024 № 20-0 об отмене такого разрешения в порядке самоконтроля (часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что оспариваемый приказ принят управлением в отсутствие исключительных оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство и с нарушением пределов усмотрения. Заявитель обращает также внимание на то, что объект капитального строительства (четырехэтажное здание гостиницы площадью 2653 кв. м) возведен на 70%, он подключен к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы. Данные доводы судом округа не принимаются с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора апелляционным судом, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах. Разрешение на строительство выдавалось уполномоченным органом в отсутствие надлежаще оформленных технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданных обществом «КВГ» и акционерным обществом. В такой ситуации разработанная проектная документация не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а выданное застройщику разрешение от 22.05.2023 № 23-303000-9-2023 – законным. В этой связи у управления имелись основания для издания приказа от 26.04.2024 № 20-0 об отмене ранее выданного обществу разрешения на строительство. Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что выявленные замечания относительно технических условий устранены на дату принятия управлением оспариваемого приказа, включая внесение изменений в проектную документацию и получение застройщиком новых технических условий, который не признан в уголовном деле причастным к подлогу ранее выданных технических условий (причастные лица не установлены). Податель жалобы не оспаривает, что технические условия на газоснабжение, выданные до получения обществом разрешения на строительство от 22.05.2023 № 23-303000-9-2023, являются недостоверными (подложными). Однако заявитель ссылается на то, что не признан в уголовном деле причастным к подлогу технических условий (лица, причастные к неправильному указанию адреса подключения, не установлены), а обществом до отмены управлением разрешения на строительство выявленное нарушение устранено путем получения новых технических условий. При этом податель жалобы не учитывает, что функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно было обеспечить без подключения (технологического присоединения) его к сетям инженерно-технического обеспечения. Технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства являлись в данном случае исходными и обязательными документами на этапе подготовке проектной документации. В отношении проектной документации, разработанной в отсутствие надлежаще оформленных технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, так как такая документация не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства. Выявленные управлением (установленные апелляционным судом) при оформлении технических условий нарушения исключали законную выдачу уполномоченным органом обществу разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса). Акционерное общество в своих пояснениях апелляционному суду также не утверждало, что технические условия от 07.10.2021 № ТУ-06-23-1/3642 выдавались ФИО2 (собственнику земельного участка) законно. Оно лишь подтвердило, что 20.11.2023 в филиал № 10 акционерного общества подана заявка о заключении договора подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Акционерным обществом подготовлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети ТП-46-06/Ф/1В/828/23 с приложением технических условий ТУ-СА-01/1-03-23/1026, который подписан и исполняется. В последующем заключались дополнительные соглашения к указанному договору, в настоящее время реализация мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продолжается (т. 4, л. <...>). Иные доводы (о применении к спору норм градостроительного законодательства, предусматривающих право застройщика на внесение изменений в проектную документацию без повторного прохождения экспертизы проекта и получения нового разрешения на строительство в связи с получением обществом обновленных технических условий) не влияют на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции исходя из установленных им обстоятельств. Нормы материального права применены апелляционным судом, разрешавшим спор в качестве суда первой инстанции, правильно, им надлежаще исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения им характера спорного материального правоотношения. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.11.2025 № 1013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А32-41320/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин