Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А33-23126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 декабря 2021 года


Дело № А33-23126/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2021. В полном объёме решение изготовлено 27.12.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № Д/92 от 23.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю; ответчик) о взыскании 1 309 784,32 руб., в том числе: 1 308 124,01 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2021 года; 1 660,31 руб. – пени за период с 20.07.2021 по 22.07.2021.

Определением от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 23.12.2021.

В предварительное судебное заседание 23.12.2021 представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступили пояснения о согласии с контррасчетом пени ответчика на сумму 1 558,92 руб., поэтому разногласия между сторонами в данной части отсутствуют (с приложением информативного расчета пени на сумму 1 558,92 руб., копий ведомостей энергопотребления, доказательств направления пояснений и данных документов ответчику посредством электронной почты).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в части пени по основаниям, изложенным в ранее направленных в материалы дела возражениях на иск (с приложением контррасчета пени на сумму 1 558,92 руб.); пояснила, что по основному долгу возражения отсутствуют; информативный расчет пени истца является верным, поэтому ответчик согласен с иском по долгу и по пени в указанной сумме.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУ МВД России по Красноярскому краю (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 4160/52-19/322 от 11.03.2020 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что контракт заключается на срок по 31.12.2021, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 1 308 124,01 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2021 года и 1 558,92 руб. пени; основания для взыскания пени в остальной сумме (101,39 руб.) отсутствуют, поскольку истцом в их расчете не применен пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на нахождение части помещений ответчика в многоквартирных жилых домах и сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 года истцом поставлена электроэнергия на объекты ответчика, указанные в ведомости электропотребления, на общую сумму 1 308 124,01 руб. Для оплаты данной задолженности истцом выставлены счета и счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

При этом факт потребления электроэнергии, ее объем, методика его определения не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Так, в судебном заседании 23.12.2021 представитель ответчика пояснила, что по основному долгу возражения отсутствуют; информативный расчет пени истца является верным, поэтому ответчик согласен с иском в части задолженности в заявленной сумме и по пени в сумме контррасчета.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 1 308 124,01 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 660,31 руб. пени, начисленных за период с 20.07.2021 по 22.07.2021 на данную задолженность.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен производиться абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, по мнению истца, к ответчику подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии.

В пункте 5.2 государственного контракта энергоснабжения № 4160/52-19/322 от 11.03.2020 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платеж - до 10 числа текущего месяца; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком; при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электроэнергии в июне 2021 года истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 5.2 данного контракта в сумме 1 660,31 руб. за период с 20.07.2021 по 22.07.2021, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражения против арифметической правильности данного расчета неустойки ответчиком не заявлены. Вместе с тем, поскольку спорные объекты расположены в многоквартирных домах в г. Красноярске по адресам: ул. Перенсона, 5А, ул. Лесная, д.83, ул. Урицкого, д.124, ул. Карла Маркса, 126, ул. Урицкого, 120, ответчик настаивает на применении при расчете пени пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из контррасчета на сумму 1 558,92 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер пени, предусмотренный в пункте 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и подлежащий взысканию с ответчика за поставленную истцом электрическую энергию на его объекты (помещения в жилых домах), не может превышать одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент оплаты.

Контррасчет ответчика проверен ПАО «Красноярскэнергосбыт»; 23.12.2021 от него в материалы дела поступил информативный расчет пени, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму 1 558,92 руб., аналогичную сумме контррасчета ответчика.

Данный расчет пени является верным, поскольку произведен с учетом требований действующего законодательства, предусматривающего одинаковый режим ответственности за неоплату коммунальных услуг для жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, а также сложившейся судебной практики по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет пени на сумму 1 660,31 руб. не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству; обоснованным следует признать расчет пени на сумму 1 558,92 руб., которая аналогична информативному расчету истца и контррасчету ответчика.

Следовательно, требование истца в части пени подлежит удовлетворению в сумме 1 558,92 руб.; во взыскании пени в остальной сумме (101,39 руб.) следует отказать.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также заявлено об отсутствии оснований для взыскания с него пени, т.к. неоплата долга в установленные сроки связана с несвоевременным доведением главным распорядителем бюджетных средств до потребителя.

Суд считает данный довод необоснованным и не являющимся основанием для освобождения ответчика от оплаты пени в обоснованной сумме на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, недостаточность финансирования средств из федерального бюджета, погашение задолженности в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством и договорными отношениями сторон.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Несмотря на это, ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом доказательства, подтверждающие, что им принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены. При отсутствии же в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

При этом сам по себе наличие статуса государственного учреждения, финансирование из федерального бюджета не является безусловным основанием для неначисления неустойки.

Помимо этого, ответчиком не представлено документальное подтверждение того, в данном случае ему не подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная действующим законодательством, либо ее сумма несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, в том числе с учетом особенностей предпринимательской деятельности истца и наличия специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 098 руб. платежным поручением № 45442 от 23.08.2021.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 837 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме (261 руб.) относятся на истца как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 309 682,93 руб., в том числе: 1 308 124,01 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2021 года; 1 558,92 руб. – пени за период с 20.07.2021 по 22.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 837 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.И. Медведева