Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А78-10010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10010/2021
г. Чита
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Рудник Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673742, Забайкальский край, Могочинский р-н, п. Давенда)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021,

с привлечением второго заинтересованного лица: заместителя начальника Могочинского МОСП, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя - ФИО2; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2020;

от УФССП – ФИО4, главного специалиста-эксперта по доверенности №Д-75907/21/172 от 29.09.2021.


Акционерное общество «Рудник Александровский» (далее – АО «Рудник Александровский», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Могочинского межрайонного отделения судебных приставов (далее – УФССП, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.09.2021.

Определениями суда от 21.10.2021 и от 25.10.2021 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно заместитель начальника Могочинского МОСП, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя - ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – ООО «Прагма», третье лицо, взыскатель).

СПИ ФИО2 и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя приведенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, сформировал вывод о том, что с целью выяснения всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств в предмет доказывания по настоящему делу подлежали включению, в том числе, вопросы совершения (несовершения) должником в установленный срок действий, указанных в исполнительном документе, наличие (отсутствие) в действиях должника вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения и того, что требования исполнительного документа не исполнены, а также причины этого неисполнения.

Суд кассационной инстанции дал соответствующие указания, которые в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, относительно того, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом содержания предмета заявленного требования, доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, с учетом фактов, установленных по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела представитель общества поддержал заявленное требование, а представитель службы судебных приставов оспорил его, просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив при новом рассмотрении материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, суд установил следующее.

В отношении АО «Рудник Александровский» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края ФС №033549694 по делу №А78-4114/2020 (далее – исполнительный документ) СПИ ФИО2 постановлением от 06.05.2021 возбуждено исполнительное производство №42878/21/75052-ИП, по которому должник в 5-тидневный срок с момента получения такого постановления обязан вернуть третьему лицу карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011) стоимостью 20 000 000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011) стоимостью 20 000 000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011) стоимостью 20 000 000 рублей; экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 (заводской номер машины (рамы) 20536 номер двигателя: SAA6D17OE3317003, год выпуска 2007) стоимостью 20 000 000 рублей; бульдозер KOMATSU D-355А (заводской номер машины (рамы) 48312 номер двигателя: 498156, год выпуска 1996) стоимостью 2 100 000 рублей (далее - спорное имущество). Такое постановление от 06.05.2021 получено заявителем 19.05.2021 (т. 1, л.д. 26).

Согласно оспариваемому постановлению от 28.09.2021, исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнен, что послужило поводом для вывода заинтересованного лица о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. с его перечислением в срок до 15.10.2021 (т. 1, л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением от 28.09.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, указав на то, что АО «Рудник Александровский» предприняло все необходимые меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок и его вины в непринятии такого имущества взыскателем с учетом представленных в дело доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона №229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона №229-ФЗ, в порядке, установленном указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ к исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств, исполнительный документ с учетом части 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ должен был быть исполнен должником в срок до 26.05.2021.

Между тем, в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

При этом в обоснование отсутствия в этом своей вины и предпринятых мер для исполнения требований исполнительного документа обществом приведено то, что оно было готово передать спорное имущество по месту своего нахождения, на что указало заинтересованному лицу в письме №235 от 21.05.2021 (т. 1, л.д. 129), однако ни оно, ни взыскатель не были готовы совершить действия по получению имущества; имущество должно было быть возвращено по адресу взыскателя (<...>), однако такая обязанность не вытекает из судебного акта, тем более что указанный адрес является офисным помещением, куда невозможно переместить имущество, и недостоверным согласно записи 2197536187341 в ЕГРЮЛ от 03.09.2019; подлежащее передаче взыскателю имущество является крупногабаритным, требующим разукомплектования и использование специального транспорта, а также соответствующих разрешений, влекущих существенные затраты. Также заявитель сослался на то, что спорное имущество являлось арендованным и находилось на его территории по договору хранения до июля 2021 года, и его доставку он не осуществлял. В деле имеется письмо арбитражного управляющего в адрес судебного пристава от 02.07.2021 (т. 1, л.д. 131-132), согласно которому взыскателем были понесены существенные финансовые расходы на передислокацию и организацию перевозки спорного имущества (наем тралов и тягачей, оплата стоимости услуг водителей, ГСМ и прочих расходов), на что содержится указание в постановлении суда кассационной инстанции от 31.05.2022 (стр. 6-7).

Оценивая данные обстоятельства, суд отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, юридическим адресом АО «Рудник Александровский» является: Забайкальский край, Могочинский р-н, п. Давенда.

Адресом местонахождения ООО «Прагма» значится: <...>.

При этом указанный адрес взыскателя по имеющимся сведениям из ЕГРЮЛ (выписка от 13.10.2021 №ЮЭ9965-21-285725954 – т. 1, л.д. 60-65) признан недостоверным, о чем имеется запись от 03.09.2019 №2197536187341, однако в соответствии с данными исполнительного документа именно он отражен как местонахождение взыскателя.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Прагма» о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 в адрес заинтересованного лица он просил осуществить возврат спорного имущества по адресу; <...> (т. 1, л.д. 123).

Между тем, суд отмечает, что адрес взыскателя сам по себе правового значения не имеет, поскольку в данной конкретной ситуации для целей исполнительного производства не является основополагающим обстоятельством при существующей обязанности должника исполнить судебный акт по возврату имущества применительно к частям 2, 3 статьи 33 Закона №229-ФЗ.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2020 по делу №А78-4114/2020 спорное имущество ООО «Прагма» находятся на территории АО «Рудник Александровский» в п. Давенда, и на должника возложена обязанность по его возврату взыскателю (т.1, л.д. 28-33).

Исполнительное производство №42878/21/75052-ИП возбуждено по месту нахождения АО «Рудник Александровский» (т. 1, л.д. 26).

В этой связи суд отмечает, что заинтересованным лицом соблюдены положения статьи 33 Закона №229-ФЗ.

При этом позиция должника, сводящаяся к тому, что он письмом от 21.05.2021 №235 в адрес службы судебных приставов довел информацию о готовности передать технику в любое удобное время по адресу своего местонахождения, и, тем самым, добровольно в установленный 5-тидневный срок исполнил требование исполнительного документа, не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа в установленный срок, которым на него возлагалась обязанность вернуть спорное имущество, то есть осуществить определенные действия, составляющие содержание его материально-правовой обязанности.

Следует отметить и то, что согласно позиции должника он считал, что взыскатель самостоятельно должен забрать спорное имущество, что следует из объяснения от 14.10.2021 (т. 1, л.д. 143).

Применение в рассматриваемой ситуации положений пункта 4 части 3 статьи 68, статей 84, 88 Закона №229-ФЗ по изъятию у должника имущества, присужденного взыскателю и его передаче последнему, исполнительным документом не предусмотрено, а потому указанное не свидетельствует о необходимости совершения таких действий собственно судебным приставом-исполнителем.

Более того, в деле имеется письмо СПИ ФИО2 от 02.07.2021, адресованное конкурсному управляющему ООО «Прагма», согласно которому он как взыскатель поставлен в известность заинтересованным лицом о намерении должника передать спорное имущество с просьбой сообщить о готовности принять такое имущество и не задерживать с ответом (т. 1, л.д. 130). Также им инициировано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 23.07.2021 №75052/21/176331 (т. 1, л.д. 133).

В соответствии с положениями Закона №229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов осуществляется путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного воздействия.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 и части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применены СПИ ФИО2 после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае исполнительное действие в виде взыскания исполнительского сбора направлено на исполнение исполнительного документа, что соответствует статье 64 Закона №229-ФЗ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае совокупного наличия указанных обстоятельств не имеется, в связи с чем, и с учетом приведенных нормоположений оспариваемое постановление от 28.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не может быть признано судом незаконным.

Между тем, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания с него исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77).

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

На основании части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления №50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично - значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее – Обзор №4), определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе дополнительно поступившие при новом рассмотрении дела) в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заявителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, само по себе нарушение срока исполнения, к соблюдению которого стремился должник исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, в данном конкретном случае не следует рассматривать как виновное поведение, и поэтому на основании части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления №50, пункт 47 Обзора №4), следуя конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом заслуживает внимание то, что заявитель, уведомив заинтересованное лицо в пределах 5-тидневного срока исполнения о своем намерении возвратить спорное имущество в любое удобное время по месту его нахождения письмом №235 от 21.05.2021, получив указание о смене места передачи спорного имущества уже после истечения этого срока на основании постановления Могочинского МОСП №75052/22/6140 от 26.01.2022, фактически осуществил его передачу взыскателю согласно представленным в дело материалам (см. транспортные накладные, акты приема-передачи), которая была затруднена спецификой такого имущества, с учетом запрета на его перемещение (письмо Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» от 30.12.2021 №И-11109), требующего соответствующего его разукомплектования, погрузки, разгрузки с использованием спецтранспорта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 16 Постановления №50 также закреплено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Рудник Александровский» о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения отказать.

Освободить акционерное общество «Рудник Александровский» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению Могочинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю №75052/21/197078 от 28.09.2021 в рамках исполнительного производства №42878/21/75052-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин