Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А65-5569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5569/2023

Дата принятия решения – 02 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии управления", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене решения №1139 от 28.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношения с контрагентом ООО «Производственная компания Лидер»,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 10.03.2023г., ФИО2 по доверенности от 31.12.2022г., ФИО3 (конкурный управляющий заявителя),

ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 15.05.2023г., ФИО5 по доверенности от 07.04.2023г., ФИО6 по доверенности от 06.02.2023г., ФИО7 по доверенности от 21.11.2022г.,

Управления ФНС по РТ – представители: ФИО4 по доверенности от 19.12.2022г., ФИО7 по доверенности от 14.04.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии управления", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СТУ»), обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), с требованием об отмене решения №1139 от 28.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношения с контрагентом ООО «Производственная компания Лидер».

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2023г. был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 22.05.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

В судебном заседании 22.05.2023г. был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 26.05.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение №1139 от 28.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 8 456 030руб., начислены пени, а также штраф.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 22.06.2022 № 2.7-18/020182@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением и решением Управления ФНС по РТ заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой. Федеральной налоговой службы от 23.12.2022 № КЧ-3-9/14644@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение №1139 от 28.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части начисления суммы штрафа, штраф снижен в 4 раза.

Налоговый орган полагает, что срок на обращение а арбитражный суд следует исчислять с решения Управления ФНС по РТ от 22.06.2022, а не с решения Федеральной налоговой службы от 23.12.2022г.

Указанный вывод ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку налоговый орган не учел, что общество, воспользовавшись предоставленным правом, обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции.

Данный вывод налогового органа фактически лишает заявителя права на оспаривание решения инспекции в досудебном порядке.

Такой подход ответчика противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017г. по делу № А65-16215/2016.

Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №1139 от 28.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношения с контрагентом ООО «Производственная компания Лидер».

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизода нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств обществом совершены умышленные действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота и отражения в своем учете информации о совершении операций по приобретению у ООО «Производственная компания Лидер» (далее по тексту – ООО «ПКЛ») шпунта Ларсена и монтажных/демонтажных работ на объекте «негосударственный общеобразовательный центр для одаренных детей» по адресу: РФ, <...>.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика установлено: ООО «СТУ» состоит на налоговом учете с 20.10.2015, имеет обособленные подразделения по адресам: РТ, <...>; <...>. Вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «СТУ» является членом СРО (регистрационный номер 397, дата регистрации в реестре 23.03.2017, наименование саморегулируемой организации - Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана»), имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3015.02-2016-<***>-С-249 от 29.07.2016, основание выдачи - протокол № 28 от 24.05.201, без ограничения срока и территории его действия, взамен № С-193-77-0755-16-050416 от 05.04.2016.

Количество представленных налоговым агентом сведений о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2016 год – 78 человек, за 2017 год – 281 человек, за 2018 год. –172 человека.

Штат работников: отдел административного управления – 8 человек, бухгалтерии – 1 человек, сметно-договорной отдел - 3 человека, отдел комплектации – 3 человека, юридический отдел – 1 человек, производственно- технический отдел – 4 человека, обособленное подразделение на ул. Родина – 43 человека, обособленное подразделение в <...> человек.

Основные заказчики - ООО «Ай Пи Групп» ИНН <***>, ООО «ТСИ» ИНН <***>.

В проверяемый период ООО «СТУ», в том числе, выполняло работы по договору № 1С/2017 от 03.03.2017 с заказчиком ООО «Ай Пи Групп» на выполнение работ на объекте: «Негосударственный общеобразовательный центр для одаренных детей» по адресу: <...>.

Согласно графика работ предусмотрена установка шпунтового ограждения: погружение шпунта Ларсена Л5УМ, L = 11,7 в срок до 15.05.2017, извлечение шпунта – август 2017 года.

ООО «СТУ» заключен договор № 04/04-17 от 07.04.2017 с ООО «ПКЛ». По условиям договора ООО «ПКЛ» (субподрядчик) должно выполнить работы по погружению шпунта Ларсена Л5УМ и монтаж/демонтаж раскрепительного пояса Балки Двутавр 40Б1/Б2, включая поставку шпунта. Субподрядчик обеспечивает выполнение работ материалами, оборудованием, инструментами и строительной техникой в соответствии с проектной документацией объекта. Общий срок выполнения работ с 07.04.2017 по 10.08.2017. Срок поставки шпунта — до 25.04.2017, его погружения с момента завершения поставки шпунта — до 10.05.2017, выемки шпунта - с 01.08.2017 по 10.08.2017.

После завершение работ, являющихся предметом договора, Субподрядчик выкупает у заказчика извлеченный Шпунт Ларсена Л5УМ.

Перечень и стоимость работ и услуг: поставка шпунта и проведение работ на 27 008 000руб.; поставка нового (лежалого) шпунта Ларсена Л5УМ 055 гост-27772-2015 - 21 358 000руб.; перебазировка экскаватора CASE 350 с вибропогружателем MOVAX SG-75 в одну сторону – 250 000руб.; монтаж/демонтаж раскрепительного пояса из балки Двутавр – 630 000руб.; погружение шпунта Ларсена Л5УМ (L=12 мл.) – 3 180 000 руб.; извлечение шпунта Ларсена Л5УМ – 1 590 000руб.; выкуп шпунта Ларсена Л5УМ – 16 290 000рублей.

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что ООО «ПКЛ» шпунт Ларсена в адрес ООО «СТУ» не поставляло и поставить не могло в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ООО «ПКЛ» обязано предоставить генподрядчику список сотрудников, выполняющих работы на объекте, их паспортные данные не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты начала работ. Кроме того, - назначить ответственного за производство работ на объекте и предоставить копию соответствующего приказа при подписании настоящего договора, а также заверенную копию СРО, документы, подтверждающие квалификацию рабочих (НАКС для сварщиков). ООО «ПКЛ» также обязано вести с момента начала работ и до их завершения оформленный в установленном порядке журнал общих работ, охране труда и технике безопасности по типовой форме согласно действующим нормам и правилам.

Ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, позволяющие идентифицировать сотрудников ООО «ПКЛ», выполнявших работы на объекте заказчика.

Налоговый орган указывает, что лица, сведения о которых представлены ООО «ПКЛ» в Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» для получения СРО не являлись работниками спорного контрагента.

Согласно представленным товарным накладным № 37, 38, 58, 59, 60, 61, 64 за период со 02.05.2017 по 11.05.2017 ООО «ПКЛ» произведена поставка Шпунта Ларсена Л5УМ 12м ГОСТ 27772-2015 на сумму 17 011 470 рублей (НДС - 2 594 970 рублей).

Налоговый орган пришел к выводу, что указанный товар в адрес ООО «ПКЛ» от ООО «ТД «Инокс» по цепочке от производителя АО «ЕВРАЗ «Нижнетагильский металлургический комбинат» и АО «ЕВРАЗ «Металл Инпром» не поставлялся, а при производстве работ использовались шпунты, поставщиком которых было не ООО «ПКЛ».

Заявленный ООО «ПКЛ» во 2 квартале 2017 года поставщик ООО «ВИБРОТЕХСТРОЙ» ИНН <***> также не поставлял указанную продукцию.

Денежные средства, поступающие от ООО «СТУ» с назначением «Шпунт Ларсена» в размере 21 025 056рублей, перечислены ООО «ПКЛ» в адрес ООО «ВИБРОТЕХСТРОЙ» и далее сняты наличными или списаны на счет корпоративной карты и в последствии обналичены через банкоматы ФИО8 – директором взаимозависимой с ООО «ПКЛ» «проблемной» организации ООО «ВИБРОТЕХСТРОЙ».

Между тем, налоговый орган не учел, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов.

По вопросу о представлении товарно-транспортной накладной на поставку Шпунт Ларсена Л5УМ в адрес ООО «Ай Пи Групп» ООО «СТУ» пояснило, что объекты «Негосударственный общеобразовательный центр для одаренных детей по адресу: РФ, <...> ДАО (1этап Школа)» и «Негосударственный общеобразовательный центр для одаренных детей по адресу: РФ, <...> ДАО корпус (2 этап Спорт)» находятся на одной территории, перемещение шпунтов осуществлялось собственными силами ООО «Ай Пи Групп», которое, в свою очередь, на поручение от 09.01.2020 № 39 документов о передвижении грузов не представило.

Налогоплательщик в свою очередь утверждает, что налоговый орган, формулируя вывод о завышении обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС не учитывает обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения вышеуказанными контрагентами работ, отсутствие согласованности и направленности действий общества на получение налоговой выгоды и проявлением им принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с ООО «ПКЛ», не имеет общих учредителей. Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что ООО «СТУ» имеет признаки взаимозависимости с ООО «Ай Пи Групп», поскольку директор ООО «СТУ» ФИО9 являлся до 2016 года сотрудником ООО «Ай Пи Групп» в должности главного инженера проекта.

Между тем, основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом таких оснований налоговым органом в данном случае не установлено. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и ООО «Ай Пи Групп», но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что часть организаций, являющихся поставщиками контрагента заявителя (ООО «Профэнергострой», ООО «Вибротехстрой» и пр.), которые являются контрагентами налогоплательщика 2-го и 3-го звеньев (субпоставщики, субподрядчики), являются фиктивными организациями, «однодневками», не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, а используются для неправомерного получения налоговых вычетов НДС, поскольку конечные участники не приняли на себя налоговые обязательства.

Между тем, налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

Кроме того, следует отметить, что из открытых источников данных усматривается, что контрагенты последующих звеньев вели хозяйственную деятельность, более того, их хозяйственная деятельность напрямую связана со спорным товаром и работами.

Так, например, согласно данным, размещенным на общедоступном сайте Картотека арбитражных дел «Кад.Арбитр» ООО «Вибротехстрой» участвовал в судебных разбирательствах:

- по делу № А12-24276/2017 по бурению отверстий диаметром 370 мм, глубиной 5-6 м на объекте заказчика (Место производства работ: <...>);

- по делу № А32-20534/2017, в котором между ОАО «Кубанское речное пароходство» (далее – Продавец) и ООО «Вибротехстрой» (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи шпунтов от 03.10.2016 г. № 11.

- по делу № А32-3107/2017 в котором ООО «Вибротехстрой» выставило ООО «Экоторг М» счета № 112 от 22.07.2016, № 115 от 25.07.2016 на поставку товара – Шпунт ларсена Л5УМ 5,8-6м – 1 м.п. – 113,88 кг Б/У и Шпунт VL606А 1 м.п. – 86,22 кг Б/У на общую сумму 974 876 рублей с условиями доставки: товар опускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта

- по делу № А56-38263/2016 в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя плиты дорожного покрытия MOBISTEK 80, в количестве 100 штук (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, поставленный поставщиком.

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел ООО «ПрофЭнергострой» участвовало в судебных разбирательствах

- по делу № А32-20849/2021 Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ПрофЭнергострой», г. Краснодар (ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Профэнергострой» возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в связи с осуществлением деятельности по демонтажу шпунтовой стенки на левом берегу р. Волга на острове Пролетарский в Советском районе г. Астрахани, путем проведения мероприятий по искусственному воспроизводству 223 штук молоди осетра (навеской 3г), посредством направления заявления о включении в план на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов и заключении договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов со специализированной организацией в порядке и в сроке, определенные Административным регламентом, утвержденным приказом Росрыболовства от 31.01.2020 № 61 (уточненные требования).

Таким образом, как деятельность самого поставщика – ООО «ПКЛ», так и деятельность компаний, которым перечислялись денежные средства – ООО «ПрофЭнергострой», ООО «Вибротехстрой» связана с поставкой шпунтов, работами по их монтажу и демонтажу.

Дополнительно это подтверждается сведениями, полученными налоговым органом в рамках проверки, а именно банковскими выписками.

Так, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что денежные средства ООО «ПКЛ» расходовались оплату шпунта, а также за аренду вибропогружателя, экскаватора, извлечение шпунта, оплата за проживание в гостиницах.

Данные расходы соответствуют критерию обычных расходов для организации, ведущей хозяйственную деятельность, опровергают выводы налогового органа о невозможности реального осуществления ООО «ПКЛ» операций с учетом места, времени и характера взаимоотношений, либо отсутствие необходимых условий у ООО «ПКЛ» для достижения результата действительности.

Из материалов дела следует, что, выбирая ООО «ПКЛ» в качестве потенциального контрагента, заявитель основывался на коммерческих предложениях и иных сведениях, предоставленных ООО «ПКЛ» в рамках переписки, в том числе о наличии членства в СРО, о наличии работников, имеющих удостоверения о повышении квалификации, оснований не доверять которым не имелось. Обратное ответчиком не доказано.

Сотрудники ООО «СТУ» при проведения допросов по взаимоотношениям с ООО «ПКЛ» подтверждали работу с данным поставщиком, неоднократный приезд на строительную площадку работников ООО «ПКЛ», обсуждение и корректировку графиков работ и т.д., что однозначно подтверждает реальность хозяйственной операции. Данные доводы не опровергнуты налоговым органом и не учтены при вынесении решения.

Заявителем раскрыто, что при ведении переписки путем обмена документами через E-mail, от имени ООО «ПКЛ» участвовала непосредственно ФИО10, которая отправляла документы и вела переговоры по бухгалтерским вопросам ООО «ПКЛ». Учитывая, что полномочия данного лица, обладавшего документацией контрагента, явствовали из обстановки и законодательство не содержит норм, вменяющие заявителю полномочие и обязанность по проверке характера правоотношений данного лица с контрагентом (трудовые или гражданско-правовые), соответствующие доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными.

В период вступления заявителя в правоотношения с ООО «ПКЛ» последнее представляло налоговую отчетность, осуществляло деятельность, соответствующую направлению деятельности по договору подряда, что следует из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении.

Налоговый орган в решении указал, что последняя отчетность представлена ООО «ПКЛ» 30.08.2017, а данные деклараций по НДС и налогу на прибыль несопоставимы с фактическими оборотами.

Данная ссылка налогового органа несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № А65-12962/2022.

Более того, заявитель как рядовой налогоплательщик не обладает и не должен обладать ни познаниями, ни полномочиями для сопоставления оборотов по счетам контрагента с данными отчетности, которую последний предоставляет в налоговый орган.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, за представлением в налоговый орган каких-либо документов уже в ходе исполнения обязательств перед налогоплательщиком (заявителем). Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Инспекцией не представлено доказательств наличия в спорный период общедоступных источников информации, позволяющих установить недобросовестность контрагента, как налогоплательщика.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

По мнению налогового органа, генеральный директор ООО «ПКЛ» ФИО11 действовал умышленно, подавая фиктивные документы для вступления в члены СРО, для получения формального допуска на работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно информационному порталу Единый реестр членов СРО ООО «ПКЛ» выдано Саморегулируемой организацией Ассоциация «Союз Профессиональных Строителей Южного Региона» ИНН <***> свидетельство №С-179-23-0486-23-090317 09.03.2017. Регистрационный номер члена в реестре СРО: 486, Дата прекращения членства – 29.03.2018. основание - Протокол №24 от 29.03.2018. Данные сведения нашли отражение в оспариваемом решении.

Информация о выдаче допуска СРО была размещена на официальном сайте СРО «Союз Профессиональных Строителей Южного Региона»

Заявитель, проявив должную осмотрительность, получил сведения о наличии у контрагента членства в саморегулируемой организации, что является достаточным, поскольку заявитель вправе полагаться на соответствующие сведения, контрольными полномочиями в отношении саморегулируемых организаций и соблюдения ими требованию к принятию членов заявитель не обладает и, соответственно, анализировать документы, представленные контрагентом при вступлении в СРО, не обязан.

Равным образом заявитель не является экспертом в области сравнительного анализа образцов подписи, не имеет ни полномочий, ни познаний, ни правовых оснований для проведения соответствующего анализа, а также не имеет доступа к документам, представленным на получение допуска СРО, в отношении которых налоговым органом проведено исследование подписи руководителя контрагента заявителя. При этом само утверждение налогового органа о несоответствии подписей не подтверждено доказательствами, действия по вопросу проверки подписей указанных лиц в документах налоговым органом не предпринимались, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.

При этом предметом договора между ООО «СТУ» и ООО «ПКЛ» были поставка и выполнение работ, а не выполнение проектных работ. Налоговый орган в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, какое отношение к заявителю имеет получение ООО «ПКЛ» допуска СРО на проектные работы, которые не являются предметом договора.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора. При этом свидетельство о допуске требуется только лицу, привлекаемому застройщиком или заказчиком для осуществления строительного контроля на основании договора.

Следовательно, ООО «СТУ» имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе осуществлять строительный контроль, однако, субподрядчику - ООО «ПКЛ» для выполнения работ, которые являются частью комплекса по организации строительства, не требуется получение в установленном законом порядке свидетельства о допуске к работам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023г. по делу № А65-12962/2022.

Предоставленные списки работников с указанием паспортных данных свидетельствует о надлежащем исполнении контрагентом п. 5.1.5. указанного договора. Иные документы, идентифицирующие сотрудников ООО «ПКЛ», у заявителя отсутствуют, поскольку он не наделен полномочиями требовать персональные данные сотрудников другой организации.

Возражая на доводы налогового органа о том, что в списках работников субподрядных организаций работники ООО «ПКЛ» не значатся, заявитель пояснил, что среди ранее представленных списков список сотрудников ООО «ПКЛ» не был представлен по той причине, что данный список был найден позднее, т.к. был отправлен на почту главного инженера ФИО12, сопроводительной запиской от 22.10.2021 № 5-Н пояснения и копии документов были направлены в налоговый орган, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно довода налогового органа об отсутствии в журнале производства работ подписей должностных лиц ООО «ПКЛ», заявитель указал, что налоговый орган ссылается на наличие подписи только ФИО13 в общих журналах работ, однако в соответствии с порядком ведения общего журнала работ подписи представителей субподрядной организации в таком журнале не предусмотрены, соответствующие законодательные требования не установлены.

Также в оспариваемом решении приведены доводы о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку шпунта, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки материалов, отпуска материалов со стороны ООО «ПКЛ», приема материалов со стороны ООО «СТУ», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки Шпунта в адрес ООО «СТУ» от ООО «ПКЛ».

Довод инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных в рамках правоотношений с частью контрагентов является необоснованным.

Согласно пп. 1.1 договора подряда N 04/04-17 от 07.04.2017 ООО "ПКЛ" (субподрядчик) обязалось выполнить строительные работы по погружению шпунта Ларсена Л5УМ и монтаж/демонтаж раскрепительного пояса Балки Двутавр на объекте "Негосударственный общеобразовательный центр для одаренных детей” по адресу: <...>" (далее - Объект), включая поставку шпунта.

Согласно приложения N 1 к договору (Перечень и стоимость выполняемых работ и услуг) субподрядчик обязался поставить на объект новый (лежалый) шпунт Ларсена Л5УМ С255 ГОСТ- 27772-2015 12м. в количестве 363 тн. общей стоимостью 21.358.000-00 руб. (включая НДС 18 %).

Транспортные расходы и погрузочно-разгрузочные работы включены в стоимость работ (п.п.3.2 договора N 04/04-17).

Шпунт был доставлен на объект за счет субподрядчика и передан обществу по товарным накладным УФ ТОРГ-12, которые являются допустимым доказательством и достаточным основанием и для его оприходования.

Суд отмечает, что оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией.

Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС, так как для предоставления вычета необходимы лишь счет-фактура и доказательства оплаты товара (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 30 сентября 2005 г. N 03-04-11/252).

Более того, в возражениях на отзыв заявитель указал, что документы о передвижении грузов не оформлялись и не могли быть оформлены, т.к. территориально объекты «Школа» и «Спорт» - это разные корпуса одного комплекса, находящиеся на одной строительной площадке. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что указанный в сертификатах № 52486, № 52492, № 52487, № 50754 товар в адрес ООО «ПКЛ» от ООО «ТД «Инокс» по цепочке от производителя АО «Евраз «НМК» и АО «Евраз «МИ» не поставлялся, а при производстве использовались шпунты, поставщиком которых было не ООО «ПКЛ», в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, лицо, которое, по мнению налогового органа, действительно осуществило поставку, не указано.

Также налоговым органом не раскрыто исходя из каких явных и объективно существовавших в период спорных правоотношений обстоятельств у заявителя должны были возникнуть разумные сомнения в соответствии указанных сертификатов ООО «ПКЛ» поставляемому шпунту.

Налоговый орган полагает, что спорные шпунты уже находились на участке для производства работ.

Между тем, пункт 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

В тоже время реальность поставки материалов подтверждается в том числе тем, что шпунты в дальнейшем были реализованы заказчику – ООО «АЙ Пи Групп» по договору купли-продажи N 01.12/КП на общую сумму 11 634 481,87 руб., в т.ч. НДС 1 774 751,47руб.

Факт реализации налоговым органом не оспорен, суммы НДС и доходы от данной операции отражены в налоговых декларациях налогоплательщика и не скорректированы налоговым органом в рамках проверки.

После завершения работ на объекте и извлечения шпунта Ларсена, полученного от ООО "ПКЛ", он был продан налогоплательщиком ООО "Ай Пи Групп” по договору купли-продажи N 01.12/КП.

Согласно спецификации к договору N 01.12/КП Шпунт Ларсена J15 УМ, длина 1 шт. 12 м. в количестве 252.84 тн. продан по цене 46 019,93руб. на общую сумму 11 634 481,87 руб., включая НДС 18%.

Товар передан покупателю по УПД 106 от 14.12.2018г. на общую сумму 11 634 481,87 руб., в т.ч. НДС 1 774 751,47руб.

Данные УПД включены в книгу продаж за 4 квартал 2018г. к уплате в сумме 1 774 751,47руб. (запись 158). Вычет по НДС не заявлялся, поскольку был ранее заявлен по факту оприходования материалов от ООО ''ПКЛ".

Копия договора N 01.12/КП и УПД приложены к возражениям, представленным в рамках налоговой проверки.

Результаты реализации извлеченного шпунта отражены в акте налоговой проверки. Для целей исчисления налога на прибыль расходы по приобретению к уменьшению не принимались.

Таким образом, независимо от иных обстоятельств дела, при доначислении НДС по операциям, связанным с получением Шпунта Ларсена от ООО "ПКЛ", возникает двойное обложение, поскольку НДС уже уплачен без предъявления вычета, связанного с приобретением Шпунта, при реализации товара ООО "Ай Пи Групп".

Помимо поставки Шпунта Ларсена ООО "ПКЛ" (субподрядчик) обязалось перебазировать на объект экскаватор с вибропогружателем (в одну сторону), выполнить работы по погружению Шпунта Ларсена (3.180 м.п.г.) и иные работы на общую сумму 5 650 000руб., включая НДС 18 %.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ПКЛ" не располагало оборудованием и персоналом необходимым для выполнения работ основаны на предположении, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Заявителем 18.04.2017г. оплачено ООО "ПКЛ" 250 000руб. (в т.ч. НДС 38 135,59руб.) за перебазирование экскаватора с вибропогружателем к месту проведения работ.

В акте налоговой проверки при анализе движения денежных средств ООО "ПКЛ" в ПАО АКБ "АВАНГАРД" упомянуты операции по оплате за работу экскаватора с вибропогружателем и вибропогружателя.

21.04.2021г. налогоплательщиком получена краткая выписка по счету ООО "ПКЛ" в ПАО АКБ "АВАНГАРД" в которой значится предоплата в сумме 350 000руб. в адрес ООО "Спецстрой- Инжиниринг" (ИНН <***>).

Таким образом, непосредственно после получения денежных средств от заявителя ООО "ПКЛ" было привлечено к выполнению работ на объекте ООО "Спецстрой-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 14.11.2018г. по делу № А32- 12894/2018 с ООО "ПКЛ" в пользу ООО "Спецстрой-Инжиниринг" была взыскана задолженность в сумме 2 988 357,69руб. за услуги вибропогружателей по двум договорам.

Соответственно, ООО "Спецстрой-Инжиниринг" является субподрядной организацией, которая была привлечена ООО "ПКЛ" для выполнения работ на объекте.

По запросу налогоплательщика ему предоставлены ООО "Спецстрой-Инжиниринг" (исполнителем) в числе других документов: договор N 24 от 24.05.2017 г. на оказание услуг вибропогружателем MOV АХ SP-70F4 на базе экскаватора KOMATSU PS 400-7, по которому заказчик обязался обеспечить за свой счет доставку механизма по маршруту Тупсе-Сочи (Олимпийский проспект 40) туда и обратно, экипаж - 2 человека; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017 г. на сумму 300 000руб. (в т.ч. НДС 18%).

Изложенное свидетельствует, что в распоряжении субподрядчика имелись необходимые механизмы и персонал.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.

В рамках налоговой проверки в качестве свидетеля был опрошен ФИО14, который с 1 марта 2017 года работал в ООО "СТУ" в должности заместителя директора, который показал, что экскаватор с вибропогружателем ООО «ПКЛ» неоднократно ломался; его чинили работники ООО «ПКЛ» непосредственно на строительной площадке и это существенно затруднило и затянуло работы.

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт привлечения ООО «ПКЛ» необходимой для выполнения техники, наличие у ООО «Спецстрой-Инжиниринг» вибропогружателем MOVAX SG-75, его привлечение к работам.

Не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что с июня 2017 года механизмы именно для погружения свай не использовались и по акту освидетельствования скрытых работ погружение свай выполнено с 01.05.2017 по 31.05.2017, поскольку согласно тому 2 исполнительной документации работы по освидетельствованию шпунтов и их погружению осуществлялись в период с июня по июль 2017 года.

Налоговый орган обращает внимание на то, что поставка шпунта была в мае, а работы начались в апреле.

Между тем, в исполнительной документации указано, что 27.04.2017 произведена забивка пробной сваи, данную сваю включили в партию товара, которую поставили позже. В дальнейшем все работы были выполнены исключительно только после поставки товара; копии товарных накладных и актов выполненных работ представлены заявителем в материалы дела.

Действующее гражданское законодательство не запрещает последующее заключение договора, подписание актов, товарных накладных (после или в процессе выполнения работ). Более того, такая практика носит общепринятый характер на рынке, которая обусловлена необходимостью защиты интересов подрядчика от недобросовестных действий и некачественного выполнения работ субподрядчиками. В связи с этим акты выполненных работ подрядчику не подписываются до тех пор, пока работы не будут приняты без замечаний заказчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Кроме того, рассматривая вопрос о реальности выполнения ООО «ПКЛ» работ на объекте, следует отметить, в составе документации по объекту имеется копия акта приема-передачи законченного строительством объекта от 26.02.2019г., составленного застройщиком - Образовательный Фонд «Талант и успех» в лице ФИО15 и лицом, осуществляющим строительство – управляющий Сочинским филиалом ООО «Ай Пи Групп» ФИО16. В соответствии с приложением №1 к данному акту – Перечень подрядных организаций, ООО «ПКЛ» осуществляло работы по погружению/извлечению шпунта.

Относительно подписи в журнале работника ООО «СТУ», а не ООО «ПКЛ», представитель заявителя пояснил, что журнал производства работ по объекту в целом, поэтому там и расписался работник ООО «СТУ».

Заключение ООО «Ленстройэкспертиза-СПБ» само по себе в отсутствие иных надлежащих и достоверных доказательств не может подтверждать обоснованность позиции налогового органа относительно объема использованного и извлеченного шпунта, поскольку перед специалистом ставились иные вопросы, специалисту были представлены не все документы в совокупности, в том числе не предоставлялся журнал производства работ, специалист не выезжал с осмотром на объект; в то же время в материалах дела имеются иные вышеуказанные документы, с которыми заключение вступает в противоречие.

07.04.2017г. обществом и ООО "ПРОГРЕССОР" был заключен договор строительного подряда N 14/2017.

Согласно п.п. 1.1. договора ООО "ПРОГРЕССОР" (субподрядчик) обязалось выполнить на объекте следующие работы:

- погружение шпунтованных свай длиной 12 м. в количестве 82 шт. (всего 984 м.);

- выполнить поставку материалов, а также их доставку к месту производства работ:

- шпунтовые сваи PU22 (б/у) в количестве 33,562 т. (38 свай);

- шпунтовые сваи GU16N (новый) 38,324 т. (44 сваи);

- кроме этого и других работ - выполнить извлечение шпунтованных свай Ларсена.

По товарной накладной 40 от 30.05.2017 субподрядчик передал ООО "СТУ" европейские сваи 6-ти наименований (71,886 т.) на общую сумму 5 849 071руб., включая НДС 18 %.

Как было указано выше, ООО "ПРОГРЕССОР" было привлечено для выполнения работ по шпунтовому ограждению в осях 22-29/Г. В процессе исполнения работ шпунт Ларсена был заменен субподрядчиком на шпунтовые сваи, что было согласовано проектной организацией и заказчиком и нашло отражение в исполнительной документации.

Таким образом, ООО "ПРОГРЕССОР" и ООО "ПКЛ" выполняли работы на разных участках одного и того же объекта, соответственно, комплекты исполнительной документации у субподрядчиков разные, что налоговым органом не опровергнуто.

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем госконтрактам, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности (невозможности) выполнения работ силами заявителя с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, которые в проверенный период времени находились на исполнении у заявителя. Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами заявителя, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Налогоплательщик в свою очередь утверждает, что налоговый орган, формулируя вывод о завышении обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС не учитывает обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения вышеуказанными контрагентами работ, отсутствие согласованности и направленности действий общества на получение налоговой выгоды и проявлением им принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с ООО «ПКЛ», не имеет общих учредителей. Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положений ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305- КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Вопреки вышеизложенному налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства общества, а отказано в признании расходов по спорным организациям при том, что инспекцией не оспаривается реальность выполнения ООО «СТУ» обязательств по договорам с заказчиками.

Суд также соглашается с доводами заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО «СТУ» не имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными силами, а также иметь собственный шпунт.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у ООО «ПКЛ», либо приобретены у других лиц.

Налоговый орган не установил, сотрудники какой именно организации проходили на спорный объект и выполняли работы.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

Поставив под сомнение реальность выполнения работ ООО «ПКЛ», налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с ООО «ПКЛ» имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «СТУ» не согласовало с заказчиком привлечение ООО «ПКЛ». При этом привлечение субподрядчика в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименование субподрядчика и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчика указывались ответственные сотрудники ООО «СТУ».

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указанный вывод поддержан судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774 отказано в передаче дела № А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, ООО «СТУ» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчиков, только ООО «СТУ» представлено как лицо, осуществляющее строительство и выполнившее работы.

При этом объем работ, выполненный ООО «ПКЛ» заявителю, соответствует объему работ, указанному в журнале производственных работ.

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Суд приходит к выводу, что проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

Выполненные ООО «ПКЛ» работы приняты ООО «СТУ», оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам – не аффилированным с налогоплательщиком организациям.

В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств.

Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговый орган полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о формальности документооборота.

Однако, выводы налогового органа не соответствуют действительности. Данное обстоятельство объясняется особенностями документооборота ООО «СТУ» и субподрядчиков.

Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2-3 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена обществом. Деятельность ООО «СТУ» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53.

Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок строительных материалов, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО «СТУ» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-120736/2015.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

Кроме того, налоговым органом по результатам проведенного анализа движения денежных средств от ООО «СТУ» с назначением «Шпунт Ларсена» в размере 21 025 056рублей, перечисленных ООО «ПКЛ» в адрес ООО «ВИБРОТЕХСТРОЙ» и далее сделан вывод о поступлении денежных средств на счета ФИО8, со счета которого осуществлены действий по «обналичиванию» денежных средств.

Между тем, указанный довод не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «СТУ». Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «СТУ» в схемах по обналичиванию денежных средств.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес ООО «ПКЛ» налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с ООО «ПКЛ» умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания ООО «ПКЛ» для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Приотсутствиидоказательствтакогоумыслауналогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношения с контрагентом ООО «Производственная компания Лидер».

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к опии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1139 от 28.03.2022г. в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношения с контрагентом ООО «Производственная компания Лидер».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии управления", г.Казань, в указанной части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии управления", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов