Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А03-3546/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3546/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038), принятые по вопросу наложения судебного штрафав рамках обособленного спора по заявлению Соломаха Михаила Ивановичао признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны, взыскании убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит», должник) Соломаха Михаил Иванович (далее – Соломаха М.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (далее – Михеева Л.В., ответчик), выраженного в неполучении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 357 459,98 руб., взыскании с ответчика соответствующих убытков.

Кроме того, Соломаха М.И. заявил об отстранении Михеевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении обособленного спора, в том числе определениями от 25.12.2020, от 08.04.2021, суд обязывал арбитражного управляющего Михееву Л.В. представить копии договоров купли-продажи имущества должника согласно инвентаризационным описям, сведения об оплате, сведения о привлечении специалистов в деле о банкротстве по любым правовым основаниям и сведения об оплате их услуг, письменные пояснения относительно приведённых в ходатайстве Соломаха М.И. доводов по лотам № 23 (КРАЗ, красный цвет, публикация № 5040854), № 24 (КРАЗ публикация № 5040855).

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа.

Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на арбитражного управляющего Михееву Л.В. наложен судебный штраф за неисполнение определений суда от 25.12.2020 и от 08.04.2021 в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеева Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопросо наложении штрафа направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не учтено, что Соломаха М.И., признанный процессуальным правопреемником кредитора, является контролирующим и аффилированным с должником лицом, которымне представлены в распоряжение конкурсного управляющего документыв установленном законом порядке, следовательно, он при подаче в суд заявления о взыскании убытков с Михеевой Л.В. и её отстраненииот исполнения обязанностей конкурсного управляющего действовалсо злоупотреблением правом.

С позиции кассатора, он добросовестно предоставил в суд все договоры, необходимые для рассмотрения обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждани подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательнымии подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которымони адресованы. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо,от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штрафв порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 Кодекса).

По смыслу вышеприведённых положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прибегнулк процедуре наложения штрафа на ответчика в рамках обособленного спора по жалобе Соломаха М.И. о признании незаконным бездействияМихеевой Л.В. и взыскании убытков ввиду неисполнения ею предписания суда о представлении документов, касающихся непосредственно деятельности арбитражного управляющего.

При этом требование суда не носило произвольный характер,а было обусловлено необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении обособленного спора.

Учитывая, что исполнение ответчиком требований суда существенно затруднило проверку обоснованности доводов жалобы и привелок затягиванию рассмотрения названного спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих местопри рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Суждения кассатора не опровергают выводов судов относительно проявления ответчиком неуважения к суду в силу неисполнения им своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей, в том числе по предоставлению документов.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Мелихов


Н.А. Шарова