Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-22482/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22482/2023
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34684/2023) Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-22482/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврикан»

к Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврикан» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) от 20.02.2023 №01-17-331 об устранении выявленных нарушений по соблюдению правил благоустройства муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Решением суда от 21.08.2023 оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. По мнению Администрации, Обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом №248-ФЗ. Также податель жалобы ссылается на законность вынесенного предписания.

В судебном заседании представитель Общества с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на факт образования несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов на участке с кадастровым № 47:26:0220001:608, Администрацией констатировано нарушение ООО «Эврика» административного законодательства в соответствии с областным законом Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», статьи 5.11 «Нарушение способов накопления твердых коммунальных отходов, установленных порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Ленинградской области».

По факту выявленного нарушения составлен акт визуального осмотра несанкционированного складирования отходов от 20.01.2023 с приложением фототаблицы.

В целях устранения вышеуказанных нарушений Администрацией выдано предписание № 01-17-331 от 20.02.2023, в соответствии с которым ООО «Эврикан» предписано принять меры по предотвращению нарушения законодательства, а именно - по ликвидации несанкционированной свалки, образовавшейся на участке с кадастровым номером 47:26:0220001:608.

Не согласившись с Предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, правомерно исходил из того, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Как установлено судом, в качестве приложения к оспариваемому предписанию Администрацией приложена фотография несанкционированной свалки. Вместе с тем, изображение на фотографии не предоставляет возможность установить дату обнаружения и место расположения свалки.

Иные доказательства, позволяющие установить расположение свалки именно на земельном участке, принадлежащем Обществу, в материалах дела не содержатся.

При этом, как следует из письма Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области №К-04-3285/2022-0-1 от 15.11.2022, направленного в адрес руководителя Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в результате проведенного обследования территории выявлены факты сброса отходов производства и потребления на почву в месте с географическими координатами 59.725703N30.642928Е.

В соответствии со сведениями, полученными посредством онлайн-сервиса «Публичная кадастровая карта», место с географическими координатами 59.725703N30.642928Е расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017119:1.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017119:1 относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 10.11.2022 № КУВИ-001/2022-198573453, арендатором указанного земельного участка является ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, доказательств однозначного размещения отходов производства и потребления в границах земельного участка, принадлежащего Обществу, Администрацией не представлено.

Также суд обоснованно указал, что требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки, констатирующие, что деятельность по складированию твердых коммунальных отходов должна осуществляться в соответствии Федеральным законом № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Правилами № 237, при этом ссылки на конкретные положения указанных нормативно-правовых актов, которые были нарушены Обществом, предписание не содержит.

Поскольку требования предписания, вынесенного в отсутствие нормативных обоснований, не отвечающего критерию исполнимости, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации о нарушении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ (далее – Закон № 248 –ФЗ).

Порядок проведения всех мероприятий осуществляемых в рамках проверок, а также формы используемых документов при проведении проверочных мероприятий, установлены Федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Так, согласно части 1 статьи 56 Закон № 248–ФЗ при осуществлении государственного и муниципального контроля формами взаимодействия контрольных органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Перечень контрольных мероприятий, проводимых во взаимодействии с контролируемыми лицами, содержится в части 2 рассматриваемой статьи, это: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

При этом инспекционный визит и выездная проверка могут проводиться с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством аудио- или видеосвязи.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

При этом по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Принципиальным отличием такого надзора является осуществление его в рамках предусмотренных Закона № 248-ФЗ контрольных мероприятий.

Как следует из текста оспариваемого предписания, ни одно из вышеперечисленных в Законе № 248-ФЗ контрольных мероприятий в отношении Общества не проводилось, предписание такой информации не содержит.

Кроме того, основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 57 Закона № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверки проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ, по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, который направляется в адрес контролируемого лица.

Частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту.

Проверка согласуется с органами прокуратуры.

Между тем, в представленном в материалы дела акте визуального осмотра места несанкционированного складирования отходов от 20.01.2023 не указан вид проверки, основания для ее проведения, не представлены доказательства направления указанного акта в адрес контролируемого лица, а также уведомления контролируемого лица о времени проведения проверки. Также к акту не приложено решение, распоряжение, приказ о проведении проверки.

Таким образом, вывод Администрации о проведении проверки в рамках муниципального контроля не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Поскольку проверка Общества в рамках Закона 248-ФЗ не проводилась, у заявителя отсутствовали правовые основания для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного данным законом.

Более того, апелляционный суд обращает внимание Администрации на то, что исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2023 года по делу № А56-22482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



Д.С. Геворкян


Н.И. Протас