Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А04-8758/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2412/2019
27 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ИП Харченко М.В. – Нечаева Д.В., представитель по доверенности от 07.12.2018;

от СПИ Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещенова И.А. – не явился;

от старшего СПИ Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Буханцевой Н.В. – не явился;

от Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов – Ложкина К.В., представитель по доверенности от 29.01.2019;

от УФССП России по Амурской области – Ложкина К.В., представитель по доверенности от 29.01.2019;

от ООО «Бензо» – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

на решение от 22.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019

по делу №А04-8758/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Мильчина И.А., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Новокрещенову И.А., старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Буханцевой Н.В., Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бензо»

о признании действий и постановления незаконными



Индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 280114383610; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Новокрещенова Ивана Александровича по возбуждению исполнительного производства №113319/18/20025-ИП с нарушением территориальности;

- действий старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Буханцевой Надежды Вадимовны по осуществлению исполнительного производства №113319/18/20025-ИП с нарушением территориальности;

- действий старшего судебного пристава-исполнителя Буханцевой Надежды Вадимовны в части незаконного принятия к своему производству исполнительного производства №113319/18/20025-ИП;

- постановления от 11.10.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста;

- действий старшего судебного пристава Буханцевой Надежды Вадимовны по привлечению к совершению исполнительных действий сотрудников полиции и иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства №113319/18/20025-ИП;

- действий старшего судебного пристава-исполнителя Буханцевой Надежды Вадимовны по опечатыванию резервуаров хранения нефтебазы №№ 4 – 9, 11 – 14, 16 – 20, 24, приведших к фактическому приостановлению деятельности нефтебазы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бензо» (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Студенческая, 19; далее – ООО Бензо»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права (статьи 33, 61, 62 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказ Минюста России, МВД России от 29.08.2018 №178/565), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о принятии судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства с нарушением правил территориальности, установленной положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а также о необоснованной передаче исполнительного производства №13319/18/28025-ИП от судебного пристава-исполнителя Новокрещенова И.А. и принятии его старшим судебным приставом-исполнителем Буханцевой Н.В. Кроме того, кассатор утверждает о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 61 и 62 Закона об исполнительном производстве при привлечении к совершению исполнительских действий специалиста и сотрудников полиции. Обращает внимание суда округа на фактическое приостановление деятельности нефтебазы в результате незаконных действий службы судебных приставов по опечатыванию резервуаров с нефтепродуктами.

УФССП России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель УФССП России по Амурской области и Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов изложенные в ней доводы отклонил; иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Бензо» (взыскатель) определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу №А04-8490/2018 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми предпринимателю запрещено совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: Амурская область, с.Екатеринославка, ул.Пионерская, 35, ниже следующих значений: 1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тн; 2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тн; 3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тн; 4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тн; 5. Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тн; 6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тн; 7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тн; 8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тн; 9. Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тн; 10. Топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тн; 11. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тн; 12. Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тн.

Взыскателю выдан подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист от 10.10.2018 серии ФС№025600019, который 11.10.2018 предъявлен для принудительного исполнения в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов.

Постановлением 11.10.2018 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Новокрещенова И.А. возбуждено исполнительное производство №13319/18/28025-ИП (с учетом постановления от 11.10.2018 о внесении изменений в части исключения указания на установление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также указания даты рождения должника); указанные постановления вместе с требованием о явке 12.10.2018 в 09-00 для совершения исполнительных действий вручены должнику 11.10.2018.

В тот же день материалы исполнительного производства №13319/18/28025-ИП переданы судебным приставом-исполнителем Новокрещеновым И.А. по акту от 11.10.2018 старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела Буханцевой Н.В., которая постановлением от 11.10.2018 привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста.

12.10.2018 старший судебный пристав-исполнитель Буханцева Н.В. в присутствии двух понятых, а также привлеченного специалиста – начальника отдела метрологии контроля и качества АО «ННК» Амурнефтепродукт Сигаева С.В., произвела исполнительные действия по осмотру территории нефтебазы, производству замеров нефтепродуктов в резервуарах. Осмотрены резервуары с номерами №№4 – 9, №№12 – 27, из них опечатаны резервуары №№4 – 9, №№12 – 14, №№16 – 21, №24; не опечатывались резервуары №15, №22, №23, №№25 – 27. При этом резервуар №11 не осматривался, а резервуары №4, №5, №7, №12 на момент осмотра были пусты.

Результаты осмотра и замеров отражены в акте о совершении исполнительных действий от 12.10.2018, к которому приобщены сведения о квалификации специалиста, поверке оборудования. В качестве присутствующих иных лиц в акте указаны два сотрудника полиции, представитель взыскателя – ООО «Бензо-Транзит», заместитель директора по коммерческой работе Лепехин А.В.

Не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей, предприниматель оспорил их законность в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В части 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня.

Согласно требованиям части 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судами установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Новокрещеновым И.А. постановления от 11.10.2018 о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства №13319/18/28025-ИП (с учетом постановления от 11.10.2018 о внесении изменений) послужил предъявленный взыскателем – ООО «Бензо» 11.10.2018 в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов исполнительный лист от 10.10.2018 серии ФС №025600019, выданный на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 о применении обеспечительных мер в рамках дела №А04-8490/2018, и подлежащий немедленному исполнению. Вышеуказанные ненормативные правовые акты вручены предпринимателю лично 11.10.2018, что не оспаривается последним.

Согласно Положению о специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, утвержденному приказом руководителя управления от 09.01.2018 №18 данное подразделение Службы судебных приставов осуществляет исполнение исполнительных документов неимущественного характера, подлежащих немедленному исполнению.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (куда изначально был предъявлен взыскателем исполнительный документ) не противоречит положениям статьи 33 Закона №229-ФЗ и соответствует резолюции главного судебного пристава Амурской области на служебном письме от 11.10.2018 №28025/18/47621 о территориальной подведомственности исполнительного производства указанному подразделению.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Новокрещеновым И.А. правил территориальности при возбуждении исполнительного производства не принимается судом округа во внимание как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка предпринимателя на необоснованность передачи исполнительного производства №13319/18/28025-ИП от судебного пристава-исполнителя Новокрещенова И.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Буханцевой Н.В. также правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку действия по передаче исполнительного производства между должностными лицами одного структурного подразделения осуществлены в пределах предоставленных полномочий в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ, а также с пунктом 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682, и оформлены соответствующим актом, с чем соглашается окружной суд при пересмотре дела в кассационном порядке при отклонении аналогичного утверждения кассатора.

Ошибочное указание в акте приема-передачи от 11.10.2018 вместо взыскателя – ООО «Бензо» иного лица (ООО «Бензо-Транзит»), по верным выводам судов, не исключает факт передачи исполнительного производства, а также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя с учетом того, что в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов в производстве у судебного пристава-исполнителя Новокрещенова И.А. имелось переданное также по акту от 11.10.2018 исполнительное производство №13260/18/28025-ИП, возбужденное в отношении ИП Харченко М.В., взыскателем по которому выступало ООО «Бензо-Транзит». При этом суд округа отмечает, что сама по себе опечатка в наименовании взыскателя не порождает у ООО «Бензо-Транзит» право требования в отношении предпринимателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Буханцевой Н.В. от 11.10.2018 к участию в исполнительном производстве в целях осуществления измерений уровня нефтепродуктов в резервуарах привлечен специалист – начальник отдела метрологии контроля и качества АО «ННК» Амурнефтепродукт Сигаев С.В., обладающий достаточной квалификацией с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, что нашло свое отражение в акте совершения исполнительных действий от 12.10.2018.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что постановление о привлечении специалиста выносилось в целях обеспечения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, принимая во внимание правовую позицию, данную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1791-О-О, отклонили довод предпринимателя о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении статьи 61 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, по верным выводам судов, предпринимателем не приведено документально подтвержденных доводов о том, каким образом вынесение постановления о привлечении к участию специалиста без указания конкретного лица при проведении исполнительных действий нарушило его права и законные интересы.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению арбитражным судом округа, как основанный на неверном толковании заявителем подлежащих применению норм материального права.

Довод предпринимателя в жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 62 Закона №229-ФЗ, что выразилось в незаконном привлечении к осуществлению исполнительных действий сотрудников полиции, отклоняется судом округа, поскольку в акте совершения исполнительных действий от 12.10.2018 сотрудники полиции были указаны в качестве иных присутствующих лиц, что однозначно не свидетельствует об их привлечении по инициативе судебного пристава-исполнителя к содействию в ходе исполнительного производства, равно как и не свидетельствует о незаконности действий старшего судебного пристава-исполнителя в названной части и нарушении прав предпринимателя.

Более того, как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто кассатором, на момент осуществления 12.10.2018 старшим судебным приставом-исполнителем Буханцевой Н.В. исполнительных действий, сотрудники МО МВД «Октябрьский» находились на территории нефтебазы и осуществляли проверочные мероприятия, инициированные самостоятельно по заявлению взыскателя.

При этом суды разрешая настоящий спор исходили из недоказанности предпринимателем факта полной приостановки деятельности нефтебазы действиями старшего судебного пристава-исполнителя Буханцевой Н.В. по опечатыванию резервуаров хранения нефтебазы №№ 4 – 9, 12 – 14, 16 – 21, 24, приняв во внимание наличие части действующих емкостей (резервуары №№ 11, 15, 22, 23, 25-27) свободных для распоряжения должником, что, таким образом, не исключало возможности их использования в хозяйственной деятельности ИП Харченко М.В. В связи с чем, доводы кассатора в жалобе об обратном отклоняются арбитражным судом округа как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем документально не опровергнуто, что имевшихся в наличии неопечатанных резервуаров было недостаточно для поступления и хранения дизельного топлива и бензина, а равно не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поступления нефтепродуктов в большем объеме, нежели имелось в наличии пустых резервуаров.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с данными выводами судов не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а лишь касаются вопросов факта и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей обоснованно признаны судами законными и не нарушающими права и законные интересы ИП Харченко М.В. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2019 №5045, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне из федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А04-8758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.05.2019 №5045.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи: И.М. Луговая


А.И. Михайлова