Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-145321/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-145321/2023-52-1185
15 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (107031, <...>, ЭТ 4 ПОМ 1 БЛ 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» (664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, 309, А, 229, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. по договору от 11.07.2022 № П-21/07-01/М, неустойки в размере 781 000 руб. за период с 16.08.2022 по 25.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 671,23 руб. за период с 25.10.2022 по 29.06.2023, далее по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. по договору от 11.07.2022 № П-21/07-01/М, неустойки в размере 781 000 руб. за период с 16.08.2022 по 25.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 671,23 руб. за период с 25.10.2022 по 29.06.2023, далее по день фактической оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 11.07.2022 между истцом ООО «ПРОМСТРОЙ» (Подрядчик) и ответчиком ООО «Монтаж» (Субподрядчик) заключен договор №П-21/07-01/М на выполнение строительных работ на объекте «Второй главный путь на перегоне Высокогорная-Дакка Дальневосточной железной дороги».

В соответствии с п.6.1. Договора работы должны быть начаты с даты заключения Договора, но не позднее 25.07.2022, закончены - до 15.08.2022. В установленный срок работы не начаты.

Согласно п.20.3 Договора истец вправе расторгнуть Договор без возмещения ответчику каких-либо убытков в случае задержки Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 дней по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. В связи с тем, что ООО «Монтаж» не приступил к выполнению строительных работ по договору, уведомлением от 14.10.2022 № П-1507 ООО «ПРОМСТРОЙ» расторгло в одностороннем порядке Договор. Уведомление получено 25.10.2023.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В ином случае на стороне ответчика образуется необоснованная выгода. Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного/неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом в качестве авансовых платежей и оплаты выполненных работ перечислено ответчику платежными поручениями №8084 от 13.07.2023, № 11567 от 15.09.2022 на сумму 8 000 000 руб. Ответчик к выполнению работ не приступил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 8 000 000 руб.

Истцом также заявлено ко взысканию требование о взыскании неустойки в размере 781 000 руб. за период с 16.08.2022 по 25.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 671,23 руб. за период с 25.10.2022 по 29.06.2023, далее по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб., неустойку в размере 781 000 руб. за период с 16.08.2022 по 25.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 671,23 руб. за период с 25.10.2022 по 29.06.2023, далее по день фактической оплаты, госпошлину в размере 68 943 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева