Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-119942/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119942/2019
27 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии»

к 1) Министерству финансов Российской Федерации,

2) Федеральной службе судебных приставов России,

3) судебному приставу - исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

4) судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.,при участии:от истца: ФИО4 по доверенности от 13.07.2020;от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен;

2) представитель ФИО5 по доверенности Д-78907/20/620 от 09.01.2020;

3) ФИО2 по доверенности по 20.02.2020; 4) представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Министерство) Федеральной службе судебных приставов России (далее – заинтересованное лицо, Управление) о взыскании убытков.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 28.01.2020.

Министерство, СПИ ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании СПИ ФИО2 и представитель Управления против удовлетворения требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 апреля 2019 года взыскателем ООО «Сварочные технологии» в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (в канцелярию) подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Трансбалтстрой» вместе с исполнительным листом серии ФС № 029526195.

Исполнительное производство №39083/19/78001-ИП в отношении ООО «Трансбалтстрой» по заявлению ООО «Сварочные технологии» возбуждено 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названные сроки не соблюдены судебным приставом-исполнителем ФИО2

Как указывает истец, при возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Сварочные технологии»» в установленный срок, взыскатель мог претендовать на получение денежных средств от ООО «Трансбалтстрой», распределение которых осуществлялось между иными взыскателями в сводном исполнительном производстве №79890/17/78001-СД в период с 16 по 17 апреля 2019 года, и мог бы получить погашение своего требования по исполнительному документу.

Противоправное бездействие судебного пристава ФИО2, повлекшее незаконное удовлетворение требования другого взыскателя ООО «Трансмашэнерго» по сводному исполнительному производству №79890/17/78001 -СД, нарушает законные права взыскателя ООО «Сварочные технологии», что повлекло для него убытки в размере 1 200 000 рублей и

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования, заявленные Обществом, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Ответственность за неисполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных требованиями законодательства об исполнительном производстве, повлекшее наступление вреда, предусмотрена статьями 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания этими органами акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, отвечает Российская Федерация. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия таких элементов полностью лежит на лице, заявившем соответствующие требования о возмещении вреда.

При этом указанная норма закона обязывает не только установить незаконность действий (бездействия), в данном случае, должностных лиц УФССП, но и обязывает Общество представить доказательства того, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП.

Недоказанность одного из необходимых элементов является основанием для отказа в иске.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать от имени Российской Федерации в арбитражном суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Кроме того, в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также определено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает Федеральная служба судебных приставов то есть, государственный орган, который наделен полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с этим, возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применение которого возможно при наличии специально предусмотренных законом условий, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, лицо, полагающее, что его право нарушено, может в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должнонадлежащим образом доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличиепричинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими уистца убытками, а также размер понесенных им убытков путем представлениярасчета суммы убытков и доказательств их наступления в таком размере, а такжепроизвести и предоставить соответствующий расчет суммы убытков.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, адрес подразделения: 199155, Санкт-Петербург, просп. Кима 5/34 ФИО2, поступил на рассмотрение исполнительный документ Исполнительный лист №ФС №029526195 вступивший в законную силу 01.03.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы от 07.03.2019, в отношении ООО «ТрансБалтСтрой», о взыскании задолженности в размере 11 214 396 рублей 80 копеек, в пользу ООО «Сварочные технологии».

24.04.2019 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №39083/19/78001-ИП.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В связи с тем, что в отношении ООО «ТрансБалтСтрой», исполнительные производства возбуждены в нескольких районных подразделениях УФССП России по Санкт-Петербургу, принято решение о передаче всех исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

16.05.2019 в рамках исполнительного производства №39083/19/78001-ИП судебным приставом ФИО2, на основании постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, материалы исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, для дальнейшего полного и правильного исполнения решения суда.

Согласно доводам Общества, указанным в настоящем заявлении, на расчетных счетах должника имелись денежные средства, порядка 1 200 000 рублей, однако, объективно оценивая сроки регистрации, передачи и возбуждения исполнительного производства, установленные действующим законодательством, у судебного пристава-исполнителя не было реальной возможности для осуществления мер принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу серии ФС №029526195.

Из материалов дела следует, что денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №79890/17/78001-СД возбужденного в отношении ООО «ТрансБалтСтрой», поступившие на депозитный счет Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, перечислены взыскателям 24.03.2019 года, то есть до обращения Общества в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что исполнительный лист серии ФС №029526195 передан судебному приставу-исполнителю 22.04.2019 возможность включить исполнительное производство №39083/19/78001-ИП в состав сводного, отсутствовала.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое являлось бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Заявитель, полагающий, что незаконными действиями должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан в силу положения статьи 65 АПК РФ доказать ряд обстоятельств, на которых он основывает свои требования: а именно факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинившего вред, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела объективных доказательств причинения ему убытков, их размера и причинной связи с действиями пристава по спорному исполнительному производству, а также доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания противоправности действий причинившего вред лежит на заявителе (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 154).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Однако, заявителем не представлено доказательств самого факта причинения ему убытков и их размера.

Так же Обществом не доказано, что оно утратило возможность получения присужденных сумм с должника, поскольку исполнительный лист находится на исполнении.

Доказательством правоспособности юридического лица является наличие записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, возможность исполнения утрачена, если организация должник исключена из ЕГРЮЛ (внесена запись о ликвидации) при отсутствии правопреемства.

Согласно данным официального сайта ФНС должник-организация является действующей.

В том числе сведений о наличии дел о банкротстве в отношении ООО «ТрансБалтСтрой», не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.