Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А40-71769/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-71769/20-42-622
31 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ООО «ТРАНС-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>).

о взыскании 559 674 руб. 49 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТРАНС-БАЙКАЛ» о взыскании 559 674 руб. 49 коп., из которых 345 847, 02 руб. долга по оплате поставленного товара и 213 827, 47 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020г.

В суд от ответчика 11.08.2020г. поступила апелляционная жалоба.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019г. между ООО «Велесстрой» (Поставщик) и ООО «Транс-Байкал» (Покупатель) заключен Договор №ДУС/У4/000\2019-2105 поставки горюче-смазочных материалов, нефтепродуктов, технической жидкости.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, нефтепродукты, технические жидкости и иной аналогичный Товар на условиях, определенных Договором.

Наименование, ассортимент, цена за единицу Товара, а также при необходимости иные условия поставки согласуются Сторонами в Протоколах согласования цены, оформленных по форме Приложения №1 к Договору и являющихся неотъемлемой его частью.

В ходе исполнения Договора, Поставщиком поставлялась Продукция, что подтверждается следующими Товарными накладными, подписанными с обеих сторон:

Товарная накладная №4205 от 31.07.2019г. на сумму 419 608,80 рублей;

Товарная накладная №4206 от 31.08.2019г. на сумму 292 496,40 рублей;

Итого Поставщиком поставлена продукция на общую сумму 712 105,20 рублей.

Сторонами подписано Соглашение о зачете взаимных требований от 01.01.2020г., согласно которому задолженность ООО «Транс-Байкал» перед ООО «Велесстрой» по Договору №ДУС/У4/000\2019-2105 прекратилась в размере 366 258,18 рублей, таким образом Стороны констатировали наличие на стороне Покупателя задолженности по Договору №ДУС/У4/000\2019-2105 в размере 345 847,02 рублей.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не оспаривал. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В то же время, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания 345 847, 02 руб. долга по оплате поставленного товара обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.2 Договора, Покупатель обязуется оплачивать Товар в порядке 100% предоплаты не менее, чем за 5 рабочих дней до даты прибытия Покупателя на склад Поставщика.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от стоимости Товара за каждый день просрочки. Руководствуясь вышеуказанными пунктами, Поставщик произвел расчет неустойки по состоянию на дату подготовки настоящей претензии:

По Товарной накладной №4205:

53 350,62 рублей * 0,3% * 234 дня (с 24.07.2019 по 13.03.2020) = 37 452,14 рублей;

По Товарной накладной №4206:

292 496,40 рублей * 0,3% * 201 день (с 26.08.2019 по 13.03.2020) = 176 375,33 рублей. Итого сумма неустойки: 213 827,47 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

25.03.2020г. ООО «Велесстрой» направило в адрес ООО «Белее» претензию исх. №АД/У2/003-2532-20 с требованием об оплате задолженности и нестойки, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы (в соответствии с п. 7.2 Договора) с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, неустойка является восстановлением имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательным обогащением за счет нарушителя.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом требование о взыскании неустойки в сумме 213 827, 47 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию сумму неустойки до 149 679 руб. 23 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, в связи с чем суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 345 847 руб. 02 коп. долга по оплате оказанных услуг, 149 679 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНС-БАЙКАЛ» в пользу ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» 345 847 руб. 02 коп. долга по оплате оказанных услуг, 149 679 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 14 193 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.