Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А33-25924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 мая 2025 года


Дело № А33-25924/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.05.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АВТО"  (далее – ответчик) о взыскании 302 213,11 руб., из которых 300 000 руб. основного долга, 2 213,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов №73 от 11.02.2020. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ответчик принимает на себя обязательство поставить истцу пиломатериалы, а истец - принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 2.1 договора поставки наименование, количество, ассортимент и условия поставки товара согласовываются сторонами, и указываются в дополнительных соглашениях либо в спецификациях или счете на оплату товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки в котором определены характеристики пиломатериала, подлежащего поставке; условия поставки; стоимость товара; условия оплаты. Объем поставок 250 куб.м. ежемесячно.

В качестве доказательств оплаты товара по договору истец представил платежные поручения на сумму 1 617 628 руб.: № 885 от 02.03.2020 на сумму 100 000,00 руб., № 917 от 03.03.2020 на сумму 236 310,00 руб., № 916 от 03.03.2020 на сумму 63 690,00 руб., № 1242 от 23.03.2020 на сумму 1 100 000,00 руб., № 1349 от 27.03.2020 на сумму 90 000,00 руб., № 1681 от 17.04.2020 на сумму 13 690,00 руб., № 1680 от 17.04.2020 на сумму 46 310,00 руб., № 2709 от 07.07.2020 на сумму 18 000,00 руб., №2194 от 29.05.2020 на сумму 7 183,00 руб., № 450 от 27.01.2021 на сумму 30000,00 руб., № 1024 от 04.03.2021 на сумму 120 000,00 руб., № 1063 от 09.03.2021 на сумму 54 828,00 руб., № 1183 от 15.03.2021 на сумму 190 000,00 руб., № 1301 от 22.03.2021 на сумму 82 045,00 руб., № 1597 от 02.04.2021 на сумму 130 000,00 руб., № 1695 от 08.04.2021 на сумму 65 572,00 руб.

Истец указал, что товар по договору поставлен на сумму 1 317 628 руб., в подтверждение чего представил счета-фактуры № 55 от 05.04.2020 на сумму 57 879,00 руб., № 89 от 15.07.2020 на сумму 18 000,00 руб., № 27 от 09.03.2021 на сумму 174 828,00 руб., № 33 от 22.03.2021 на сумму 272 045,00 руб., № 60 от 07.04.2021 на сумму 195 572,00 руб.

По расчету истца размер долга составил 300 000 руб. (1 617 628 – 1 317 628).

28.06.2024 ответчику направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности в сумме 300 000 руб.

В связи с нарушением обязательства вернуть предоплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213,11 руб. за период с 02.08.2024 по 16.08.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял обязательство передать покупателю товар, а истец – принять и оплатить товар на условиях договора.

Истец указывает, что им во исполнение договора осуществлена оплата товара, однако поставщиком поставлен товар не на всю сумму оплаты.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 1 617 628 руб. Факт перечисления суммы предоплаты подтвержден представленными истцом платежными поручениями № 885 от 02.03.2020 на сумму 100 000,00 руб., № 917 от 03.03.2020 на сумму 236 310,00 руб., № 916 от 03.03.2020 на сумму 63 690,00 руб., № 1242 от 23.03.2020 на сумму 1 100 000,00 руб., № 1349 от 27.03.2020 на сумму 90 000,00 руб., № 1681 от 17.04.2020 на сумму 13 690,00 руб., № 1680 от 17.04.2020 на сумму 46 310,00 руб., № 2709 от 07.07.2020 на сумму 18 000,00 руб., №2194 от 29.05.2020 на сумму 7 183,00 руб., № 450 от 27.01.2021 на сумму 30000,00 руб., № 1024 от 04.03.2021 на сумму 120 000,00 руб., № 1063 от 09.03.2021 на сумму 54 828,00 руб., № 1183 от 15.03.2021 на сумму 190 000,00 руб., № 1301 от 22.03.2021 на сумму 82 045,00 руб., № 1597 от 02.04.2021 на сумму 130 000,00 руб., № 1695 от 08.04.2021 на сумму 65 572,00 руб. и данный факт ответчиком не оспорен.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры о поставке истцу товара на сумму 718 324,50 руб. При этом истец в судебном заседании подтвердил факт получения товара на общую сумму 1 317 628 руб., в связи с чем данный факт признается судом подтвержденным.

Доказательства, подтверждающие поставку  товара на сумму, превышающую 1 317 628 руб., в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата истцу суммы предоплаты в размере 300 000 руб. (1 617 628 руб. - 1 317 628 руб.) в деле также отсутствуют.

Таким образом, эквивалентность встречных предоставлений по спорному договору между сторонами нарушена. Указанный довод истца, равно как и факт отсутствия поставки на всю сумму оплаты, ответчиком не оспорен.

По условиям договора поставка товара осуществляется в объеме 250 куб.м. ежемесячно. 

В силу пункта 2 статьи  523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял обязательства по поставке товара на сумму внесенной оплаты.  28.06.2024 ответчику направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности в сумме 300 000 руб.

Доказательства урегулирования указанного вопроса в материалах дела отсутствуют.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара расценено судом как существенное нарушение условий договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, с момента направления ответчику претензии с требованием вернуть аванс сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара прекращены, и   обязанность по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Доказательства возврата истцу суммы аванса в размере 300 000 руб. не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969 по делу №А40-180355/2021 разъяснил, что в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты. При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, по общему правилу, если продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, ввиду чего покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента выплаты аванса до его возврата покупателю.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ в таком случае не применимы, поскольку проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере (Определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969 по делу №А40-180355/2021).

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, указанным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, что повлекло отказ истца от договора поставки в одностороннем порядке.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с нарушением обязательства вернуть предоплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2213,11 руб. за период с 02.08.2024 по 16.08.2024.

Оплата товара осуществлена в 2020, 2021 году.

Таким образом, начисление процентов на сумму неосвоенного аванса с 02.08.2024 является правомерным и прав ответчика не нарушает.

Судом расчет процентов проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. задолженности, 2 213,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 044 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова