Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А32-40207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-40207/2019


Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования Новоалексеевское сельское поселение,

ответчики:

1. Администрация муниципального образования Курганинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Администрация Новоалексеевского сельского поселения Курганинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. ООО «Колхоз Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным договора аренды от 01.09.2016 № 1620160404 земельного участка с кадастровым номером 23:16:1002018:174…,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:16:1002018:174, зарегистрированного в ЕГРН…,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – удостоверение,

от ООО «Колхоз Рассвет»: ФИО2 – по доверенности,

остальные: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и муниципального образования Новоалексеевское сельское поселение (далее – истец) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Курганинский район (далее – администрация района), администрации Новоалексеевского сельского поселения Курганинского района (далее – администрация поселения) и ООО «Колхоз Рассвет» (далее – общество) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Новоалексеевского сельского поселения Курганинского района и ООО «Колхоз Рассвет» договор аренды от 01.09.2016 № 1620160404 земельного участка с кадастровым номером 23:16:1002018:174 площадью 510 200 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, юго-восточная окраина ст. Новоалексеевской, территория прудов;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:16:1002018:174, зарегистрированного в ЕГРН;

Требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен обществу в нарушение правил о заключении договоров по результатам торгов, кроме того, в границах спорного земельного участка находится водный объект.

В судебном заседании представить общества требования признал в полном объеме.

Администрации отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.08.2015 № 23-06.02.00.008-Р-РАВО-С-2015-02815/00 о предоставлении водного объекта в пользование обществу предоставлено право использования реки Синюха (АЗО/КУБАНЬ/317/9025) с места забора (изъятия) водных ресурсов при осуществлении аквакультур (рыболовства) на 66 км от устья в границах муниципального образования Курганинский район с географическими координатами 44°46?32.37? С.Ш., 40°59?9,33?В.Д.

На основании заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для рыболовства между администрацией поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2016 № 1620160404 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 23:16:1002018:174 общей площадью 510 200 кв.м. (далее – спорный земельный участок), расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, юго-восточная окраина ст. Новоалексеевской, территория прудов, для рыболовства (п.1.1 договора).

Договор действует в течение 49 лет до 01.01.2020 (п.7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2016 № 23-23/008-23/008/802/2016-1627/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2019 № 23/008/004/2019-1487.

Истец полагает, что указанный выше договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорный земельный участок был предоставлен обществу без соблюдения публичной процедуры (без торгов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора в суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц и муниципального образования Новоалексеевское сельское поселение.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст.44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, применению подлежат нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса допускается признание недействительными сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи, в которых возможно предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Пункт 4 статьи 447 ГК РФ определяет, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с пунктом 20 ст. 39.11 ЗК РФ, организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок предоставлен обществу посредством проведения торгов.

Оснований для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов не имеется.

С учетом вышеизложенного у администрации поселения отсутствовали основания для предоставления обществу спорного земельного участка без проведения торгов.

Ввиду непроведения администрацией поселения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка заинтересованные в приобретении права аренды этого участка лица были лишены возможности его приобрести, что свидетельствует о нарушении публичных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор не соответствует требованиям земельного законодательства, следовательно являются недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с чем, требования истца о признании договора аренды от 01.09.2016 № 1620160404 недействительной (ничтожной сделкой) подлежат удовлетворению.

Согласно заключению межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.04.2019 № 80 в границах спорного земельного участка расположен водный объект для рыболовства и нежилое здание.

Согласно части 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определяет водный фонд как совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, водными объектами признаются природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 8 ВК РФ относит такие поверхностные водные объекты, как реки, к собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам право собственности, на который не разграничено, полномочиями по распоряжению такими участками наделены органы местного самоуправления, в связи с чем, расположенный в границах спорного участка водный объект относится к муниципальной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи.

К полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся владение, пользование, распоряжение такими водными объектами (п.1 ч. 1 ст. 27 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Положениями статьи 102 ЗК РФ определено, что к землям водного фонда относятся, в том числе, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Истцом также заявлено требование о применении последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:16:1002018:174.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правил статьи 167 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежат применению последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2016 № 1620160404 (регистрационная запись от 15.09.2016 № 23-23/008-23/008/802/2016-1627/2).

Таким образом, признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды, зарегистрированного в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки и подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложено в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу № А32-40690/2016 и от 28.09.2017 по делу № А32-39360/2012.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на общество в размере 3 000 руб., администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 01.09.2016 между администрацией Новоалексеевского сельского поселения Курганинского района (ИНН <***>) и ООО «Колхоз Рассвет» (ИНН <***>) договор аренды земельного участка кадастровый номер 23:16:1002018:174.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем признания отсутствующим права аренды на земельный участок кадастровый номер 23:16:1002018:174, установленное (зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости) в отношении ООО «Колхоз Рассвет» (ИНН <***>), запись № 23-23/008-23/008/802/2016-1627/2 от 15.09.2016.

Взыскать с ООО «Колхоз Рассвет» (ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин