Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-117245/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117245/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (адрес: Россия 422546, г Зеленодольск, Респ. Татарстан, Зеленодольский р-н, ул. Заводская, д. 5, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "ЗВЕЗДА" (адрес: Россия 192012, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021




установил:

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЗВЕЗДА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции в рамках договора № 1620187304231412209015638/12076/803 от 27.10.2016 за период с 07.10.2020 по 19.11.2021.

В судебном заседании 17.02.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 38.515.670 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 07.10.2020 по 09.02.2022.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.


Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (Заказчик) и ПАО «Звезда» (Поставщик) заключен Договор № 1620187304231412209015638/12076/803 на поставку дизельной и дизель-генераторной продукции проекта 22800 от 27.10.2016 (далее по тексту - Договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2019 к Договору сроком изготовления и поставки продукции установлен 3 квартал 2020 года.

Согласно п. 4.2. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.03.2017, в случае задержки Заказчиком выплат авансов в обозначенные договором сроки, период изготовления Продукции, установленный Приложением № 1, продлевается на срок задержки поступления денежных средств.

Пунктом 3.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 28.03.2017, первый аванс в размере 50% от суммы, установленной по Приложению № 1 к договору, что составляет 240.722.941 руб. 35 коп., Заказчик переводит на счет Поставщика по итогам согласования условий договора последней Стороной, в срок до 25.03.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2019 (в редакции протокола разногласий), сроки второго аванса в размере 30%, что составляет 144.433.764 руб. 81 коп., Заказчик перечисляет на счет Поставщика до 17.04.2018.

Согласно пункту 3.2. Договора, окончательный расчет за изготовленную продукцию, осуществляется по фиксированным ценам, согласованным Сторонами, производится Заказчиком в течение 15 календарных дней, с учетом суммы выплаченного аванса по условиям п.п. 3.13.1.1 с даты направленного Поставщиком уведомления в адрес Заказчика о приемке Продукции 1 отделом 307 ВП МО РФ, подтвержденного Удостоверением, выданным Военным представительством.

Первый авансовый платеж в размере 50% произведен Заказчиком 31.03.2017, что подтверждается платежным поручением №6699 (срок задержки выплаты аванса - 6 дней).

Второй авансовый платеж в размере 30% произведен Заказчиком своевременно и в полном объеме 17.04.2018 платежными поручениями № 7800 в размере 20.000.000 руб. 00 коп. и № 7808 от 17.04.2018 в размере 124.433.764 руб. 81 коп.

Таким образом, свои обязательства АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» выполнило в полном объеме.

Согласно п. 4.4. Договора датой изготовления продукции является дата, указанная в Удостоверении 1 отдела 307 ВП МО РФ о приемке продукции, направленном Поставщиком Заказчику с уведомлением о готовности продукции к отгрузке. Датой поставки продукции считать дату уведомления о готовности ее к отгрузке.

Уведомлений о готовности продукции Заказчику не поступало.

В соответствии с п. 9.3. Договора, в случае нарушения согласованных сроков поставки Продукции, и соответствующих документов, в соответствии с настоящим Договором, Заказчик имеет право предъявить Поставщику требование уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции, за каждый календарный день просрочки. Всего не более 8% от цены своевременно не поставленной в срок Продукции.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок изготовления и отгрузки Продукции, истцом была начислена неустойка в размере 38.515.670 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 07.10.2020 по 09.02.2022 (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 269/9847-исх от 14.07.2021 с требованием осуществить допоставку Продукции и уплатить неустойку за просрочку срока поставки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Как пояснил ответчик, проблемы обеспечения поставок дизельной, дизель-редукторной продукции явились следствием причин, связанных с ускоренным процессом применения изделий производителей, требующих конструкторских и технологических доработок, использованием продукции на новых проектах строительства кораблей.

Внедрение современных систем в комплектность двигателей, связанных с автоматизированными процессами работы, требовало дополнительного времени на проведение типовых испытаний для подтверждения возможности их применения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 30.000.000 руб. 00 коп. .

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА" в пользу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" 30.000.000 руб. 00 коп. неустойки, а также 23.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА" в доход федерального бюджета 177.000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.