Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А33-1602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года


Дело № А33-1602/2022


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «31» мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным предписания от 21.10.2021 № 29069,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2022 №57, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2021 №24-00-08/12-799-2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и предписания от 21.10.2021 № 29069.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 03.03.2022 судебное заседание, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 24.05.2022.

В судебное заседание 24.05.2022 явились представители заявителя и ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с ожидаемым сезонным подъемом заболеваемости гриппом и ОРВИ на территории Красноярского края, начало которого можно было ожидать с 5-7 недели 2022 года (конец января - первая декада февраля), с целью достижения необходимого не менее 60 % охвата населения края прививками против гриппа и усиления мероприятий по предупреждению заболеваний гриппом и ОРВИ работающих в ООО «Краевая энергосберегающая компания», в соответствии со ст. 29, 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и руководствуясь п. 2 ст. 50 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ООО «Краевая энергосберегающая компания» выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 21.10.2021 № 29069.

Согласно предписанию от 21.10.2021 № 29069, обществу, в соответствии с п. 2686, п. 2699 главы XXXIV СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» необходимо организовать и обеспечить проведение сезонной иммунизации против гриппа среди работающих, на базе медицинской организации любой формы собственности, имеющей лицензию на данный вид деятельности, с рекомендуемым охватом не менее 75 % от общего количества работающих, Срок исполнения предписания определен до 01.11.2021.

Полагая, что предписание от 21.10.2021 № 29069 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из совокупности норм п. 1 ст. 2, ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, следует, что предписание вынесено компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено, в том числе проведение профилактических прививок.

Как отмечено пунктом 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ, такие мероприятия проводятся работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Закона.

В силу части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Закон № 157-ФЗ, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней). Прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний. Решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (статья 10).

Как следует из оспариваемого предписания, административный орган со ссылкой на пункты 2686, 2699 главы XXXIV СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» обязал заявителя организовать и обеспечить проведение сезонной иммунизации против гриппа среди работающих, с рекомендуемым охватом не менее 75 % от общего количества работающих.

СанПиН 3.3686-21 разработан с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации.

Пунктом 2686 СанПиН 3.3686-21 руководителями организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРИ (работники медицинских, научно-исследовательских и организаций, осуществляющих образовательную деятельность, торговли, общественного питания, транспорта, свиноводства, птицеводства), должны приниматься меры по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРИ.

Согласно пункту 2699 СанПиН 3.3686-21 в первую очередь вакцинации против гриппа в предэпидемический период подлежат лица, относящиеся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании, к которым относятся: лица старше 60 лет, прежде всего проживающие в учреждениях социального обеспечения; лица, страдающие заболеваниями эндокринной системы (диабет), нарушениями обмена веществ (ожирение), болезнями системы кровообращения (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), хроническими заболеваниями дыхательной системы (хронический бронхит, бронхиальная астма), хроническими заболеваниями печени и почек; женщины во 2-м и 3-м триместре беременности (только инактивированными вакцинами); лица, часто болеющие острыми респираторными вирусными заболеваниями; дети старше 6 месяцев, дети, посещающие дошкольные образовательные организации и (или) находящиеся в организациях с постоянным пребыванием (детские дома, дома ребенка); школьники; студенты; медицинские работники; работники сферы обслуживания, транспорта, учебных заведений и других людей с многочисленными производственными контактами; детей, получающих аспиринотерапию; воинские контингенты.

При этом вышеперечисленные нормы устанавливают, по сути, цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников от гриппа. Однако, административным органом указанные обстоятельства не учтены, оспариваемое предписание носит обязывающий характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, принятым в развитие Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней, определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. Между тем, деятельность заявителя в данном Перечне отсутствует.

Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 5 Закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.

У общества отсутствуют полномочия обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ). При этом по смыслу названного Закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

При таких обстоятельствах возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону.

Указанная правовая позиция согласуется с действующей судебной практикой, в том числе отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК по делу № А60-55623/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 № 09АП-31287/2021 по делу № А40-235016/2020 и др.

Несоответствующее требованиям законодательства предписание нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагает на юридическое лицо незаконные требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.10.2021 № 29069 подлежит признанию недействительным.

По части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.10.2021 № 29069 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов