Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А50-18901/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.09.2017 года Дело № А50-18901/17

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМНЕФТЕСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 30.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.02.2017 № 42, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 17.08.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 19.12.2016, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМНЕФТЕСТРОЙ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ПНС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю от 30.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альтеко», ООО «Престиж», ООО «Инвест», ООО «Техносервис», ООО «Регионстрой», сумм соответствующих пени и штрафов.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорными контрагентами являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления, просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для доначисления НДС с учетом того, что реальность сделок со спорными контрагентами подтверждена налогоплательщиком как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Настаивают, в том числе со ссылками на письма Федеральной налоговой службы РФ, на том, что Обществом проявлена должная степень осмотрительности, с учетом того, что спорные сделки занимают незначительный объем в общей сумме доходов заявителя.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представитель Инспекции, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивает на том, что заявителем создан формальный документооборот.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 22.02.2017 № 4, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года по документам контрагентов - ООО «Альтеко», ООО «Престиж», ООО «Инвест», ООО «Техносервис», ООО «Регионстрой», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 6, которым заявителю доначислены, в том числе НДС в сумме 7 233 843 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю от 02.06.2017 № 18-18/249 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с общестроительными работами по прокладке магистральных трубопроводов.

С целью обеспечения указанной деятельности Обществом (покупатель) согласно представленным при проведении проверки документам заключены договоры поставки (труб стальных, щебня, электродов, труб МПТ кабеля, зажимов натяжных болтовых, плит дорожных, отводов, задвижек и прочего) с ООО «Альтеко», ООО «Престиж», ООО «Инвест», ООО «Регионстрой», а также приобретало продукцию у ООО «Техносервис».

Общая стоимость товаров (услуг) по сделкам с контрагентами составила 47 125 746,31 руб., в том числе НДС – 7 188 674 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанных организаций, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды.

Основанием для отказа в применении спорной суммы налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными контрагентами послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товаров; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организаций-исполнителей в качестве контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты ООО «Альтеко», ООО «Престиж», ООО «Техносервис», ООО «Инвест», ООО «Регионстрой» объективно не могли поставлять товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

При этом заявленные в Едином государственном реестре юридических лиц, уставных документах основные виды экономический деятельности ООО «Альтеко», ООО «Престиж», ООО «Инвест», ООО «Техносервис» (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), ООО «Регионстрой» (строительство жилых и нежилых зданий) не соответствовали виду деятельности, для осуществления которого данные организации привлекались заявителем (поставка строительного материала).

Суд отмечает, что взаимоотношения со спорными контрагентами начались непосредственно после регистрации юридических лиц, либо до момента их регистрации, при отсутствии у контрагента соответствующей правоспособности.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует о транзитности их движения, о том, что деньги перечисляются между спорными контрагентами и в итоге обналичиваются, а не направляются на приобретение материалов, поставленных Обществу.

Выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждаются также полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Директор и учредитель ООО «Регионстрой» ФИО4 (объяснение от 10.03.2016) отрицала причастность к деятельности каких-либо организаций и подписанию документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, регистрация юридических лиц на ее имя производилась за денежное вознаграждение.

Руководители ООО «Альтеко» ФИО5 (объяснение от 30.11.2016), ООО «Техносервис» ФИО6 (объяснение от 06.12.2016) хотя и подтвердили факт взаимоотношений с заявителем, пояснить обстоятельства ведения предпринимательской деятельности и назвать источники приобретения материала, поставленного Обществу, не смогли; показания свидетелей фактически противоречат имеющимся в материалах выездной налоговой проверки доказательствам, в частности, отсутствия у контрагентов затрат на закупку того вида материала, который по документам реализован налогоплательщику.

Налогоплательщик настаивает, что руководители спорных контрагентов подтвердили факт взаимоотношений с Обществом, представили дубликаты первичных документов, что по его мнению, свидетельствует о правомерности заявленных им вычетов.

Между тем, как указано выше, при анализе полученных объяснений директора ООО «Альтеко» ФИО5 и ООО «Техносервис» ФИО6 установлено, что пояснить обстоятельства ведения предпринимательской деятельности и назвать источники приобретения материала, поставленного Обществу они не смогли; в связи с чем к соответствующим показаниям суд считает возможным отнестись критически.

ООО «Пермнефтестрой» представлена переписка между Обществом и руководителями спорных контрагентов, начавшаяся после окончания выездной налоговой проверки, в том числе соглашение о подписании и выдаче дубликатов документов подпись на котором нотариально заверена, а также дубликаты счетов-фактур и товарных накладных.

Указанные документы оценены судом, при этом суд приходит к следующему.

Наличие подписанных дубликатов счетов-фактур и других документов не означает фактической поставки товара в адрес ООО «Пермнефтестрой» именно спорными контрагентами, так как оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд считает доказанным то обстоятельство, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как совокупность доказательств свидетельствует о том, что реально поставка товаров спорными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлялась, документооборот между сторонами создан формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того необходимость в подписании дубликатов счетов-фактур, товарных накладных и договора поставки отсутствует, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекция произвела выемку оригиналов указанных документов, документы не утрачены, имеются в материалах проверки.

Кроме того при оформлении соответствующих заявлений руководители спорных контрагентов не взяли на себя ответственность за дачу ложных показаний, а показания, как указано выше, противоречат другим доказательствам, имеющимся у налогового органа и вызывают сомнение. Нотариус заверила только подпись руководителей, при этом содержание заявления нотариусом не проверено.

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Статьей 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус, в частности, допрашивает свидетелей. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, содержание заявлений, других документов от лиц, подпись которых удостоверена нотариусом, подлежат оценке на предмет их соответствия процедуре получения, а также иных доказательств, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае нотариус удостоверил подписи ФИО7, ФИО5, ФИО6 на заявлениях, содержание которых в установленном законом порядке не проверено.

Налогоплательщиком не приведено оснований, указывающих о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательств в получение свидетельских показаний данных физических лиц. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО7, ФИО5, ФИО6 не предупреждались, о времени и месте обеспечения доказательств нотариусом налоговый орган не извещался.

Учитывая изложенное, заявления ФИО7, ФИО5, ФИО6, зафиксированные вне установленной законодательством Российской Федерации процессуальной формы и противоречащие материалам выездной налоговой проверки, оцениваются судом критически как не опровергающие совокупность обстоятельств, установленную проверкой.

При этом судом также учтено, что спорные контрагенты игнорируют требования налогового органа о представлении документов, о явке на допрос, вместе с тем на просьбы проверяемого налогоплательщика реагируют и исполняют их безотлагательно, что позволяет суду усомниться в отсутствии согласованности действий заявителя и его контрагентов.

Кроме того, выводы Инспекции подтверждены показаниями иных работников.

Так, в ходе допроса водитель ООО «Пермнефтестрой» ФИО8, перевозивший по документам (путевым листам) материал от контрагентов, сообщил, что доставлял налогоплательщику строительный материал от заводов изготовителей, находившихся в г. Ижевске; организации-поставщики и их представители свидетелю не известны (протокол допроса свидетеля от 26.01.2017 № 74).

Иные работники общества – ФИО9 (кладовщик), ФИО10 (мастер строительно-монтажных работ), ФИО11 (начальник комплектации материалов и оборудования), в должностные обязанности которых входили хранение строительных материалов и обеспечение данными материалами объекты строительно-монтажных работ, не осведомлены о товарно-материальных ценностях, поставленных по документам от имени ООО «Альтеко», ООО «Престиж», ООО «Техносервис», ООО «Инвест», ООО «Регионстрой»; свидетели указали, что работы производились с использованием материалов заказчика (ООО «Лукойл-Пермь»), а также закупался у заводов изготовителей металлопродукции, незначительные партии не дорогостоящего материала приобретались у индивидуальных предпринимателей (протоколы допросов свидетелей и объяснения – приложение № 3 к акту от 22.02.2017 № 4).

Более того, по результатам почерковедческого исследования, проведенного экспертно-криминалистическим отделом ОВД России по Чернушинскому району (справка об исследовании от 29.12.2016 № 268), экспертом сделан вывод о том, что изображение подписей от имени директоров и главных бухгалтеров ООО «Альтеко» ФИО5, ООО «Престиж» ФИО7, ООО «Инвест» ФИО12, ООО «Техносервис» ФИО6, ООО «Регионстрой» ФИО4, ФИО13, ФИО14 на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждении налоговых вычетов по НДС (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), выполнены не ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО14

Доводы налогоплательщика о том, что экспертиза проведена с нарушениями, в справке отсутствует обязательная часть содержания экспертного исследования –предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отклоняет, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась с участием должностных лиц Межрайонного Отдела МВД России по Чернушинскому району, в частности Временно исполняющего обязанности начальника полиции Отдела ФИО15 Криминалистическое (почерковедческое) исследование проводилось на основании его оперативного задания в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертно-криминалистическим отделом ОВД России по Чернушинскому району в лице эксперта ФИО16, на основании вынесенного Постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 5 от 31.10.2016 года Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю и Постановления, временно исполняющего обязанности начальника полиции Отдела МВД России по Чернушинскому району, майора полиции ФИО15, который входит в состав проверяющей группы.

Сам по себе факт проведения почерковедческого исследования вне процедуры предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации не свидетельствует о недостоверности такого исследования, равно как не свидетельствует о его незаконности. Доказательств относительно того, что орган полиции получил названный документ с нарушением действующего законодательства суду не представлено. Между тем, полномочия на предоставления имеющейся у органов полиции информации налоговым органом закреплены в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

С учетом изложенного, Инспекция обоснованно приняла справку №268 от 29.12.2016 г. об исследовании почерка в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Более того, результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой экспертно-криминалистического отделения Отделв МВД России по Чернушинскому району, не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а через счета организаций, обладающими признаками недействующих лиц, выводились из-под налогового контроля в наличную форму по денежным чекам, банковским картам физических лиц. Результаты анализа подробно изложены на страницах 15-21, 29-32, 39-43, 48, 49, 50, 59, 60, 61 оспариваемого решения от 30.03.2017 № 6.

Кроме того, суд учитывает, что сумма выручки организаций-поставщиков от реализации товаров (работ, услуг), зафиксированная в налоговых декларациях, занижена в сравнении с теми оборотами, которые проходят по расчетным счетам; в налоговой отчетности отражались минимальные суммы налога к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов (более 99-ти процентов), источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Также необоснованным суд считает указание заявителя на перевозку товаров собственными силами, поскольку при анализе путевых листов Инспекцией было выявлено ряд несоответствий, выразившийся в несоответствии дат отгрузки датам указанных в путевых листах:

Дата путевого листа

Дата отгрузки (дата товарной накладной) ООО «Альтеко»

Дата отгрузки (дата товарной накладной) ООО «Инвест»

Дата отгрузки (дата товарной накладной) ООО «Престиж»

Дата отгрузки (дата товарной накладной) ООО «Техносервис»

25.08.2014

25.08.2014

28.08.2014

11.09.2014

15.09.2014

18.09.2014

23.09.2014

24.09.2014

29.09.2014

29.09.2014

20.10.2014

23.10.2014

23.10.2014

03.11.2014

03.11.2014

03.11.2014

10.11.2014

10.11.2014

А также выявлены иные несоответствия.

В путевом листе от 25.08.2014 г. маршрут движения указан База Чайковский – База Ижевск, наименование груза - перевозка плит ПДН, когда в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Инвест» указаны - трубы, отводы и др.

В путевом листе от 03.11.2014 года указана марка автомобиля указана МАЗ 6430А8-360-010, гос. номер <***>. Данное транспортное средство имеет следующие технические характеристики:

Параметр


Показатель

Колесная формула


6х4

Допустимая полная масса автомобиля, кг


26100

Допустимая полная масса автопоезда


52000

Допустимая нагрузка на переднюю ось, кг


7100

Допустимая нагрузка на заднюю ось, кг


19000

Допустимая нагрузка на седло, кгс


15900

Масса снаряженного автомобиля, кг


10050

База, мм


3200+1400

Высота седла, мм


1350

Габаритная длина (L) не более, мм


6900

Двигатель


ЯМЗ-6581.10 (Е-3)

Мощность двигателя, кВт (л.с.)


294 (400)

Согласно первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) ООО «ПНС» 03.11.2014 осуществляло доставку от:

- ООО «Престиж» трубы стальной ГОСТ 8732-78 бесшовной горячедеформированной 114*11/В 20(К42) с внутренним полиэтиленовым покрытием и наружной двухслойной полиэтиленовой изоляции в количестве 47.202 тонн,

- ООО «Инвест» трубы стальной ГОСТ 8732 д. 89*5 мм с термообработкой с наружным двуслойным полиэтиленовым покрытием усиленного типа в количестве 73.773 тонны, а также отводы стальные в количестве 17 шт., и задвижки стальные в количестве 2 шт.

Вышеуказанные характеристики транспортного средства позволяют сделать вывод, что грузоподъемность МАЗа 6430А8-360-010 не позволяет взять такое количество груза. Данный факт подтверждается показаниями водителя ФИО8, который утверждает, что грузоподъемность МАЗа составляет 24 тонны.

При проверке достоверности сведений указанных в путевых листах был допрошен водитель ФИО8, который сообщил, что осуществлял поездки в г. Ижевск, где забирал ТМЦ с баз. О спорных контрагентах ему ни чего не известно.

Доводы заявителя о совершении при перевозки нескольких рейсов материалами дела не подтверждены.

Относительно указания заявителя на то, что в документах, оформленных от имени иных контрагентов также имеются расхождения, что, тем не менее, не повлекло претензий к ним со стороны налогового органа, суд отмечает, что указанные обстоятельства выводов Инспекции не опровергают. При этом суд повторно отмечает, что оценивает доказательства их совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство отдельно.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Альтеко», ООО «Престиж», ООО «Техносервис», ООО «Инвест», ООО «Регионстрой».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Альтеко», ООО «Престиж», ООО «Техносервис», ООО «Инвест», ООО «Регионстрой» путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд учитывает, что договор с ООО «Престиж» заключен до даты его регистрации в ЕГРЮЛ.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации ООО «Альтеко», ООО ООО «Техносервис», ООО «Инвест», ООО «Регионстрой» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Судом учтено, что - должностные лица ООО «Пермнефтестрой» ФИО17 (генеральный директор), ФИО18 (технический директор), ФИО19 (начальник отдела технического снабжения), имеющие объективную заинтересованность в данных показаниях относительно задокументированных спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, сообщили об отсутствии личных встреч с представителями организаций-поставщиков, обстоятельства непосредственного взаимодействия пояснить не смогли (протоколы допросов свидетелей  приложение № 3 к акту от 22.02.2017 № 4).

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации ООО «Альтеко», ООО «Престиж», ООО «Техносервис», ООО «Инвест», ООО «Регионстрой», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике товаров, являющихся, вопреки доводам Общества, значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя на незначительность объема поставок от спорных контрагентов в общем объеме поставок опровергаются представленными самим заявителем данными, свидетельствующими о том, что объем поставок составляет 15-18% от общего объема, что не позволяет суду прийти к выводу об их незначительности.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «Альтеко», ООО «Престиж», ООО «Техносервис», ООО «Инвест», ООО «Регионстрой» само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Доводы Общества об использовании им приобретенного товара в производственной деятельности, а также о наличии деловой цели при заключении сделок, выводы Инспекции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Сам по себе факт использования товара не свидетельствует о наличии у заявителя права на налоговый вычет в силу вышеизложенной позиции (в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности со ссылками на письма ФНС РФ и иные доказательства суд отклоняет в силу вышеизложенного.

Таким образом, материалами дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждено, что налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Альтеко», ООО «Престиж», ООО «Техносервис», ООО «Инвест», ООО «Регионстрой», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующие налоговые периоды.

Фактически доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, суд учитывает, что налогоплательщик самостоятельно исключил ранее заявленные вычеты за 2015 год по контрагентам ООО»Альтеко», ООО «Престиж», ОО «Инвест».

Указания заявителя на представление уточненных налоговых деклараций после проведения предварительного судебного заседания, с учетом пояснений представителя Общества в предварительном судебном заседании, выводы налогового органа не опровергают.

Инспекцией установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения, при этом сумма налагаемого на заявителя штрафа Инспекцией снижена с учетом смягчающих вину обстоятельств в 8 раз. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения вопреки доводам налогоплательщика налоговым органом не допущено.

Все иные доводы заявителя оценены судом и отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРМНЕФТЕСТРОЙ» требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Пермскому краю решения от 30.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альтеко», ООО «Престиж», ООО «Инвест», ООО «Техносервис», ООО «Регионстрой», соответствующих сумм пени и штрафов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко