Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А60-40697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40697/2018
17 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ СО "СЫСЕРТСКАЯ ЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛГОРИТМ-С"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 178 994 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГБУЗ СО "СЫСЕРТСКАЯ ЦРБ" обратилось в суд с иском к ООО "АЛГОРИТМ-С" о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 05.07.2017 г.

Определением суда от 19 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому результат работ с внесенными изменениями передан истцу (Заказчику) письмом от 23.01.2018 г., однако, исходя из текста данного письма, следует готовность только ответчика передать результат работ.

Определением от 17.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, считает заявленный размер неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства.

Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании результатов электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017, между учреждением (заказчик) и ООО «Алгоритм-С» (исполнитель) заключён государственный контракт № 90/2017 от 05.06.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы на капитальный ремонт здания детской поликлиники и стоматологии (Здание. Литер К, Назначение: нежилое, инв. № 3-1/63) ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ», <...>) в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту (п. 1.1, 1.2 контракта).

Источник финансирования – субсидии из областного бюджета (п. 2.6 контракта).

Условиями п. 3.1 стороны согласовали обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с техническим заданием, исходными данными для проектирование.

Пунктом 5 технического задания предусмотрено в качестве требования к проектной документации – прохождение ценовой экспертизы проектно-сметной документации в организации, имеющей аккредитацию на проведение соответствующих процедур.

Стоимость работ – 352 383 руб. 74 коп. Стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1, 2.2 контракта)

Контрактом (п. 1.5, 1.6) определены сроки выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п.4.4 контракта, заказчик производит приёмку выполненных работ путём подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после проверки ответчиком предоставленной проектно-сметной документации на соответствие Техническому заданию и законодательству РФ (в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов) в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п. 6.7 контракта, в случае, если Исполнителем в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, заказчик возвращает обеспечение в установленный в п. 6.4. контракта срок за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении дела № А60-59297/2017, в котором участвовали те же стороны.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из материалов дела, истец принял результат работ 25.05.2018г. что подтверждается актами выполненных работ, оплата произведена в соответствии с п. 2.9 Контракта в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по контракту в части сроков исполнения, истец, в соответствии с п. 5.4. контракта, а также ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направил в адрес ответчика требование об уплате пени от 25.05.2018г., с которым ответчик не согласился, после чего 15.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени, в ответе на которую ответчик также не согласился с требованиями истца, ссылаясь на то, что проектная документация была передана заказчику в срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 05.07.2017 г. по состоянию на 25.05.2018г. в размере 178994руб. 08коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ ответчиком допущена просрочка в выполнении работ. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, пояснил, что неоднократно указывал истцу на необходимость корректировки задания с целью получения положительного для истца результата, однако требуемые изменения в техническое задание были внесены истцом только 11.01.2018г. и вручены ответчику письмом от 15.01.2018г. Таким образом, ответчик полагает, что просрочка за период с 04.08.2017г. по 15.01.2018г. допущена по вине истца в связи невнесением в течение этого периода изменений в техническое задание.

Судом указанные доводы отклонены, поскольку решением от 19.03.2018г. по делу № А60-59297/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Суд указал, что неразмещение соответствующего технического заключения является упущением заказчика. Вместе с тем, исполнитель, располагая сведениями о наличии в техническом задании к контракту работ по усилению фундаментов здания, на стадии заключения контракта не запросил у заказчика исходные данные, послужившие основанием для вывода о необходимости таких работ. Профессионалом в области разработки проектной документации является истец (при рассмотрении указанного дела ООО "АЛГОРИТМ-С"), именно в силу положений ст. 716, 719 ГК РФ должен был уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

О таких обстоятельствах исполнитель должен был уведомить заказчика незамедлительно перед началом разработки разделов проектной документации, касающихся усиления фундаментов здания.

Аукционная документация (проект контракта с техническим заданием) содержала сведения о необходимости разработки технических решений по усилению фундамента. Следовательно, подрядчик (истец), являясь профессиональным участником рынка проектных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание технического задания на предмет того, соответствуют ли перечень требований заказчика характеру поручаемых им работ по капитальному ремонту здания.

Для этой цели в положениях ФЗ N 44-ФЗ имеются специальные нормы, регламентирующие порядок обращений за разъяснениями в случае такой необходимости. Так, согласно ст. 65 ФЗ N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

В решении по делу № А60-59297/2017 указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что до заключения государственного контракта исполнитель обращался к заказчику за соответствующими разъяснениями (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств не представлено и в материалы настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в несвоевременном внесении изменений в техническое задание.

Между тем, судом принимаются доводы ответчика о поздней передаче истцом проектно-сметной документации на проверку в экспертный орган. Из материалов дела следует, что договор на проведение экспертизы был заключен

истцом только 29.03.2018г., при этом результат работ был передан истцу письмом №8 от 23.01.2018г. Таким образом, суд полагает, что период с 24.01.2018г. по 29.03.2018г. подлежит исключению из периода просрочки, Также неправомерно начисление неустойки за период с 16.05.2018г. по 23.05.2018г., поскольку государственная экспертиза в нарушение п.19 постановления Правительства РФ №427 от 18.05.2009г. проводилась более 30 рабочих дней.

По расчету суда сумма правомерно предъявленной к взысканию неустойки составляет 169382 руб. 05коп. за 221 календарный день просрочки.

Между тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50000 руб. 00коп.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением исполнителем условий государственного контракта. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 50000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также учитывается тот факт, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "АЛГОРИТМ-С"(ИНН 6652033627, ОГРН 1116652002301) в пользу ГБУЗ СО "СЫСЕРТСКАЯ ЦРБ" (ИНН 6652027905, ОГРН 1096652000048) неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6027 (шесть тысяч двадцать семь) руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова