Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А29-16911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16911/2018
04 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный судс иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 13.08.2012 № 12-10792 за период с 23.04.2015 по 13.07.2018 в сумме 11 643 руб. 76 коп., пени в размере 0,1%, начисленных на сумму задолженности 9 884 руб. 35 коп., за каждый день просрочки оплаты за период с 14.07.2018 до момента фактической оплаты долга.

Стороны явку своих представителей в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили, истребованные определением суда документы не представили; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 03.04.2019 в 11 час. 50 мин. не заявили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 12-10792, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора) (л.д. 12-13).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1. договора с момента подписания и до 31.12.2012 с условием автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товаров производится поставщиком отдельными партиями по устным или письменным заявкам покупателя и оформляется накладными. Накладная является безусловным подтверждением поставки.

В силу пункта 2.2. договора поставщик обязуется вместе с товарами передавать покупателю счет-фактуру и иную соответствующую документацию на товары. Данные документы считаются переданными поставщиком покупателю в момент подписания накладной.

В пункте 2.7. договора стороны предусмотрели, что во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара покупателем, поставлена покупателем неразборчиво, либо поставлена лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью (неуполномоченным лицом), либо поставлена без указания расшифровки подписи и должности подписавшего лица, стороны договорились, что наличие печати или штампа покупателя в накладной является достаточным доказательством факта получения товара покупателем. При этом, покупатель гарантирует, что любое лицо, находящееся при приемке товара, и которое имеет возможность поставить печать или штамп покупателя в накладной, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в накладной, не пересечены покупателем в момент приемки-передачи товара, считается надлежащим лицом, уполномоченным покупателем на приемку товара.

Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 9 884 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 по делу № А29-3972/2015, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по поставке товара в сумме 9 884 руб. 35 коп., пени за период с 25.12.2014 по 22.04.2015 в сумме 1 176 руб. 24 коп. (л.д. 17-18).

П. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сведениям истца, имеющаяся задолженность в сумме 9 884 руб. 35 коп., подтвержденная решением суда, ответчиком не погашена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате долга по спорному договору истец обратился к нему с претензией об оплате пени в сумме 11 643 руб. 76 коп за период с 23.04.2015 по 13.07.2018 (л.д. 19). Претензия была направлена в адрес ответчика 17.07.2018 (л.д. 20).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму задолженности 9 884 руб. 35 коп., за каждый день просрочки оплаты за период с 14.07.2018 до момента фактической оплаты долга.

Данные требования соответствуют смыслу ст. 330 ГК РФ, разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по спорному договору и обоснованность требований истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевиной Марины Николаевны (ИНН: 110380483135, ОГРНИП: 312110304700015) в пользу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495, ОГРНИП: 304110113300024) пени в сумме 11 643 руб. 76 коп., пени в размере 0,1%, начисленные на сумму задолженности 9 884 руб. 35 коп. за каждый день просрочки оплаты за период с 14.07.2018 до момента фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина