Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-62337/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62337/19-176-537
4 июня 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 4 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КранСпецСтрой»

к ответчику: ООО «Гидроэнергострой»

о взыскании 926.100 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, извещен;

от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КС Аутсорсинг» (далее по тексту также – ответчик) 926.100 рублей 00 копеек, из них 686.000 рублей 00 копеек задолженности и 240.100 рублей 00 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг строительной техникой с экипажем от 30.11.2018 № 54/2018.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг строительной техникой с экипажем от 30.11.2018 № 54/2018 (далее по тексту также – договоры) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги гусеничным краном на объект по адресу: <...>. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договоров.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 686.000 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1.4 договора заявлена неустойка в размере 240.100 рублей 00 копеек за несвоевременное выполнение обязательств за период с 26.12.2018 по 05.03.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гидроэнергострой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «КранСпецСтрой» (ОГРН <***>) 926.100 рублей 00 копеек, из них 686.000 рублей 00 копеек задолженности и 240.100 рублей 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.522 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин