Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-199904/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199904/23-26-1458
28 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 27.10.2023

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОНИКА» (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, СРЕДНЯЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 1, ПОМЕЩ. 9Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСБАНК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКОР» (125481, Г МОСКВА, СВОБОДЫ УЛ, Д. 103, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022г. по 30.08.2023г. в размере 35 329 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2023г. до момента фактического погашения задолженности в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОНИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании 236 110 руб. неосновательного обогащения, 35 329, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 30.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 до момента фактического погашения задолженности в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ,

а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

20.01.2022 ООО «ЭЛЕКТРОНИКА» (Истец) производило поиск в интернете необходимого товара (электродвигатель АИР 315S12IM1001), для чего сделало рассылку с соответствующим запросом, в том числе на сайт https://snab-prime-msk.ru/.

С Истцом связалось лицо, представившееся сотрудником ООО «Юникор» и предложило поставить необходимую продукцию.

На основании выставленного Счета №10-1464 от 04.02.2022 Истец перечислил по платежному поручению №16392 от 04.02.2022 в адрес ООО «Юникор» предоплату за товар в сумме 236 110 руб. по указанным в счете реквизитам: на расчетный счет <***>, открытый в ПАО РОСБАНК, таким образом между ООО «ЭЛЕКТРОНИКА» (покупатель) и ООО «Юникор» (продавец) заключен договор купли-продажи на основании п.3 ст.438 ГК РФ (на основании оплаты (акцепта) истцом счета (оферты) продавца).

Согласно Договору ООО «Юникор» обязалось поставить истцу продукцию: Электродвигатель АИР 315 S12 IM1001 45 кВт/500 об/мин в количестве 1 шт., в течение 2 (двух) дней с момента оплаты счета.

Продавец не поставил оплаченный товар истцу в установленные сроки, в связи с чем Истцом в адрес ООО «Юникор» направил 14.02.2022 письменную претензию Исх.№1402/5/ЛП22 от 14.02.2022 по адресу электронной почты: info@unicorgroup.ru, sale6@unicorgroup.ru, а также по Почте России с требованием возвратить предоплату за товар.

В ответ на указанную претензию ООО «Юникор» сообщило, что общество в спорные правоотношения с истцом не вступало, счет не выставляло, денежные средства – не получало. Расчетный счет, на который истец перечислил предоплату, обществом в ПАО РОСБАНК не открывался, в обоснование чего предоставило заявление о блокировке незаконно открытого счета, заявление о преступлении в УВД и ответ УВД по данному заявлению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-116322/23-7-933 признан договор банковского счета между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ РОСБАНК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на открытие расчетного счета <***> незаключенным.

На основании указанных обстоятельств, Истец пришел к выводу, что оплаченная им по платежному поручению №16392 от 04.02.2022 сумма в размере 236 110 руб. является неосновательным обогащением для ПАО РОСБАНК.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

236 110 руб. неосновательного обогащения,

35 329, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 30.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 до момента фактического погашения задолженности в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ,

а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Платежное поручение №16392 от 04.02.2022 о перечислении предоплаты в сумме 236 110 руб. оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о расчетах.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения от Истца платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. Соответствующие правовые подходы безусловно разделяется в существующей в настоящий момент судебной практике.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным (недействительным) в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета.

Таким образом, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-116322/23-7-933 признан незаключенным договор банковского счета между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ РОСБАНК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на открытие расчетного счета <***>.

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Соответственно признание договора банковского счета незаключенным влечет закрытие соответствующего счета.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными Истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.). Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

Именно Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с контрагентом путем электронного обмена документами, без личного присутствия сторон при их подписании; Истец, оплатив предоплату за товар по реквизитам по счету, составленного от имени продавца неустановленными лицами, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной связи следует, в частности учитывать, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе поставщика, а именно: коммерческое предложение поставщика, переписку между поставщиком и Истцом, документы, подтверждающие полномочия представителя поставщика на подписание договора, информацию каким образом был найден поставщик и почему именно выбор пал на данного поставщика, соответственно суду согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ подлежит исследовать вопрос являлись ли действия самого Истца осмотрительными.

Предъявляя к Банку требование о взыскании спорной денежной суммы, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика однозначно подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 №307-ЭС19-21862 по делу №А56-94367/2018.

Именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО «ЮНИКОР», вступил в договорные отношения по поставке, оформленные в т.ч. спорным счетом, в котором были указаны недостоверные реквизиты ООО «ЮНИКОР»; принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных расходов.

Наличие счета ООО «ЮНИКОР» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем незаключенным) в отсутствие действий (волеизъявления) ООО «ЮНИКОР» не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него соответствующих расходов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленную сумму.

Кроме того, Истцом неверно выбран способ защиты права.

Денежные средства истца в распоряжении Банк не поступали. Банк не приобрел и не сберег имущество за счет истца - денежные средства истца не поступили в собственность банка, находятся на спец.счете и могут быть выданы по принадлежности.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношениях между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске, заявление о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 845, 848, 849, 863, 866 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Нечипоренко