Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-268022/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268022/2022-181-1429
10 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КВАНТ-ВЕГА"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 712 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 611 руб. 83 коп.,

при участии:

от Истца: Масленникова Е.Ф. по доверенности № 33-Д-947/22 от 21.11.2022 г.

от Ответчика: Поплавский Ю.М. по доверенности № б/ н от 12.01.2022 г., Байков Ю.А. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КВАНТ-ВЕГА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 712 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 611 руб. 83 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв представил, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, здание с кадастровым номером 77:10:0001001:103 6 площадью 206,7 кв. м по адресу: г. Москва, Матушкино, Западный 3-й пр-д, д.ЗА, стр.2 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.08.2019 77:10:0001001:1036-77/009/2019-1).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:032 от 26.09.2022 № 9105125 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы одноэтажное нежилое здание с адресными ориентирами: г. Москва, Матушкино, пр. 3-й Западный, д. За, стр. 2 (кадастровый номер 77:10:0001001:1036) занимает ООО «Эниологический Центр КВАНТ-ВЕГА».

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата фактического пользования зданием, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 14.08.2019 по 30.11.2022 составляет 729 712.87 рублей (без учета НДС). Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 611 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

-уменьшение имущества истца, причинная связь между первым ипоследним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования зданием, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за пользование собственнику здания.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. удовлетворен иск о признании права собственности ООО Эниологический Центр «КВАНТ-ВЕГА» на объекты недвижимости - производственное здание 1, с кадастровым номером 77:10:0001001:1014, площадью 116 кв. м., построенное в 1959 г. (строен.1), производственное здание 2 площадью 263 кв.м. , построенное в 1959 г. с кадастровым номером 77:10:0001001:1036 (строен.2); производственное здание 3 площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0001001:1037 (строен.3).

Исходя из вышеизложенного, Департамент городского имущества по городу Москва не является собственником спорного здания, в связи с чем, не вправе требовать оплату за фактическое пользование данным имуществом.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова