Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-38621/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38621/2022
14 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МБ-Авто" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания



установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ООО «МБ-Авто» о взыскании 1 091 200 руб. причиненного вреда.

В судебном заседании 05.07.2022 ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, ходатайствовал об истребовании документов, назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего.

Определением от 05.07.2022 рассмотрение дела отложено на 06.09.2022, суд предложил истцу представить позицию по отзыву и ходатайству о назначении экспертизы; указать экспертные организации и вопросы экспертам; представить материалы по ДТП, расчет суммы страхового возмещения.

В судебное заседание 06.09.2022 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию по спору.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

02.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI», государственный регистрационный знак <***> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0194F/046/50195/20.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «МБ-Авто» и управлявший автомобилем «MAN ТОХ», государственный регистрационный номер К2810У198, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО РРР 504693 1830.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61571 от 01 09.2021.

По мнению истца, ответчик должен возместить вред, причиненный действиями его работника, уплатить истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 1 091 200 руб. согласно следующему расчету: 2 000 000 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 508 000 руб. (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 091 200 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

В отзыве ответчик указал, что правовые основания требований истца отсутствуют, размер ущерба не подтвержден документально, взыскание заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на которую необходимо представить годные остатки ТС потерпевшего для осмотра механических повреждений, причиненных в результате ДТП, с целью определения реальной стоимости годных остатков ТС потерпевшего, а также запросить материал дела по ДТП.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов сторон, отсутствия в материалах дела достаточных документов и данных для проведения экспертизы при неисполнении истцом определения от 05.07.2022, а также согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для назначения судебной экспертизы, отклонил данное ходатайство ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, у него не имелось возможности ознакомиться с расчетом остаточной стоимости годных остатков ТС потерпевшего, которую истец оценил в 508 000 руб. и соответствующих доказательств не представил.

Остаточная стоимости годных остатков ТС потерпевшего оценена Истцом в 508 000 руб. и, по мнению ответчика, явна занижена, что подтверждается фото-фиксацией из материалов дела по ДТП.

Ответчик не согласен с оценкой истцом автомобиля AUDI сгосударственным регистрационным знаком <***> год выпуска которого висковом заявлении не указан, а также не указаны характеристики агрегатов идругих частей автомобиля, которые напрямую могут повлиять на оценку ТС.

Ответчиком указано, что согласно материалам ДТП и фото-фиксации повреждений двигатель и АКПП ТС не пострадали, их стоимость, отдельно от ТС, составляет более 800 000 руб., также можно утверждать, что подвеска автомобиля повреждена частично и подлежит восстановлению.

К исковому заявлению не приложен полис страхования КАСКО с правилами страхования, что в свою очередь лишает ответчика дать аргументированное заключение о правильности применения этих документов.

Истец не учел в своем расчете цены иска страховую премию, полученную при заключении полис страхования КАСКО, а также размер возмещения, полученного по страховому полису ОСАГО.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, не подтверждена обоснованность расчета суммы страхового возмещения, предъявленного к возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования в спорной сумме обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.