Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А55-19557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19557/2021
12 октября 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 63"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО"

о взыскании 281 075 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит 63" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИПО" 281 075 руб. 00 коп., из них: 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - задолженность по оплате стоимости услуг; 31 075,00 (Тридцать одна тысяча семьдесят пять) рублей - неустойку за просрочку оплаты за период с 08.03.2021 по 28.06.2021), а также 5 000,00 (Пять тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда от 13.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что требования не подлежат удовлетворению, кроме того, заявил ходатайство об объединении дел №А55-19557/2021 и А55-22597/2021.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу № А55-22597/2021 является взыскание в пользу ООО "ВИПО" - ответчика по настоящему делу стоимости транспортных услуг по договору-заявке № 001/з, заключенному между ООО "ВИПО" и ООО «Волжский композит». Ответчик – ООО "ВИПО", заявивший об объединении дел, в отзыве указал на то, что неоплата его контрагентом - ООО «Волжский композит» стоимости транспортных услуг послужила причиной его неоплаты долга истцу по настоящему делу - ООО "Негабарит 63" .

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, состав лиц, участвующих в деле лиц, различен, и соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах объединение указанных выше дел в одно производство не приведет к более быстрому разрешению дела, следовательно, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об объединении дел № А55-19557/2021 и А55-22597/2021 в одно производство.

При этом суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 11.10.2021 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 17.09.2021 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между истцом - ООО «Негабарит 63», ОГРН <***>/ИНН <***> и ответчиком - ООО «ВИПО», ОГРН <***>/ИНН <***> был заключен договор-заявка № 001/п на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту: <...> - Амурская область, г. Свободный. Стоимость услуг составила 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, которую ответчик обязался оплатить в следующем порядке: 50% стоимости услуг по факту загрузки, оставшиеся 50% стоимости услуг - по факту выгрузки груза.

Следуя условиям договора-заявки № 001/п от 27.01.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Договор), истец оказал услуги ответчику в полном объеме в установленный Договором срок, что подтверждается транспортной накладной от 19.02.2021.

В период с 18.02.2021 по 26.02.2021 ответчик произвел оплату 50% стоимости услуг, что составляет 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2 от 18.02.2021 на сумму 100 000 (Сто тысяч) руб.; № 5 от 20.02.2021 на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.; № 6 от 26.02.2021 на сумму 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.; № 8 от 26.02.2021 на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Согласно условиям Договора ответчик был обязан оплатить оставшуюся часть стоимости услуг в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. по факту выгрузки груза, которая была произведена истцом 07.03.2021. Однако ответчик до настоящего времени обязанность по оплате не исполнил.

Пунктом 6 Договора-заявки № 001/п от 27.01.2021 стороны предусмотрели взыскание пени в размере 0,11% от стоимости неоплаченных услуг за нарушение сроков по оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства по оплате услуг на момент обращения в суд с исковым заявлением составила 113 (Сто тринадцать) дней (с 08.03.2021 по 28.06.2021), сумма пени составила 31 075 (Тридцать одна тысяча семьдесят пять) руб. (250 000 руб. х 0,11% х 113 дней = 31 075 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2021. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договор-заявка № 001/п от 27.01.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг является по своей правовой природе договором транспортной экспедиции, отношения по которым регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п.2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Представленной в дело транспортной накладной подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг с использованием транспортного средства, указанного в договоре-заявке, и факт получения груза грузополучателем, обозначенным в заявке.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата перевозки платежными поручениями от февраля 2021 года с указанием назначения платежа.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик лишь сослался на наличие задолженности у ООО «Волжский Композит» перед ним за оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.01.2021 № 001/з. Таким образом, из отзыва ответчика следует, что его обязанность по оплате оказанных истцом услуг по заключенному между сторонами договору-заявке зависит от обязанности ООО «Волжский Композит» по оплате задолженности за перевозку перед ответчиком.

Вместе с тем, данный довод ответчика несостоятелен, поскольку сторонами договора от 27.01.2021 № 001/п являются истец и ответчик, обязанность по договору возникает непосредственно у сторон по договору. Наличие иных гражданско-правовых отношений истца и ответчика с третьими лицами не могут быть поставлены в зависимость от исполнения обязательств по заключенному между ними договору.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, письменных возражений не заявил, доказательств полной оплаты не представил.

Кроме того, в силу пункта 6 Договора-заявки № 001/п от 27.01.2021 стороны предусмотрели взыскание пени в размере 0,11% от стоимости неоплаченных услуг за нарушение сроков по оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности 281 075 руб., из них: 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. - задолженность по оплате стоимости услуг; 31 075 (Тридцать одна тысяча семьдесят пять) руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 08.03.2021 по 28.06.2021), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

С целью обращения к ответчику с претензией, а также для предъявления иска ответчику истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. Стоимость услуг юриста, включающих консультации, сбор необходимых документов и составление мотивированной досудебной претензии составила 2000,00 (две тысячи) рублей, стоимость составления искового заявления составила 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.05.2021, актами приема-передачи услуг от 01.06.2021 г. и от 28.06.2021, а также платежными поручениями: № 29 от 27.05.2021 и № 59 от 28.06.2021, подтверждающими оплату стоимости услуг.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами в регионе, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, отвечают критерию разумности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в размере 8 622 руб. коп. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца, оплатившего пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А55-19557/2021 и А55-22597/2021 в одно производство отказать.

Исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИПО", г. Отрадный в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 63", с. Малая Царевщина 281 075 руб. 00 коп., из них: 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - задолженность по оплате стоимости услуг; 31 075,00 (Тридцать одна тысяча семьдесят пять) рублей - неустойку за просрочку оплаты за период с 08.03.2021 по 28.06.2021), а также 5 000,00 (Пять тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622 руб. коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит 63"из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением от 30.06.2021 № 52.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1