Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А12-42305/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42305/2018
г. Саратов
26 марта 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу № А12-42305/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красный партизан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милна" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный партизан" о взыскании задолженности в сумме 59 121 руб.

Решением суда от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года между ООО «Милна» (поставщик) и СПК «Красный партизан» (покупатель) заключен договор поставки №О-110, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять в собственность покупателя запасные части, агрегаты, комплектующие и расходные материалы для автомобильной техники, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара указывается в товарной накладной или УПД.

В силу пункта 4.2. договора покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 10 календарных дней с момента приемки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 года по делу №А12-516/2018 принято к производству заявление о признании СПК «Красный партизан» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 24.09.2018 года СПК «Красный партизан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об оплате товара, поставленного в марте, в мае 2018 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, таким образом, является текущей, следовательно, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД от 04.05.2018 на сумму 9 040 руб., от 01.03.2018 на сумму 51 750 руб.

Универсально передаточные документы подписаны представителями ответчика, полномочия на принятие товара подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.

Товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Как в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционного обжалования, ответчик указал на оплату задолженности, в подтверждение чего сослался на платежное поручение №44 от 17.01.2017 года на сумму 75 975 руб.

При оценке приведенного довода ответчика, судом первой инстанции принято во внимание письмо СПК «Красный партизан», согласно которому в платежном поручении №44 от 17.01.2017 на сумму 75 975 руб. следует считать верным назначение платежа – оплата за ООО «Агрокоминат «Михайловский» по счету №66 от 17.01.2016 за запчасти.

Данное письмо подписано председателем СПК «Красный партизан», заверено печатью кооператива, о недействительности или фальсификации данного письма ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная оплата была произведена по иной задолженности за третье лицо.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было сказано ранее, правоотношения сторон по настоящему спору (ООО «Милна» и СПК «Красный партизан») вытекают из договора поставки №О-110 от 20.02.2017.

Факт поставки товара имел место 01.03.2018 и 04.05.2018, что подтверждается УПД №№ 451 и 1131 соответственно.

Вместе с тем, оплата в размере 75 975 руб. по платежному поручению № 44, на которое ссылается ответчик как на основание погашения задолженности перед истцом, имела место 17.01.2017, т.е. до заключения договора поставки №О-110 от 20.02.2017.

Тем самым в рассматриваемой ситуации не представляется возможным соотнести произведенный ответчиком платеж по платежному поручению № 44 от 17.01.2017 с требуемой к оплате за поставку суммой.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу № А12-42305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1