Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-44964/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2021 года

Дело №

А56-44964/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петростройгрупп» Молчанова И.С. (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А56-44964/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кестар», адрес: 196157, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 36, лит. Б, пом. 10-Н, ОГРН 1147847114612, ИНН 7810406812 (далее – ООО «Кестар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройгрупп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, ОГРН 1117847524222, ИНН 7811507348 (далее – ООО «Петростройгрупп»), о взыскании 1 130 610 руб. задолженности по договору от 15.11.2018 № БЖ15/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 001 832 руб. задолженности, 21 538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Петростройгрупп», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать ООО «Кестар» в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что сотрудники истца покинули строительную площадку без уведомления ответчика, остановили выполнение работ по договору, не зафиксировали объем выполненных работ, не предъявили объем работ к сдаче, то есть нарушили порядок проведения работ, предусмотренный договором. Как указывает ответчик, он в одностороннем порядке расторг договор с истцом, что подтверждается уведомлением от 28.01.2019 № 5, полученным истцом 28.01.2019, соответственно дата расторжения договора – 04.02.2019. Данное уведомление, по мнению подателя жалобы, является подтверждением мотивированного отказа ответчика от приемки работ, которые не были выполнены. Ответчик также указывает, что акт о приемке работ от 31.12.2018 № 1 на сумму 1 130 610 руб. является неправильно оформленным, содержащим ошибочные данные. Кроме того, в материалах дела содержится повторный мотивированный отказ от подписания акта от 15.01.2019 – претензия ответчика в ответ на письмо истца, в котором указано на не выполнение истцом работ. При этом, ответчик считает, что договором не установлен срок, после которого нельзя направить мотивированный отказ от работ и считает срок направления претензии разумным. Кроме того, ответчик указывает, что истец не сдал результат работ ответчику и не представил техническую и исполнительскую документацию. Ответчик ссылается, что работы были выполнены иным лицом, а не истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Петростройгрупп» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Кестар» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кестар» (субподрядчиком) и ООО «Петростройгрупп» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 15.11.2018 № БЖ15/11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок из основных материалов заказчика (приложение № 4) выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными гаражами по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Патриотов, участок 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с улицей Адмирала Черокова, квартал 32а-2)» полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты по бетонной подготовке, стен, колонн, перекрытий, балок с подвала до конструкций кровли (включительно) по секциям № 5, 6, 7, 8 и автостоянкам Б1, Б4, а также монолитных конструкций фундаментной плиты секций № 3, 4 на участке 5.

Подпунктами 1.1.1, 1.1.2 договора определено, что полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций включает следующие основанные этапы: устройство бетонной подготовки, цементно-песчаной стяжки; устройство фундаментных плит ростверка; устройство монолитных стен (в том числе монолитных шахт лифтов), опор, колонн, пилонов; устройство монолитных перекрытий, покрытий (в том числе капителей, балок, лестничных площадок); устройство монолитных лестничных маршей; устройство монолитных парапетов; устройство конструкций кровли; устройство монолитных конструкций крылец, пандусов, приямков; монтаж сборных ж/б конструкций (за дополнительную плату по согласованию сторон в соответствии с пунктом 2.1.5 договора). Устройство монолитных конструкций включает разметку, фанеровку и установку опалубки, армирование, бетонирование, и уход за бетоном, сдача монолитных поверхностей согласно требований СП, СНиП 3.03.01-87.

Согласно подпункту 2.1.1 договора общая стоимость работ по договору определена в протоколах согласования договорной цены № 1 (приложение № 1) и с учётом всех действующих налогов составляет 33 578 627 руб.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ: по секциям № 5,6 не позднее 30.07.2019; по автостоянкам Б1 - не позднее 30.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора днем фактического выполнения подрядчиком обязательств по договору является день подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в целом (приложение № 5).

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1 на сумму 350 000 руб., подписанный обеими сторонами спора без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ и акт выполненных работ от 15.01.2019 № 2 на сумму 1 130 610 руб., подписанный ООО «Кестар» в одностороннем порядке.

Уведомлением от 28.01.2019 № 5 подрядчик информировал субподрядчика о прекращении действия договора со ссылкой на невыполнение работ по спорному договору.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по выполнению работ субподрядчик исполнил, однако подрядчик выполненные работы оплатил лишь частично, ООО «Кестар» направило в адрес ООО «Петростройгрупп» претензию от 20.02.2019 № 075 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Петростройгрупп» без удовлетворения, ООО «Кестар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции, принятым по итогам нового рассмотрения дела, суд удовлетворил требования истца частично и установил, что мотивированные возражения относительно предъявленных субподрядчиком к приемке работ подрядчиком в разумный срок не заявлены, в связи с чем на стороне подрядчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. При этом, суд первой инстанции установил, что субподрядчиком выполнены дополнительные работы, не учтенные в технической документации, что привело к увеличению сметной стоимости выполненных работ на 128 778 руб. В отсутствие как доказательств согласования дополнительных работ с подрядчиком, так и безотлагательного характера указанных работ и их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части стоимости дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о тождественности актов выполненных работ от 31.12.2018 № 1 и от 15.01.2019 № 2 на сумму 1 130 610 руб. (стоимость указанных работ также идентична).

При этом суды указали, что работы, отраженные в двустороннем акте от 31.12.2018 № 1 на сумму 350 000 руб., являются самостоятельными и не входят в объем работ, указанный в актах от 31.12.2018 № 1 и от 15.01.2019 № 2.

Материалами дела, в том числе пояснениями ООО «Петростройгрупп», подтверждается, что акт выполненных работ от 31.12.2018 № 1 на сумму 1 130 610 руб. завизирован представителем подрядчика Хильмановичем А., вручен представителю ответчика.

Судами установлено, что мотивированный отказ ответчика от подписания указанных актов в материалы дела не представлен.

Кроме того, судами установлено, что уведомление от 28.01.2019 об отказе от договора, не является само по себе подтверждением мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке работ, как и не содержит мотивированного отказа заказчика от приемки соответствующих работ по названным актам. Уведомление от 28.01.2019 об отказе от договора не содержит указания ни на акт от 31.12.2018 № 1, ни на акт от 15.01.2019 № 2.

При этом судами установлено, и не опровергнуто ответчиком, что уведомление от 28.01.2019 об отказе от договора вручено субподрядчику 28.01.2019, то есть после получения ответчиком акта выполненных работ от 31.12.2018 № 1 на сумму 1 130 610 руб.

Довод подателя жалобы о наличии повторного мотивированного отказа от подписания акта (претензия ответчика в ответ на письмо истца), со ссылкой на то, что договором не установлен срок, после которого нельзя направить мотивированный отказ от работ, правомерно отклонен судами с указанием на то, что данная претензия заявлена исключительно в ответ на претензию субподрядчика об оплате спорных работ и не является мотивированным отказом от принятия работ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оформленные в одностороннем порядке акты от 31.12.2018 № 1 и от 15.01.2019 № 2 в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно выполненных в соответствии с указанными актами работ, являются надлежащими доказательствами исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в связи с чем на стороне ответчика (который позже в одностороннем порядке расторг договор) возникло обязательство по оплате фактически выполненных к моменту расторжения договора работ.

Оснований не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судами установлено, что работы по устройству опор (стен) подвала, пилона - высотой бетонирования до 3-метров, выполнены субподрядчиком в объеме, превышающем согласованный протоколом согласования договорной цены № 1, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части стоимости не согласованных в установленном порядке с подрядчиком дополнительных работ (128 778 руб.).

Доводов относительно указанного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно удовлетворены требования истца в части.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А56-44964/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройгрупп» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин