Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А60-68420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68420/2022
20 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68420/2022 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛД ТАЙМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ФИО2 ФИО3

о признании недействительными постановления от 25.10.2022 о принятии результатов оценки, постановления от 14.11.2022 о передаче на реализацию на торгах, о признании назаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2022,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛД ТАЙМС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ФИО2 ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений, о признании незаконными действий, а именно просит:

1. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО5 Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 25 октября 2022 г о принятии результатов оценки и Постановление от 14 ноября 2022 г. о передаче на реализацию на торгах, восстановив пропущенный на обжалование срок, признав причины пропуска уважительными.

2. Признать назаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 ФИО5 по принятию решения (вынесении постановления) о реализации недвижимого имущества должника на торгах.

Заинтересованное лицо и третье лица письменный отзыв на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении ООО «ОЛД ТАЙМС» возбуждено сводное исполнительное производство от 03.08.2022.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 308 271, 97 рублей.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 25.01.2022 на расчетный счет должника наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем 20.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 206,3 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0303005:818.

05.08.2022 произведена опись (арест) имущества, нежилого помещения, принадлежащему ООО «ОЛД ТАЙМС». Заявитель указывает, что ООО «ОЛД ТАЙМС» при составлении Акта об аресте (описи) имущества не участвовало, поскольку об этом факте директору общества не было известно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 05.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 25.10.2022.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах от 14.11.2022.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель отчет об оценке должнику не направил. Заявитель 29.11.2022 ознакомился с отчетом об оценке от 05.10.2022 и материалами исполнительного производства.

Заявитель полагает, что постановление о принятии результатов оценки от 25.10.2022, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 14.11.2022 являются недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества, и передачу имущества на реализацию на торгах - незаконными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Инновация» от 05.10.2022 №664/46, рыночная стоимость арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 206,3 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0303005:818, определена в размере 16871900 рублей за вычетом НДС.

Возражая против оценки стоимости арестованного имущества, определенного ООО «Бизнес-Инновация», заявитель ссылается, что копия заключения оценщика в трехдневный срок не была направлена должнику, следовательно, должник не мог в десятидневный срок оспорить постановление о принятии результатов оценки от 25.10.2022. Заявитель ознакомился с отчетом об оценке 29.11.2022.

В силу части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Между тем отсутствует документальное подтверждение предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета, что является обязательным условием в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Согласно Закону об оценочной деятельности информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с п. 1 ФСО № 3, утв. 14.04.2022 г. приказом Минэкономразвития России N 200, процесс оценки включает следующие действия:

3) Применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

4) согласование промежуточных результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (в случае необходимости), и определение итоговой стоимости объекта оценки;

В соответствии с п.п.1, 2 раздела 1 ФСО-V, утв. 14.04.2022 г. приказом Минэкономразвития России N 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов.

Согласно п.п.13 п.7 Раздела II "ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО V1)"утв. приказом Минэкономразвития России N 200 от 14.04.2022 г., в соответствии со статьей 11 Федерального закона и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая:

последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать;

процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты;

согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки;

В соответствии с пунктом 5 ФСО N 7, утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10 ФСО N7).

Согласно пункту 11 ФСО N 7 анализ рынка недвижимости выполняется в определенной последовательности и включает в себя определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

В силу пунктов 12-13 ФСО N 7 анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Согласно подпункту "б" пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В Отчете об оценке объекта оценки № 664/46 от 05.10.2022 указано, что доступ к объекту не предоставлен, то есть оценка проведена экспертом без осмотра. Эксперт, не имея никаких данных об объекте оценки, кроме данных из Росреестра посчитала возможным принять решение о том, что в оцениваемом помещение состояние внутренней отделки среднее, а тип ремонта эконом, что повлияло на дальнейшее ценообразование.

Заявитель указал, что помещение, расположенное по адресу: <...> не может быть отнесено к указанным экспертам параметром в связи со следующим. В нежилом помещении была сделана реконструкция в соответствии с дизайн-проектом, в отделке помещения применены материалы премиум класса, помещение оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, системой кондиционирования, пожарной сигнализацией. На стенах помещения и потолках имеется художественная роспись (фрески), в помещение установлены пластиковые окна, жалюзи, полностью реконструированы инженерные сети. Помещение состоит из нескольких помещений (комнат), коридора, двух санузлов, имеет отдельный вход, лестницу, которая оборудована кованными ограждениями (периллами), имеет собственную парковку. Все вышеуказанные факторы, согласно стандартам оценки влияют в конечном итоге на цену помещения. Кроме того, как видно из отчета, эксперт сравнивал объект оценки с офисными помещениями, расположенные в офисных зданиях (ФИО8, 2, Щейнкама, 5, 7, пер. Северный, 2. Все эти помещения являются просто офисами, по сути, комнатами, и сравнение с данными объектами оценки нельзя признать корректным, поскольку не соответствует вышеприведенным стандартам оценки. Объекты-аналоги, приведенные в отчете, относятся к совершенно иному сегменту рынка, что нельзя признать законным.

Кроме того, как следует из закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и вышеприведенных стандартов оценки, в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов.

Заявитель указал, что эксперт неправомерно не применил доходный подход, и не обосновал в Отчете, почему этот подход не применялся. Из отчета непонятно, почему эксперт не применил доходный подход, о нем, эксперт в Отчете не упоминает, хотя этот подход был в данном случае наиболее уместен, поскольку речь идет о коммерческой недвижимости в одном из центральных районов города, к тому же здание имеет собственную парковку, что добавляет привлекательности данному объекту для рассмотрения арендных отношений.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 о принятии результатов оценки содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы заявителя, что, в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным.

Кроме того, постановление от 14.11.2022 о передаче на реализацию на торгах и действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 ФИО5 по принятию решения (вынесении постановления) о реализации недвижимого имущества должника на торгах являются незаконными, в связи со следующим.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия. При совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. В противном случае нарушается баланс частных интересов и интересов государства, необоснованно и чрезмерно ущемляются права должника как собственника имущества.

Задолженность общества перед взыскателями составляет 1 308 271, 97 рублей, то есть в целом задолженность по сводному исполнительному производству в 13 раз меньше, чем стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято решение о реализации на торгах.

Таким образом судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку общая стоимость имущества, в отношении которого принято решение о реализации на торгах, многократно превышает задолженность Общества по исполнительному производству.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 ФИО5 от 25.10.2022 о принятии результатов оценки и от 14.11.2022 о передаче на реализацию на торгах.

3. Признать назаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 ФИО5 по реализации недвижимого имущества должника ООО "ОЛД ТАЙМС" на торгах.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОЛД ТАЙМС".

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева