Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А45-33073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-33073/2022

Решение в виде резолютивной части принято 25 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 42744,44 рублей,

установил:

акционерно общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 42744,44 рублей.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что случаи отцепки вагонов №28067973, №56846736 не являются гарантийными, по вагону №56851785 гарантийный срок на работы истец, а по вагону №29127362 ответчик не является виновным лицом в возникновении неисправности.

Возражениями на отзыв истец оспорил доводы ответчика по основаниям, указанным в них.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 25.01.2023, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

27.01.2023 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.12.2014 года между сторонами был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/42 на проведение текущего отцепочного ремонта (далее - договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательства проводить все виды планового ремонта и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истца.

При этом, с 01.12.2021 действует договор № ТОР-ЦЦИЦВ/202 (далее - договор-202) на проведение текущего отцепочного ремонта между этими же сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее — грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонным депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 32.1.2. руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок устанавливается от последнего среднего ремонта до следующего среднего ремонта.

В силу пункта 4.1.4. договора качество ремонта должно соответствовать требованиям руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и принятых к исполнению на территории РФ Министерством транспорта РФ.

Согласно пункту 5.1. договора гарантийный срок устанавливается на фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта или истечения срока службы грузового вагона.

Гарантия на ТР-2 (текущий отцепочный ремонт) грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы.

В рамках вышеуказанных договоров ответчиком выполнены текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов №№56846736, 56851785, 29127362 собственности истца, которые были повторно отцеплены для проведения внепланового ремонта ТР-2.

01.03.2021 колесная пара №0093-39292-1972 была отремонтированаэксплуатационным вагонным депо Входная (пункт 50 приложения № 1 к договору-202 «Перечня вагонных депо Подрядчика»), а текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 56846736 собственности истца был выполнен силами ВЧДР Омск уч. Входная АО «ВРК-2».

В период гарантийного срока на выполненные работы 11.04.2022 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления следующих неисправностей колесной пары:

Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код неисправности — 159);

03.05.2022 неисправности были устранены в ВЧДЭ Хабаровск, вагон выпущен из ремонта, а работы оплачены.

Актом рекламации (формы ВУ-41М) № 747 от 17.05.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признан участок ВЧДр Омск участок Входная АО «ВРК-1» - нарушение пункта 12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По результатам внепланового ремонта грузового вагона №56846736 по устранению последствий некачественного выполненного Ответчиком текущего ремонта колесной пары истец понес дополнительные затраты в размере стоимости текущего ремонта на сумму 7266,76 рублей, без учета НДС.

08.07.2022 истец направил претензию (исх. № 35-3107 от 07.07.2022) в адрес ответчика с требованием возместить в добровольном порядке понесенные убытки.

Как следует из отчета АО «Почта России», почтовое отправление с претензией было вручено ответчику 13.07.2022.

Однако претензия была оставлена без рассмотрения.

20.06.2021 эксплуатационным вагонным депо Новокузнецк - Северный(пункт 54 приложения № 1 к договору-202 «Перечня вагонных депо подрядчика») был произведен текущий ремонт колесной пары №29-320101-1984, а силами ВЧДРНовокузнецк - Сортировочный АО «ВРК-2» произведен текущий отцепочный ремонтгрузового вагона № 56851785 собственности истца.

В период гарантийного срока на выполненные работы 30.03.2022 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления следующих неисправностей колесной пары:

ФИО1 обода (код неисправности — 112);

03.05.2022 неисправности были устранены в ВЧДР Петрозаводск, вагон выпущен из ремонта, а работы оплачены.

Актом рекламации (формы ВУ-41М) № 0762 от 03.04.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признан ВЧДР Новокузнецк, филиал ООО «НВК» нарушение пункта 2.20 приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По результатам внепланового ремонта грузового вагона №56851785 по устранению последствий некачественного выполненного Ответчиком текущего ремонта колесной пары Истец понес дополнительные затраты в размере стоимости текущего ремонта на сумму 10177,87 рублей, без учета НДС.

23.05.2022 истец направил претензию (исх. № 35-2352 от 19.05.2022) в адрес ответчика с требованием возместить в добровольном порядке понесенные убытки.

Как следует из отчета АО «Почта России», почтовое отправление с претензией было вручено ответчику 13.07.2022. Однако претензия была оставлена без рассмотрения.

20.11.2021 эксплуатационным вагонным депо Алтайская (пункт 55 приложения № 1 к Договору-202 «Перечня вагонных депо Подрядчика») на основании гарантийного письма от 17.112021 № 035/6285 был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 29127362, а также силами ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» произведен средний ремонт колесной пары № 5-134886-2007.

В период гарантийного срока на выполненные работы 23.03.2022 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления следующих неисправностей колесной пары:

нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности-150).

04.04.2022 года неисправности были устранены в ВЧДЭ Кочетовка, вагон выпущен из ремонта, а работы оплачены.

Актом рекламацией (форма ВУ-41М) № 333 от 26.03.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признан ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» - нарушение требований пункта 12.4.2.2.4, пункта 12.4.2.2.5. пункта 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с пунктом 32.1.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок устанавливается от последнего текущего ремонта до следующего текущего ремонта. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Исходя из этого на колесную пару № 5-134886-2007, отремонтированную при текущем отцепочном ремонте в ВЧДЭ Алтайская, распространяются гарантийные обязательства подрядчика

По результатам внепланового ремонта грузового вагона №29127362 по устранению последствий некачественного выполненного ответчиком текущего ремонта колесной пары истец понес дополнительные затраты в размере стоимости текущего ремонта на сумму 25299,81 рублей, без учета НДС.

31.05.2022 истец направил претензию (исх. № 35-2463 от 26.05.2022) в адрес ответчика с требованием возместить в добровольном порядке понесенные убытки.

Как следует из отчета АО «Почта России», почтовое отправление с претензией было вручено Ответчику 02.06.2022.

Однако претензия была оставлена без рассмотрения.

Согласно условиям раздела 4.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявить контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

На основании пункта 21 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом МТ РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Учитывая вышеизложенное, истец был лишен возможности эксплуатировать по назначению грузовые вагоны после проведенных ответчиком текущего ремонта колесной пары.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа удовлетворения, указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

Ответчик, в своем отзыве, заявил о том, что случай отцепки вагона №56846736 не является гарантийным.

Вместе с тем, согласно положениям последнего абзаца Раздела 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Срок ответственности начинается с момента передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте.

В свою очередь, Разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлены следующие гарантийные периоды при ремонте колесных пар.

Пунктом 32.1. Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД;

Пунктом 32.1.3. при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

Пунктом 32.1.4. по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тысяч км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

Пунктом 32.1.5. по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Исходя из вышеперечисленных положений РД 32-ЦВ-056-97 к качеству сборки торцевого крепления подшипника в корпусе буксы в данном споре, по мнению Истца, должны применяться следующие гарантийные сроки: 5 лет или до следующего среднего ремонта: 8 лет или до следующего среднего ремонта.

В рассматриваемом эпизоде спора временной интервал между датами проведения ремонта составил 1 год 2 месяца и 2 дня (дата текущего ремонта 01.03.2021 - дата отцепочного текущего ремонта 11.04.2022), то есть, значительно меньше определенного РД 32-ЦВ-056-97 гарантийного срока.

Относительно вагона №56851785 судом также установлено нижеследующее.

Актом-рекламацией (формы ВУ-41М) № 0762 от 03.04.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признан ВЧДР Новокузнецк, филиал ООО «НВК» как проводивший ТР-2 грузового вагона № 56851785.

Акт был составлен членами комиссии по результатам обследования спорной колесной пары из числа сотрудников ВЧДЭ-27 Петрозаводск - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Членам комиссии было принято решение направить грузовой вагон № 56851785 для устранения дефекта в ВЧДР АО «ВРК-1».

Из рекламационных документов и устных пояснений сотрудников ВЧДЭ-27 Петрозаводск следует, что согласно заключению об изломе или обнаружения трещины колеса спорная колесной пара была забракована и изъята из эксплуатации в связи с невозможностью проведения текущего ремонта.

В ВЧДЭ-27 Петрозаводск (СП ОАО «РЖД») отсутствовал оборотный запас запасных частей заказчика, во избежание сверхнормативного простоя вагон был отремонтирован на ВРК-1, где требуемые запасные части имелись в наличии.

Ни ГК РФ, ни договор не содержит запрета на проведение текущего ремонта в вагонных депо третьих лиц при условии отсутствия у подрядчика требуемых запчастей.

Довод ответчика о проведении текущего отцепочного ремонта спорной колесной пары 21.03.2022 также подлежит отклонению, поскольку ответчиком представлена выписка о проведении ТР-1 грузового вагона в депо ответчика по неисправности «трещина ударной розетки» (код - 320).

При этом, ударная розетка предназначена для усиления концевой балки рамы вагона или локомотива и восприятия в некоторых случаях части удара непосредственно от автосцепки наряду с поглощающим аппаратом.

Таким образом, ремонт спорной колесной пары не проводился, и, следовательно, гарантийный срок не прекращался.

По вагону № 29127362, в рамках довода ответчика об истечении гарантийного срока.

В силу необходимости ремонта именно колесной пары подрядчик, с разрешения заказчика, привлек для ее ремонта субподрядчика, в лице ВЧДР ФИО2 «ВРК-1», где и был произведен средний ремонт колесной пары №5-134886-2007.

В период гарантийного срока на выполненные работы 23.03.2022 грузовой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправности вновь колесной пары - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности-150).

Актом рекламации (формы ВУ-41М) № 333 от 26.03.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признан ВЧДР ФИО2 «ВРК-1».

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответчик привлек ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» для проведения среднего ремонта колесной пары № 5-134886-2007.

В рассматриваемом случае ответчик стал выступать в роли генерального подрядчика, а ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» - субподрядчиком.

Таким образом, именно ответчик будет нести ответственность за качество работ, выполненных его субподрядчиком.

Таким образом, доводы ответчика по спорным вагонам подлежат отклонению.

При этом, доказательств, опровергающих контрдоводы истца, ответчиком не представлено.

Ответчик при проведении ремонта обязан был выявить и устранить все дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить ремонт вагона истца и установил на отремонтированный вагон гарантийный срок, в течение которого данный вагон (с установленными на него при проведении такого ремонта узлами/деталями) будет эксплуатироваться без возникновения каких-либо неисправностей.

Таким образом, помимо обязательства отремонтировать вагон, ответчик взял на себя гарантийные обязательства, которые заключаются в том, что, в случае возникновения у отремонтированного вагона каких-либо неисправностей по любым причинам, за исключением эксплуатационных неисправностей и повреждений, он обязуется за свой счет произвести устранение возникшей неисправности, либо возместить истцу стоимость ремонта.

Исходя из предоставленного комплекта документов истцом усматривается, что спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по причинам технологических неисправностей, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванных низким качеством их изготовлением, ремонта или модернизации.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорному договору (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора, содержащимися в разделе 6 договора.

Спорные вагоны были отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать их эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения капитального ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

На колесных парах, установленных на спорные вагоны, при проведении текущего отцепочного ремонта, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать их эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с установкой на спорные вагоны годных деталей.

Ответчик в силу положений договора, Руководящего документа и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (ОГРН <***>) 42744 рубля 44 копейки убытков, 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина