Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А03-152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-152/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства жилой комплекс «Первомайский», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на объект незавершенного строительства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности от 27.04.2017,

от ответчика и от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство жилой комплекс «Первомайский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом уточнения, к администрации города Барнаула Алтайского края (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадью 1193,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:050207:69, сооружение (проектируемое нежилое, гаражи и погреба), расположенный по адресу: <...>.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания данные лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Управлением имущественных отношений Алтайского края приставлен письменный отзыв на иск, в котором заявлены возражения против требования истца со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истцов в судебном заседании исковое требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Выслушав представителей истцов и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что спорное имущество принадлежит ему, было создано им, однако документы о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество у истца отсутствуют, и получить их не представляется возможным в порядке обычной установленной законом процедуры, поскольку документы, подтверждающие строительство объекта незавершенного строительства, ввиду давности срока, не сохранились. Недостаточность сведений, содержащихся в имеющих у истца документах, послужила основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Истец указывает, что с момента возведения объекта незавершенного строительства (гаражей и погребов) - 1990 года и до настоящего времени он владеет и пользуется указанным объектом недвижимости как своей собственностью, несет все расходы по содержанию объекта в надлежащем техническом состоянии, производит текущий ремонт, обслуживает системы обеспечения, благоустройство прилегающей территории, оплачивает арендную плату за пользование земельным участком, на котором находится объект незавершенного строительства.

Поскольку для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости необходимо представление в органы государственной регистрации права собственности правоустанавливающих документов на имущество, в то время как у истца такие документы отсутствуют, истец полагает, что обращение с иском в суд по настоящему делу является единственным возможным способом защиты права.

Заявленное требование истец мотивировал статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов №148/8 от 23.05.1989 молодежному жилищному комплексу МЖК-2 «Первомайский» осуществлено согласование места расположения земельного участка для проектирования культурно-спортивного комплекса с размещением в подземной части автостоянки манежного типа и погребов по ул. Песчаной в микрорайоне №13.

На строительство культурно-спортивного комплекса с манежной автостоянкой и погребами в микрорайоне 13 по пр. Социалистическому выдано разрешение на строительство №125 от 22.08.1990.

На основании постановления администрации города Барнаула №162/42 от 25.04.1994, в соответствии с договором на аренду земли несельскохозяйственного назначения №31 от 27.04.1994, администрацией города Барнаула Алтайского края молодежному жилищному комплексу МЖК-2 «Первомайский» на праве аренды предоставлен земельный участок, распложенный по адресу: <...> площадью 2904 кв.м, сроком на 3 года для строительства культурно-спортивного комплекса с манежной автостоянкой и погребами.

Постановлением администрации города Барнаула №1117 от 23.07.1999 площадь земельного участка, предоставленного молодежному жилищному комплексу МЖК-2 «Первомайский» в соответствии с договором на аренду земли несельскохозяйственного назначения №31 от 27.04.1994, уменьшена до 1 747 кв.м.

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 06.07.2009 по адресу: <...> расположен не сданный в эксплуатацию объект – гаражи и погреба с застроенной площадью земельного участка 1219,1 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 16.02.2019 по адресу: <...> расположен незавершенный строительством объект – нежилое здание с гаражами и погребами литер А, с застроенной площадью земельного участка 1 193,8 кв.м.

Из представленных в материалы дела плана границ землепользования молодежного жилищного комплекса МЖК-2 «Первомайский» для строительства культурно-спортивного комплекса с манежной автостоянкой и погребами по ул. Песчаной в микрорайоне 13, адресной справки №1569 от 23.05.2008, выданной Комитетом по архитектуре и развитию города, следует что объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, расположен на земельном участке, предоставленном молодежному жилищному комплексу МЖК-2 «Первомайский» в соответствии с договором на аренду земли несельскохозяйственного назначения №31 от 27.04.1994.

В соответствии с Уставом истца, истец является полным и единственным правопреемником молодежного жилищного комплекса МЖК-2 «Первомайский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости объекту незавершенного строительства, площадью 1193,8 кв.м., расположенному по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050207:10, присвоен кадастровый номер 22:63:050207:69, при этом сведения о правах на данный объект недвижимости, степенью готовности 72%, не зарегистрированы.

Из письма Министерства имущественных отношений Алтайского края (на данный момент переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края) №24/12227 от 18.07.2018, следует, что истец в настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:63:050207:10, расположенного по адресу: <...>, на основании договора на аренду земли несельскохозяйственного назначения №31 от 27.04.1994 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку после истечении срока аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Аритражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом в материалы дела разрешение №125 от 22.08.1990 на строительство культурно-спортивного комплекса с манежной автостоянкой и погребами в микрорайоне 13 по пр. Социалистическому (л.д. 15, том 1) не содержит сведений о том, что оно выдано истцу или его правопредшественнику. Других доказательств выдачи разрешения на строительство истцом не представлено.

Из договора на аренду земли несельскохозяйственного назначения №31 от 27.04.1994 следует, что земельный участок предоставлялся правопредшественнику истца для строительства культурно-спортивного комплекса с манежной автостоянкой и погребами.

Из представленного материалы дела технического паспорта на незавершенный строительством объект – нежилое здание с гаражами и погребами литер А по адресу: <...>, по состоянию на 16.02.2019, представленного истцом заключения специалиста №199/060319, составленного экспертами ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» (л.д. 127 – 153, том 1), а также доводов истца, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему, следует, что спорный объект недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка, поскольку представляет собой гараж из 30 боксов и расположенных на 2-м этаже погребных ячеек.

Согласно Сводам правил 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, хранение автомобилей боксового типа представляет собой хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на внутренний проезд (пункт 3.17). Хранение автомобилей манежного типа представляет собой хранение в общем зале с выездом на общий внутренний проезд (пункт 3.18).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста №199/060319, составленного экспертами ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр», экспертами установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой хранение автомобилей боксового, а не манежного типа.

Доказательств возведения на арендуемом истцом земельном участке культурно-спортивного комплекса материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 по делу №А03-21982/14, в рамках которого некоммерческое партнерство Жилой комплекс «Первомайский» обратилось с иском к администрации города Барнаула о признании недействительным постановления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 12.09.2014 № 1998, следует, что не смотря на изменение вида разрешенного использования арендуемого истцом земельного участка (многоэтажные подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместительностью не более 300 машино-мест), цель предоставления земельного участка в аренду (для строительства культурно-спортивного комплекса с манежной автостоянкой и погребами) осталось неизменной.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу от своего имени и в своих интересах.

В тоже время, в материалах дела также отсутствует доказательства, позволяющие установить, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось за счет средств и силами истца или его правопредшественника.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2007 по делу №А03-5948/05-23 следует, что правопредшественник истца – МЖК-2 «Первомайский» в ходе рассмотрения этого дела указывал на принадлежность гаражей и подземных погребов, построенных на арендованном им земельном участке, членам кооператива, а сам правопредшественник истца выступал в качестве застройщика.

Из положений пунктов 2.1, 2.2, 3.4.1 Устава истца следует, что одним из источников финансирования деятельности истца являются членские взносы членов партнерства.

Из Устава правопредшественника истца (пункт 6.1) также следует, что основным источником его финансирования являлись членские взносы.

Представленный истцом в материалы дела договор безвозмездного пользования №01/2019 от 09.01.2019,заключенный между истцом и ГСК «На Песчаной», по условиям которого истцу передал в безвозмездное пользование ГСК спорный объект незавершенного строительства, суд оценивает критически, поскольку гаражные боксы и погребные ячейки предназначены и фактически используются физическими лицами, что представитель истца в судебном заседании не отрицал, но затруднился указать основания их пользования, с учетом условий данного договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ.

Суд также не принимает доводы истца о том, что именно истец содержит спорные объекты.

Заключение договоров энергоснабжения, уплата земельного налога и арендных платежей за используемый партнерством земельный участок свидетельствует лишь о действиях истца в интересах членов партнерства, соответствующих цели его создания, и об исполнении истцом задач, ради которых он создан, но не о наличии у него вещных прав на гаражные боксы и погребные ячейки, входящих в состав постройки.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено право обращения в арбитражный суд некоммерческой организации в интересах граждан - членов такой организации.

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что все владельцы гаражных боксов и погребных ячеек предоставили истцу полномочия на обращение в арбитражный суд с иском в защиту их прав и законных интересов, не представлены.

Владельцы гаражных боксов и погребных ячеек в совокупности вправе самостоятельно защищать свои права на имущество, созданное за счет их взносов, посредством обращения в суд с общим требованием о признании права собственности на весь имущественный комплекс в целом, состоящее из объединенных требований по каждому гаражному боксу и погребной ячейки.

Кроме того, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к администрации города Барнаула, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК.

Ответчик на спорные объекты недвижимости не претендует.

В данном случае имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался за осуществлением государственной регистрации права собственности на спорный объект в Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Управление Росреестра по Алтайскому краю письмом №22/001/037/2018-8337 от 11.10.2018 уведомило истца об отказе в государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 48, том 1).

В случае, если истец считает, что строительство спорного объекта осуществлялось им и отказ в регистрации за ним права собственности не правомерен, он не лишен возможности оспаривать отказ в регистрации.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В данном случае суд, при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 А АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев