Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-29031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9455/18

Екатеринбург

26 февраля 2019 г. Дело № А50-29031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-29031/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – общество «Дилижанс») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Департаменту, обществу с ограниченной ответственностью «ПАП-3» (далее – общество «ПАП-3») о признании незаконной документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми (идентификационный код закупки 73590605665059060100100420004931244), признании недействительным аукциона в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми, состоявшийся 14.09.2017, признании недействительным муниципального контракта от 28.09.2017, заключенного по итогам электронного аукциона № 015630057917000009 между Департаментом и обществом «ПАП-3» (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2» (далее – общество «Закамский автобус-2»), общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество «Вираж»).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительной документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми (идентификационный код закупки 173590605665059060100100420004931244) в части определения начальной (максимальной) цены контракта, как несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Дилижанс». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Риб Л.Х., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, Департамент руководствовался положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказам Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567.

Кроме того, Департамент не согласен с выводами заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финэксперт» от 11.05.2018. При этом Департамент ссылается на то, что расчетная себестоимость транспортной работы определена в соответствии с Порядком формирования регулируемых тарифов от 01.02.2011 № 7, с учетом индекса – дефлятора потребительских цен на 2016 год, на основании Прогноза социально – экономического развития Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дилижанс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу департамента – без удовлетворения.


Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru Департаментом, размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу.

Согласно описанию объекта закупки аукцион в электронной форме проводится на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу № 60 и № 46. По итогам электронного аукциона 28.09.2017 между Департаментом и обществом «ПАП-3» заключен муниципальный контракт.

Считая условия аукционной документации незаконными, аукцион в электронной форме и заключенный по итогам аукциона муниципальный контракт недействительными, общество «Дилижанс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 05.03.2018 производство по настоящему делу судом первой инстанции приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства общества «Дилижанс» о назначении судебной экспертизы по определению начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми: маршрут № 60 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова - Комсомольская площадь», маршрут № 46 сообщением «Драмтеатр - Северное кладбище». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Финэксперт» эксперту Ломовцевой Л.П.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания недействительным аукционной документации в части установления начальной (минимальной) цены контракта в размере 1 руб., удовлетворил заявленные требования в названной части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом местного самоуправления муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством


Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судами указано, что из пункта 6 раздела II Документации об аукционе в электронной форме, следует, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком с применением затратного метода в размере 0 руб. В связи с отсутствием при проведении закупки технической возможности установления вышеуказанного значения начальной (максимальной) цены контракта принимается условная величина, равная 1 руб., как минимально возможная для расчета размера обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2018 начальная (максимальная) цена контракта: Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми по муниципальному маршруту № 60 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова - Комсомольская площадь» и по муниципальному маршруту № 46 сообщением «Драмтеатр - Северное кладбище» составляет 7 551 445 руб. 83 коп. При расчете значения начальной (максимальной) цены контракта эксперт руководствовался Порядком формирования регулируемых тарифов, утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7, в том числе при определении значения показателя «объем транспортной работы».

В свою очередь Департамент не обосновал правомерность применения показателя «объем транспортной работы» при расчете начальной (максимальной) цены контракта в аукционной документации, а также не опроверг выводы, содержащиеся в экспертном заключении по спорному вопросу.


При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительным аукционной документации в части установления начальной (минимальной) цены контракта.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Дилижанс» в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-29031/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

А.В. Кангин