Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А65-25659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25659/2020

Дата принятия решения – 16 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 180 руб. 94 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе 5 276 руб. 95 коп. пени,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.20201,

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – ответчик) о взыскании 30 180 руб. 94 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе 5 276 руб. 95 коп. пени.

Определением суда от 28.10.2020 исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием с размером долга, а также контррасчет суммы задолженности, согласно которой сумма задолженности составляет 21 304 руб. 36 коп.

Истец на доводы ответчика не среагировал, соответствующих пояснений не представил.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно суммы задолженности ответчика перед истцом суд определением от 28.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях основаниям, представил для приобщения к материалам дела договор подряда №М 01/06-99 от 01.06.2011, договор о взаимодействии по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем №34 от 01.06.2011, протоколы расчета пеней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда представил для приобщения к материалам дела дополнительные возражения на иск с приложением контррасчета.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Казань является собственником комнаты №2 квартиры №58 в доме 48 корпуса 2 по ул. Гвардейская г. Казани.

Факт принадлежности помещений на праве собственности ответчик не отрицает.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания в форме заочного голосования № 1 от 29.05.2011 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома 48 по ул. Гвардейская г. Казани, в котором находится помещение ответчика (л.д. 40 - 42).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.

Для добровольной уплаты задолженности истцом ответчику направлена претензия № УК3-922 от 21.07.2020 с требованием погасить задолженность (л.д. 8 - 9).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. №8957/ИК от 09.09.2020 контррасчет задолженности (л.д. 10).

В связи с тем, что спор не удалось урегулировать в досудебном порядке истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, обратился с иском в суд к ответчику, как к собственнику помещения, о взыскании 30 180 руб. 94 коп. задолженности возникшей за период с 01.05.2018 по 30.09.2020, из которых 5 276 руб. 95 коп. пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующие договоры не заключены, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Данный довод также изложен в постановлении Одиннадцатого апелляционного суда РФ от 18.11.2020 в рамках дела №А65-10985/2020.

Поскольку комната №2 квартиры №58 в доме №48 по ул. Гвардейская г. Казани являлась в период 01.05.2018 по 30.09.2020 муниципальной собственностью, суд приходит к выводу, что бремя его содержания несет ответчик, который и обязан в данном случае оплатить оказанные Истцом услуги.

Вместе с тем, суд принимает доводы Ответчика о необоснованности начисления платы за услугу «Домофон» в размере 665 руб. 90 коп.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги по комфорту и безопасности в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, проект перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим суд полагает, что дополнительная услуга "Домофон" не относится к коммунальным услугам, перечисленным в части 4 статьи 154 ЖК РФ, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Истцом соответствующее решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что начисленная плата за «Домофон» в размере 665 руб. 90 коп. не подлежит взысканию.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за «найм» в размере 3 507 руб. 13 коп. судом принимается по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20 декабря 2018 года № 6433 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г.Казани" организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, независимо от организационно-правовой формы: управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам - ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты истечения срока перечисления средств, определенных договором о взаимодействии в начислении, сборе, взыскании и перечислении платы за наем, представлять в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани информацию о начисленных, собранных (взысканных) и перечисленных в бюджет г. Казани плате за наем и пенях по плате за наем по формам согласно приложению № 4 к настоящему постановлению с приложением копий платежных документов.

Таким образом, плата за найм может взыскиваться управляющей компанией с нанимателя с последующим перечислением указанной платы собственнику помещения.

У ответчика, как у собственника помещения, отсутствует обязанность по внесению платы за найм за свое же помещение иному лицу – Управляющей компании.

На предложение суда представить контррасчет с исключением сумм, начисленных за «домофон» и «найм», истец ответил отказом, пояснив о невозможности перерассчитать сумму долга.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы задолженности по имеющимся в материалах дела счетам.

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга подлежат частичному удовлетворению в размере 20 730 руб. 96 коп.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий для обращения с рассматриваемым иском отклоняется судом исходя из следующего.

Исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы по жилищно- коммунальным услугам с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу А65-17375/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 по делу №А65-26411/2017.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, подлежит отклонению, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Истцом также предъявлено к взысканию пени в размере 5 276 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки в оплате, суд признал требование о взыскании пени обоснованным.

Между тем расчет пени, предъявленных взысканию с Ответчика, проверен судом и признан неверным.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, документы, свидетельствующие об установлении сторонами иного срока внесения платы материалы дела не содержат, то оплата должна осуществляться ответчиком в срок, установленный частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что платежи, подлежащие внесению Ответчиком, носили периодический характер и подлежали ежемесячной уплате, то начисление пени должно производиться, исходя из суммы долга за каждый конкретный месяц с 11 числа следующего за истекшим месяцем.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом вышеприведенных разъяснений пени подлежат начислению по 05.04.2020.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ № 3), суд пришел к выводу о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть 4,25%.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению, суд произвел контррасчет пени и пришел к выводу, что пени подлежит взысканию за период с 01.05.2018 по 05.04.2020 в размере 2 374 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил против ходатайства ответчика, указав на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения пункта 2. постановления Пленума ВАС РФ № 81, пункта 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 неустойка может быть снижена только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14 указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку из вышеизложенных требований Правил и закона не следует, что исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения исполнителем платежных документов, довод ответчика об уменьшении размера его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу, что во взыскиваемый период Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунально-эксплуатационные услуги, а Ответчик услуги не оплачивал.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности города Казани осуществляет Исполнительный комитете города Казань, то предъявленная задолженность подлежит взысканию непосредственно с него.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 304 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины, приходящаяся на неудовлетворенную часть иска, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420111, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 730 (Двадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2 374 (Две тысячи триста семьдесят четыре) пени и 1 304 (Одна тысяча триста четыре) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин