Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А56-2471/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2471/2021
28 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (191023, Санкт-Петербург город, Садовая улица, 21, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИЯИЁ» (191023 Санкт-Петербург город улица Гороховая дом 34/31 литер А помещение 10-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.04.2021), ФИО3 (доверенность от 29.12.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.04.2021),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЯИЁ» (далее – Общество) о взыскании 697 840 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимого имущества от 03.06.2019 № 06-А (далее – Договор) за период с 26.11.2019 по 30.09.2020, 706 706 руб. пеней, начисленных по состоянию на 30.09.2020.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Университет просил расторгнуть Договор, взыскать с ответчика 1 109 680 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 26.11.2019 по 31.03.2021, 2 037 235,2 руб. пеней за период с 11.12.2019 по 27.04.2021, неустойку в размере 0,7% в день на сумму задолженности (1 109 680 руб.) за период с 28.04.2021 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку первоначально при подаче иска Университетом не было заявлено требование о расторжении Договора, соответствующее требование по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

При таком положении суд в порядке статьи 49 АПК РФ отклонил ходатайство истца об уточнении иска в части требования о расторжении Договора, в части требований о взыскании задолженности и пеней суд принял уточнение иска.

В судебном заседании 11.06.2021 представители истца, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просили взыскать с ответчика 1 246 960 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 26.11.2019 по 31.05.2021, 1 281 600,32 руб. пеней за период с 11.12.2019 по 11.06.2021, неустойку в размере 0,7% в день на сумму задолженности (1 246 960 руб.) за период с 12.06.2021 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение цены иска.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, Договор был расторгнут с 13.08.2020, поэтому после указанной даты обязанности по внесению арендных платежей и по выплате неустойки прекратились, поскольку ответчик в период после 13.08.2020 не пользовался помещением; кроме того, письмом от 04.09.2020 истец запретил ответчику доступ на территорию; своим имуществом ответчик помещение не занимал, что никак не мешало истцу самому пользоваться и владеть этим помещением; из расчета истца необходимо исключить неустойку, начисленную за период с сентября 2020 года по настоящее время; арендная плата и неустойка за период с 26.11.2019 по 13.03.2020 начислению не подлежат ввиду неисполнения истцом обязательства по передаче имущества в состоянии, пригодном для целей использования, так как в помещении в указанный период находилось имущество (товарно-материальные ценности, тяжелая техника) арендодателя, что препятствовало арендатору начать строительные работы, существенно затрудняло возможность пользования помещением; неустойка за весь оставшийся период не подлежит начислению ввиду того, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае являются непреодолимой силой; с 17.03.2020 все студенты и сотрудники Университета были переведены на дистанционное обучение (приказ ректора СПБГЭУ № 219 от 16.03.2020); за период с 17.03.2020 по 13.08.2020 неустойка не подлежит начислению; размер арендной платы за период с 13.03.2020 по 13.08.2020 подлежит снижению ввиду невозможности использования имущества по целевому назначению; ответчик обращался к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение к Договору и отсрочить уплату арендных платежей, однако Университет отказался от его заключения; отсрочка считается предоставленной с 14.03.2020 по 13.08.2020 вне зависимости от заключения дополнительного соглашения с начала введения ограничительных мер; поскольку ответчик относится к субъектам малого и среднего бизнеса и осуществляет деятельность в одной из сфер, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, то вправе требовать снижения размера арендной платы (за март подлежит уплате 39 124,08 руб., за август - 39 811,02 руб., общая сумма арендных платежей подлежит уменьшению до 50 % от изначального долга).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.06.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения 1Н (ч.п. 10, 13, 14, 18), расположенного на 1 этаже здания, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом (акционерного общества «Треугольник») по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, д. 34, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001141:7, общей площадью 124,2 кв.м, для использования с целью организации питания студентов и сотрудников Университета.

По акту приема-передачи от 26.11.2019 помещение передано арендатору.

Договор заключен на срок 3 года, т.е. до 02.06.2022 включительно (пункт 2.1 Договора); условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 03.06.2019 (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 4.3.3 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с пунктом 6.5.1 Договора.

Размер арендной платы по Договору составляет 823 680 руб. в год без учета стоимости коммунальных услуг (пункт 6.1 Договора).

Размер ежемесячного платежа составляет 68 640 руб.; арендная плата вносится не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 Договора).

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за нарушение арендатором порядка и срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 7.2.2 Договора.

В направленных ответчику претензиях (от 05.03.2020 № 108/039, от 27.03.2020 № 108/054, от 25.05.2020 № 108/069) истец, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору за период с ноября 2019 по май 2020 года, потребовал погасить ее и уплатить начисленные пени.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду Обществу 26.11.2019 подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата помещения из аренды материалы дела не содержат.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в адресованном Обществу письме от 13.08.2020 № 108/082 Университет, сославшись на пункт 8.3.1 Договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты его расторжения, при систематическом (более двух раз) нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с Договором, сообщил, что считает сотрудничество со стороны арендодателя прекращенным в связи с неоплатой в течение года.

Таким образом, письмом от 13.08.2020 Университет фактически реализовал предусмотренное Договором право на односторонний отказ от его исполнения; по условиям пункта 8.3.1 и статьи 450.1 ГК РФ Договор прекратил действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного письма.

Довод ответчика о том, что отказ от Договора следует из требования Университета от 05.03.2020 судом отклонен, поскольку в указанном письме, также содержащем ссылку на пункт 8.3.1 Договора, по сути выражено требование о необходимости погашения в течение 5 рабочих дней задолженности и указано на право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае ее непогашения. При таких обстоятельствах названное письмо не может быть расценено как односторонний отказ арендодателя от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем в пункте 37 этого же информационного письма содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление № 35), следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

По условиям пункта 5.1 Договора до дня подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества при прекращении Договора независимо от оснований прекращения арендатор должен совместно с арендодателем составить и подписать акт сверки своевременности и полноты оплаты арендной платы и неустойки, если таковая имеется по Договору (п. 5.1.1); освободить имущество и подготовить его к передаче арендодателю (п. 5.1.2).

В силу пункта 6.3 Договора обязательства по оплате арендной платы, указанной в п. 6.1 Договора, а также по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества и прекращаются с момента его возврата арендатором, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

В подтверждение факта освобождения помещения Общество представило суду служебную записку директора департамента управления активами ФИО6 без даты, без номера, адресованную директору департамента безопасности ФИО7, с просьбой ограничить доступ сотрудников Общества в здание по наб. кан. ФИО5, д. 34, в связи с длительной неуплатой арендных платежей, а также документ (служебную записку) от 04.09.2020 № СЗ-04115, который, по мнению ответчика, подтверждает факт утверждения уполномоченными лицами Университета решения об ограничении доступа сотрудников Общества к объекту аренды.

Указанный документ подписей представителей Университета, его печати не содержит, не позволяет установить источник его получения, не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, в отсутствие подтверждения истцом факта существования такого документа его достоверность вызывает сомнение, в связи с чем такой документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, документов, позволяющих достоверно установить факт того, что изложенная в служебной записке просьба была реализована и арендодатель препятствовал доступу арендатора к объекту аренды в спорный период, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, о фактическом освобождении арендуемых помещений Общество в спорный период арендодателю не сообщало, акта возврата помещений, подписанного в одностороннем порядке либо с участием незаинтересованных лиц, арендодателю не направляло.

Доказательств обращения Общества в адрес Университета с требованием принять помещение из аренды материалы дела не содержат.

При таком положении следует признать, что в данном случае ответчиком не доказано уклонение арендодателя от принятия объекта аренды после прекращения Договора.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт возврата истцом помещений в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Договора, статьями 622, 655 ГК РФ, у суда не имеется правовых оснований для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 26.11.2019 по 31.05.2021 составила 1 246 960 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном размере, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по передаче имущества в состоянии, пригодном для целей использования, так как в помещении в указанный период находилось имущество (товарно-материальные ценности, тяжелая техника) арендодателя, что препятствовало арендатору начать строительные работы, существенно затрудняло возможность пользования помещением, судом отклонен с учетом подписанного сторонами без возражений акта приема-передачи недвижимого имущества от 26.11.2019, согласно которому объект аренды передан арендатору в надлежащем к использованию состоянии.

Представленные Обществом в качестве доказательств материалы переписки не свидетельствуют о том, что указанные в них обстоятельства препятствовали арендатору в пользовании объектом аренды.

При таких обстоятельствах требование Университета о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 246 960 руб. за период с 26.11.2019 по 31.05.2021 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика с 30.12.2015 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 2 – 56.10).

Указанный вид деятельности поименован в пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).

Факт осуществления ответчиком деятельности в отрасли российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции также подтвержден сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, на него распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление № 439).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (вопрос № 3 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; далее - Обзор № 2).

Согласно пункту 6 Требований стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями.

Постановлением № 121 с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-03 (пункт 3 статьи 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, обязанность информирования арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки возложена на арендодателя, при этом в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Доказательств информирования арендатора о наличии у него права на отсрочку материалы дела не содержат.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

В указанных обстоятельствах истец (арендодатель) считается предоставившим ответчику (арендатору) отсрочку по уплате арендной платы.

К взысканию истцом предъявлена, в том числе задолженность в размере постоянной части арендной платы за период с марта по сентябрь 2020 года, то есть за период, в отношении которого Постановлением № 439 предоставлена отсрочка уплаты, условия и сроки которой установлены в пункте 3 Требований.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, с условием, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

При таком положении требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период (с учетом договорного условия о сроке уплаты арендной платы) с 01.03.2020 по 01.10.2020 в сумме 480 480 руб. подлежит удовлетворению с предоставлением ответчику отсрочки уплаты арендной платы на условиях, предусмотренных Постановлением № 439.

Общество также заявило о необходимости уменьшения арендной платы на 50 % за период введенных Правительством Санкт-Петербурга ограничительных мер.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора № 2, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, согласно положениям части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос № 5 Обзора № 2, для уменьшения судом арендной платы арендатору необходимо доказать факты невозможности использовать имущество, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации, а также необоснованного уклонения арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Как видно из материалов дела, с требованием о снижении арендной платы Общество в порядке части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ к Университету не обращалось; в связи с чем оснований для признания Университета уклонившимся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы у суда не имеется.

Кроме того, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" Постановление № 121 дополнено пунктом 2.3, согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 № 182 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" пункт 2 Постановления № 121 изложен в редакции, согласно которой деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц запрещена по 30.04.2020.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 № 269, от 09.05.2020 № 276, от 28.05.2020 № 348, от 13.06.2020 № 409, от 25.06.2020 № 462, от 09.07.2020 № 490 период запрета осуществления деятельности ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания продлен до 26.07.2020.

Вместе с тем согласно абзацу 2 названных пунктов действие этих пунктов не распространяется на оказание услуг общественного питания, осуществляемое в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций).

С учетом того, что помещение было арендовано ответчиком для использования в целях организации питания, в том числе сотрудников Университета, из представленных в материалы дела истцом приказов Университета не следует полное прекращение Университетом деятельности в спорный период, истцом не доказан факт невозможности в спорный период использовать имущество, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае судом не установлено наличие предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ оснований для снижения арендной платы.

Согласно части 4 статьи 19 (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции") арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Кодекса договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона № 98-ФЗ арендатор вправе потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, а в случае недостижения соглашения с арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения к арендодателю с соответствующим требованием - не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, без применения к арендатору предусмотренных законом или договором мер ответственности, связанных с досрочным расторжением договора.

Требований об уменьшении арендной платы на основании ч. 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ письма арендатора не содержат; предусмотренным правом на односторонний отказ от исполнения Договора в случае получения отказа арендодателя от предложения уменьшить арендную плату арендатор не воспользовался, в связи с чем требование об уменьшении арендной платы на основании ч. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ безосновательно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за нарушение арендатором порядка и срока внесения арендной платы установлена пунктом 7.2.7 Договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) с 06.04.2020 введен мораторий на банкротство предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как установлено судом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, следовательно, на него распространяются положения Постановления № 428.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 07.10.2020 на 3 месяца продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне.

Согласно расчету истца за просрочку внесения арендной платы по Договору Обществу начислены пени, сумма которых за период с 11.12.2019 по 11.06.2021 (за исключением периода введенного моратория на банкротство) составила 1 281 600,32 руб.

При этом в расчете пеней истец также начислил ответчику неустойку на полную сумму арендной платы за период с марта по 01.10.2020 в сумме 74 474,40 руб. ежемесячно, что в силу подпункта «в» п. 3 Требований, согласно которому штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются, недопустимо.

В связи с чем требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга, чрезмерно высокий в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процент неустойки, установленный Соглашением (0,7%), отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисленной по состоянию на 11.06.2021, до 150 000 руб.

Университет также просил взыскать с Общества по дату фактической уплаты долга неустойку в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, присудить по день фактического исполнения обязательства неустойку, исчисленную исходя из ставки 0,1%, отвечающей балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

С учетом уплаты Университетом за рассмотрение иска 33 388 руб. государственной пошлины, необходимость уплаты с учетом увеличенной цены иска 35 643 руб. государственной пошлины, частичного удовлетворения исковых требований в части неустойки, начисленной на сумму арендной платы за период, на который Постановлением № 439 предоставлена отсрочка, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЯИЁ» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» 1 246 960 руб. задолженности, 150 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 11.06.2021, 28 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ИЯИЁ» отсрочку уплаты взысканной суммы арендной платы за период с марта по 1 октября 2020 года в сумме 480 480 руб. на условиях, указанных в пункте 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЯИЁ» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» начиная с 12.06.2021 по дату фактической оплаты неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы (с учетом предоставленной отсрочки на сумму 480 480 руб.) за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в доход федерального бюджета 2255 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.