Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-82301/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82301/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15514/2025) публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» на определение Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А56-82301/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин»

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 2 099 832 руб. задолженности по договору поставки, 520 758 руб. 34 коп. неустойки за период с 18.03.2023 по 25.07.2024 с последующим ее начисление, начиная с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,05% в день от суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В вышестоящей инстанции решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 251 029 руб.

Определением суда от 14.05.2025, принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено в полном объеме. Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 09.06.2025.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, с учетом объема выполненной представителем работы и сложности дела, взысканные судебные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными. В связи с чем ответчик просит изменить определение суда первой инстанции и снизить сумму судебных расходов до 40 000 руб. либо до иной справедливой и разумной суммы.

В установленный в определении суда срок от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 251 029 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2024 № 194/ИП/2024; договором поручения об оказании юридических услуг от 17.12.2024 №б/н; платежными поручениями от 03.02.2025 №133, от 16.07.2024 №783, от 24.12.2024 №1572.

Факт представления интересов истца и несение судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции в отсутствие письменных возражений ответчика, учитывая положения пункта 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2024 № 194/ИП/2024, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, удовлетворил заявление в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае апелляционный суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 251 029 руб. чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и количество судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание в суде первой инстанции), учитывая, что дело не представляло особой сложности и сбор большого количества доказательств не требовался, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы основного долга, апелляционный суд полагает обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (составление и подача искового заявления (40 000 руб.), участие представителя в одном судебном заседании (10 000 руб.), получение и направление в службу судебных приставов исполнительного листа (5 000 руб.), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.)).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При этом апелляционным судом также учтено, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, от 30.09.2019                       № 78-КГ19-32, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, «гонорар успеха», установленный пунктом 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2024 № 194/ИП/2024 на сумму 131 029 руб., не подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-82301/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (ИНН <***>) 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин»              (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (ИНН <***>) 7 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Г.В. Лебедев