Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А14-13081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А14-13081/2022
г. Калуга
12» июля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №А14-13081/2022,

при участии в судебном заседании от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – ФИО1 (дов. от 10.01.2024), от ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» - ФИО2 (дов. от 05.07.2024 № 01-24-62),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 315 222 руб. 87 коп., пени в размере 24 418 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» взыскано 204 437 руб. 83 коп. задолженности, 11 083 руб. 24 коп. пени; с 15.11.2022 пени по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, в размере установленной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга; 110 785 руб. 04 коп. задолженности, 13 335 руб. 25 коп. пени; с 15.11.2022 пени по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, в размере установленной п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга; 9 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 112 руб. почтовых расходов.

16.10.2023 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.11.2021 путем указания на исполнение решения суда в порядке ст. 242.3 БК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению на реализацию своих полномочий, исключив из резолютивной части названного решения указание на казну Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу №А14-13081/2022 изменен порядок исполнения решения суда от 22.11.2022, определено исполнение решения в порядке статьи 242.3 БК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию своих полномочий, исключено из резолютивной части решения указание на взыскание за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Управление ссылается на то, что выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а как представитель Российской Федерации, поскольку спорные объекты не закреплены за территориальным органом Росимущества на праве оперативного управления.

Кроме того, по мнению Управления, поскольку спорный объект не находится в пользовании территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, то исполнить решение суда возможно только за счет средств казны Российской Федерации. Указанный вывод, как отмечает заявитель кассационной жалобы, также подтверждается сложившейся судебной практикой.

По мнению Управления, Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда области.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной статьи Кодекса, предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Из толкования данных норм права следует, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенных прав.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменения самого судебного акта (его резолютивной части).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Из анализа положений ст. 324 АПК РФ следует, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Аналогичный вывод содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О.

В рассматриваемом случае заявитель просит изменить порядок исполнения решения суда путем исполнения решения в порядке статьи 242.3 БК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что Управлением Федерального казначейства по Воронежской области исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения с указанием на то, что органы федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства - за счет средств соответствующего бюджета. При этом сообщив, что решение суда в текущем виде создает правовую неопределенность, влекущую невозможность его исполнения как органом Федерального казначейства, так и Министерством финансов, поскольку исполнение решения должно осуществляться не за счет казны, а за счет средств бюджета, выделяемых должнику на эти цели.

Вместе с тем, под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Способы исполнения могут быть различными.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в рассматриваемом деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в резолютивной части решения от 22.11.2021 указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Согласно понятию «государственная казна», данному в п. 4 ст. 214 ГК РФ, в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Следовательно, указание в решении на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 309-ЭС16-6785, от 19.08.2019 № 304-ЭС19-12637, от 23.10.2020 №310-ЭС20-15468, от 28.12.2020 №307-ЭС20-20345, от 23.12.2020 №307-ЭС20-20836, от 23.07.2021 №309-ЭС21-11107, от 18.04.2022 №301-ЭС22-4827, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1910/09.

Учитывая, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, осуществляя полномочия собственника федерального имущества, действует от имени и в интересах Российской Федерации, взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению Общества, решение суда по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку такой порядок установлен исключительно БК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2013 № 2117-О, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, Общество не согласно с содержанием решения в той части, которая указывает на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, то есть фактически заявитель не просит изменить порядок и способ исполнения решения, а просит изменить содержание решения, его резолютивной части, что в силу ст. 179 АПК РФ не допускается.

Аналогичный вывод поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 02.11.2018 №306-ЭС18-17845, от 24.01.2020 №306-ЭС19-25659, от 23.07.2021 №309-ЭС21-11107, от 18.04.2022 N 301-ЭС22-4827).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 №302-КГ15-18464, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также о том, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права, суд отказывает в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для изменения порядка исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу №А14-13081/2022 оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что Общество не лишено возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением, при предоставлении доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №А14-13081/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу №А14-13081/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.П. Морозов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева



М.В. Шильненкова