Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А32-40701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40701/2018
г. Краснодар
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – Карташева Андрея Анатольевича, ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 2343009690, ОГРН 1162372050576), третьих лиц – Спиридоновой Таисии Васильевны, Павлова Александра Васильевича, Бражниковой Олеси Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А32-40701/2018, установил следующее.

Карташев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тритон» (далее – общество) о применении последствий недействительности договора займа от 18.02.2016 № 1 в виде взыскания с общества 550 тыс. рублей полученных по договору денежных средств и 123 017 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-14265/2018 указанный договор признан недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонова Т.В., Павлов А.В., Бражникова О.С.

Решением от 15.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 решение от 15.04.2019 отменено, с общества в пользу Карташева А.А. взыскано 550 тыс. рублей неосновательного обогащения. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд указал на отсутствие оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание недобросовестное поведение истца, установленный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-14265/2018. Карташев А.А., являясь директором общества, намеренно заключил спорную сделку, придав ей легальный вид, а также осуществил ее формальное исполнение в целях увеличения размера денежных обязательств общества для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества. Суды не учли, что постановлением от 06.11.2018 следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району капитана юстиции Янук Н.Б. общество признано потерпевшим по уголовному делу № 11801030029000737 от действий Карташева А.А.

В отзыве на кассационную жалобу Карташев А.А. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Карташев А.А. (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 18.02.2016 № 1, по условиям которого займодавец предоставаил обществу заем в размере 550 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Выпиской по банковским операциям подтверждено поступление на расчетный счет общества денежных средств в размере 550 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-14265/2018 договор займа от 18.02.2016 № 1 признан недействительным, при этом о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

Претензия от 17.09.2018 с требованием возврата 550 тыс. рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Карташев А.А. в суд с иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 191, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в этой части в иске, апелляционный суд указал на отсутствие у Карташева А.А. права требовать взыскания процентов в период нахождения его на должности директора общества и до вступления в законную силу решения о признании сделки займа недействительной, в связи с наличием в его действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на причинение обществу убытков с целью улучшения собственного материального положения (статья 10 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 550 тыс. рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2018 по делу № А32-14265/2018, рассмотренного с участием Карташева А.А. и общества.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу № 11801030029000737, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из указанной нормы следует, что зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для выводов арбитражного суда рассматривающего дело.

Довод о том, что спорные средства фактически являются средствами от реализации товара общества, оценивался и отклонен апелляционным судом. Установить, что истцом от своего имени были внесены через банк именно наличные денежные средства, полученные от реализации товара, невозможно. Вместе с тем если по результатам уголовного расследования будет установлено хищение истцом денежных средств, ответчик не лишен возможности защиты своего права в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А32-40701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева