Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А65-26472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26472/2018

Дата принятия решения – 22 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г. Казань к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы о взыскании 400000 рублей страхового возмещения, 100000 рублей неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 8000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Центр оценки собственности", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 400000 рублей страхового возмещения, 100000 рублей неустойки с ее начисление по день фактического исполнения обязательства, 8000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Определением от 04.09.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО5 Pамиля Mаратовича.

Определением суда от 14.12.2018г. производство по делу № А65-26472/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Региональная экспертиза Поволжья», представило в суд экспертное заключение № 1068-19; производство по делу возобновлено определением от 04.02.2019г.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 15.03.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании судом оглашены выводы экспертного заключения.

Истец поддержал иск, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта неполное, неправильное и научно необоснованное.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений по проведению исследований, поскольку представленное экспертное заключение является не полным, не правильным и научно не обоснованным.

Ходатайство истца о вызове эксперта принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца заявил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове в суд эксперта.

В силу ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи по нему необходимых пояснений.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы обладает достаточной ясностью, заключение эксперта является полным, у суда не возникло вопросов в отношении исследованных обстоятельств, равно как и сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта следует отказать.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.05.2017 года в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAZDA 3, г/н У 481 РС116/RUS под управлением водителя ФИО5, Daewoo Nexia г/н Р 566 УВ116/RUS под управлением водителя ФИО3, Opel Astra г/н А 492 РР116/RUS под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810016160002295818 водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке статьи 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0902617458).

Собственник т/с MAZDA 3, г/н У 481 РС116/RUS – ФИО5, 26.05.2017 года обратился к ответчику с заявлением по возмещению убытка с представлением полного пакета документов и поврежденного транспортного средства.

Страховщик не признал ДТП от 08.05.2017г. страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 225/17, выполненному ООО «ЭкспертАвто» (л.д. 18-75 т.1), стоимость восстановительного с учетом износа составила 409028 рублей 85 копеек (л.д. 25 т.1), стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей (л.д. 75 т.1).

Досудебные обращения ФИО5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта также были оставлены страховщиком без удовлетворения.

В дальнейшем между третьим лицом – ФИО5, и истцом – ООО «Центр оценки собственности», был заключен договор уступки права требования б/н от 13.08.2018г. (л.д. 83 т.1), по условиям которого третье лицо уступило право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба (страховое возмещение), причиненного в результате повреждения а/м марки MAZDA 3, г/н У 481 РС116/RUS в результате ДТП, произошедшего 08.05.2017г., возникшей в результате неисполнения страховщиком обязательств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 09002617458 (п. 1.1 договора уступки).

Таким образом, право требования по страховому случаю от 08.05.2017г. по договору страхования ЕЕЕ 09002617458 перешло к истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 03.07.2017г. по 27.07.2018г. в размере 100000 рублей (л.д. 5 т.1) с ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли механизм и характер повреждений транспортного средства MAZDA 3, г/н <***>, заявленным обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2017г.?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова действительная стоимость восстановительного ремонта MAZDA 3, г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 08.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП от 08.05.2017г.??

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Региональная экспертиза Поволжья», представило в суд экспертное заключение № 1068-19 (л.д. 37-61 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу - характер повреждений автомобиля MAZDA 3, г/н <***> не соответствует механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2017 года.

- По второму вопросу - в связи с тем, что повреждения автомобиля MAZDA 3, г/н <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2017 года, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА не производился.

Экспертное заключение № 1068-19., представленное ООО «Региональная экспертиза Поволжья» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на оплату независимого оценщика удовлетворению не подлежат.

Доводы истца со ссылкой на выводы ООО «Экспресс Оценка» о том, что заключение эксперта №1068-19 ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным судом отклонены, поскольку данные выводы являются частным суждением эксперта ФИО7 не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не способны повлиять на выводы арбитражного суда.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 1068-19 от 24.01.2019г. на оплату произведенных исследований в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 15000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Региональная экспертиза Поволжья».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на истца; 5000 рублей излишне внесенных на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы подлежат возврату истцу.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 86, 87, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта отказать.

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Региональная экспертиза Поволжья», г. Казань 15000 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным счета на оплату № 1068-19 от 24.01.2019г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 5000 рублей в ООО "Центр оценки собственности", г. Казань.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова