Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А35-5287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5287/2017
20 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 06.04.2018г. перерыва в судебном заседании исковое заявление

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

к ФИО6,

ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТЕТКИНОЗЕРНО», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Теткинозерно»

при участии представителей:

от ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 22.06.2017;

от ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 08.11.2017г., ФИО10 по доверенности от 18.07.2017г.;

от ФИО4, ФИО5 – ФИО11 по доверенностям от 15.05.2017г., 30.05.2017г.;

от ФИО6 - не явился, уведомлен;

от ФИО7 - ФИО12 по доверенности от 16.05.2017

от ИФНС по г. Курску – не явился, уведомлен;

от ООО «Теткинозерно» - ФИО13 по доверенности от 01.12.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Теткинозерно» номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп., что составляет 34% уставного капитала, по сделке купли-продажи, совершенной между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7.

08.09.2017г. на основании определения суда в качестве соистца в дело вступила ФИО3 – участник ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО».

03.10.2017г. на основании определения суда в качестве соистцов в дело вступили ФИО4 и ФИО5 – участники ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО».

Определением от 27.06.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Теткинозерно» (ОГРН<***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп., что составляет 34% уставного капитала Общества, принадлежащую ФИО7, в виде запрета совершения любых действий, ведущих к отчуждению указанного имущества либо обременению его правами третьих лиц, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» (ОГРН<***>, ИНН <***>), принадлежащей ФИО7, номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп., что составляет 34% уставного капитала Общества, которые могут привести к отчуждению либо обременению указанной доли, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ФИО7 о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 14.12.2015г. – дата решения ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО».

Истцы полагают, что срок исковой давности не нарушен.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как следует из искового заявления и материалов дела, о продаже доли ФИО2 стало известно в июне 2017 года после получения требования от ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» о представлении сведений от 21.06.2017г. №60.

Как следует из пояснений ФИО3, о продаже доли ей стало известно в июне 2017 года после получения аналогичного требования от ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» о представлении сведений.

Как следует из заявлений ФИО4 и ФИО5 о продаже доли им стало известно после получения определения суда от 20.07.2017г. по настоящему делу.

Исковое заявление подано в арбитражный суд ФИО2 - 26.06.2017г., ФИО3 – 05.09.2017г., ФИО4 и ФИО5 – 25.09.2017г.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцами срок обращения с заявлениями не пропущен.

На рассмотрении у суда находится ходатайство о приостановлении производства по делу по №А35-57/2018.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, поскольку оснований, по которым суд обязан приостановить производство по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, письменных мнениях.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, пояснениях, дополнениях.

ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» представило письменное мнение по существу исковых требований.

Инспекция на запрос суда представила копию регистрационного дела Общества, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ФИО6 и ИФНС по г. Курску представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» учреждено 12.08.2008г. с уставным капиталом в размере 10000 руб. 00 коп., зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008, ОГРН <***>

Участниками общества на момент создания являлись:

ФИО2 с долей 16,5% номинальной стоимостью 1650 руб. 00 коп.,

ФИО3 с долей 16,5% номинальной стоимостью 1650 руб. 00 коп.,

ФИО4 с долей 16,5% номинальной стоимостью 1650 руб. 00 коп.,

ФИО5 с долей 16,5% номинальной стоимостью 1650 руб. 00 коп.,

ФИО6 с долей 34% номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп.

17.07.2016г. Инспекцией ФНС по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» - ФИО7 с долей 34% номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп.

Основанием внесения указанной записи послужил договор купли-продажи доли от 12.07.2017г., заключенный между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем), заверенный нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области ФИО14

На момент продажи доли в связи с имеющейся в ЕГРЮЛ ошибкой о размере доли ФИО6 в размере 34,399999999999999%, а не 34%, в договоре купли-продажи доли также указан неверный размер доли.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 12.10.2016г. налоговым органом внесены соответствующие изменения в связи с допущенной ошибкой.

Указанные обстоятельства установлены в процессе рассмотрения спора.

В материалы дела представлено решение внеочередного собрания участников ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» от 14.12.2015г. №2, согласно которому ФИО6 сообщила о намерении выхода из состава участников Общества, отчуждении своей доли третьему лицу - ФИО7

Как указано в решении, в собрании принимали участие 100% участников ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО», которые единогласно проголосовали «за» по указанному вопросу повестки. Решение содержит подписи от имени председателя собрания - ФИО2, секретаря собрания - ФИО3

Ссылаясь на то, что в общих собраниях Общества не участвовала, уведомлений об их проведении не получала, и, следовательно, была лишена возможности преимущественной покупки доли, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Аналогичные доводы приведены в исковых заявлениях ФИО3, ФИО5, ФИО4

По ходатайству представителя ФИО7 суд определением от 23.11.2017г. назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись в решении №2 от 14.12.2015г. участников внеочередного общего собрания ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» в строке «Председатель собрания»?

- Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись в решении №2 от 14.12.2015г. участников внеочередного общего собрания ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» в строке «Секретарь собрания»?

Согласно выводам эксперта спорные подписи в решении №2 от 14.12.2015г. выполнены не ФИО2, не ФИО3, а другими лицами.

Выслушав доводы сторон, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 указанной статьи доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В соответствии с Уставом Общества участники общества имеют преимущественное право покупки доли или части доли с согласия остальных участников Общества. Если участники не воспользовались правом преимущественной покупки, такое право переходит к Обществу (п.п. 6.2, 6.3).

Пунктом 6.10 Устава Общества установлен порядок отчуждения доли. Так, участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом.

Участники вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение 60 дней с даты получения оферты Обществом (п. 6.11).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и объяснений свидетелей, 14.12.2015г. собрание участников Общества не созывалось, лица, участники Общества о намерении ФИО6 продать долю в Обществе не извещались, решение об одобрении сделки купли-продажи доли ФИО6 ФИО7 подписано иными лицами, а не ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО15 (директор ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО») подтвердил, что собрание участников 14.12.2015г. в Обществе не проводилось. О сделке между ФИО6 и ФИО7 ФИО15 знал, между тем участников Общества не извещал.

ФИО16 (главный бухгалтер Общества), вызванная в качестве свидетеля, сообщила, что решение от 14.12.2015г. подписано за ФИО2 ею (ФИО16), а за ФИО3 другим сотрудником ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» (в настоящее время не работает). Она же, допрошенная повторно, сообщила о проставлении ею подписи за ФИО2 и на протоколе общего собрания общества от 31.08.2016г. о переизбрании директора общества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 (юрист Общества), решение от 14.12.2015г. она изготовила в июне 2016 года.

ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» представило письменные пояснения, сообщило о том, что 14.12.2015г. в Обществе собрание с указанной в решении повесткой не проводилось, подлинное решение в архиве Общества отсутствует.

Указанное, в части подлинности подписей в решении от 14.12.2015г., подтверждается выводами эксперта.

В остальной части ответчиками не оспаривается, доказательств соблюдения процедуры продажи доли ФИО6 не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками процедуры совершения сделки купли-продажи доли.

Между тем, в материалы дела представлено соглашение от 12.03.2018г., заключенное между ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи спорной доли по обоюдному согласию. В том числе в соглашении указано, что доля покупателем оплачена не была. Указанная сделка заверена нотариусом г. Москвы ФИО18

Истец (ФИО3) полагает, что соглашение от 12.03.2018г. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой. По мнению ФИО3, данное соглашение заключено с противоправной целью – исключения возможности реализации истцами прав на преимущественное приобретение, а также в период действия определения о принятии обеспечительных мер.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебную защиту могут получить только те субъективные права и законные интересы истца, которые непосредственно подвергаются нарушению со стороны ответчика, либо последним создаются такие условия, которые в будущем будут способны повлечь нарушение прав истца.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной сделки (оспоримой, ничтожной) может быть предъявлено лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, то есть если эта сделка нарушает права или законные интересы такого лица.

В обоснование наличия у ФИО3 такого интереса истец указал на то, что наличие оспариваемого соглашения исключает возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Представители ФИО2, ФИО5 и ФИО4 присоединились к данной позиции.

Преимущественное право покупки доли предусмотрено статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исходя из анализа положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» следует, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества возникает при продаже доли одного из участников третьему лицу, которое не является участником общества.

Юридическая сущность института преимущественного права покупки в корпоративных правоотношениях направлена на недопущение введения в состав участников общества посторонних (нежелательных) лиц, обеспечивает интерес учредителей общества в сохранении его первоначального состава и соотношения долей в уставном капитале, что влияет на объем корпоративных прав участия в обществе (объем корпоративного контроля).

Как установлено судом, в результате заключения оспариваемого соглашения спорная доля фактически вновь перешла к ее бывшему владельцу – участнику общества ФИО6

Ссылаясь на нарушение предусмотренного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права на преимущественную покупку указанной доли, в обоснование недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи этой доли ФИО3 обращает внимание суда на заключение сделки в период действия обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие судом указанных выше обеспечительных мер не могло повлиять на действительность соглашения о расторжении заключенного до принятия обеспечительных мер договора купли-продажи доли, поскольку в результате оспариваемой сделки не произошло какого-либо отчуждения (реализации) данного имущества, для исключения которых и была принята обеспечительная мера.

Поскольку отчуждение предполагает ограничение прав лица при осуществлении им права собственности или иных вещных прав на конкретный объект, с учетом предмета оспариваемой сделки, последняя не может быть признана сделкой, направленной на отчуждение имущества, исполнение которой заключалось бы непосредственно в таком отчуждении следующему собственнику.

Как установлено судом, договор купли-продажи расторгнут по воле сторон, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате имущества в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что в настоящем случае обоюдная воля сторон договора купли-продажи была направлена на его расторжение, вследствие чего сторонами подписано соглашение о расторжении сделки по отчуждению доли, в связи с чем, данное соглашение не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе расторжение договора не может породить каких-либо прав или обязанностей у третьих лиц (общества или его участников), не участвующих ни в сделке, ни в ее расторжении.

Мотив обращения истца в суд связан с нарушением права на преимущественную покупку доли, однако в рамках заявленных требований восстановление данного права не представляется возможным.

Заключив соглашение о расторжении оспариваемого договора, ответчики восстановили положение, существовавшее до заключения сделки, в связи с чем, права и законные интересы истцов не могут быть признаны нарушенными. Указание истцами на экономическую нецелесообразность совершенной сделки (стоимость затрат выше номинальной стоимости доли), в данном случае не имеет правового значения.

По мнению суда, удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям при наличии возврата доли продавцу в связи с неисполнением покупателем обязанности по ее оплате не направлено на восстановление нарушенного права истцов ввиду отсутствия нарушения как такового.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истцов.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая