Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А70-11912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11912/2024
г. Тюмень
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области

об оспаривании решения № 082S19240004613 от 15.05.2024,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 25.12.2023 №10,

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик, Учреждение) об оспаривании решения №082S19240004613 от 15.05.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (далее – решение, оспариваемое решение).

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 07.06.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении письменных возражениях.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Учреждение возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена камеральная проверка расчета ЕФС-1.СТАЖ за 2023 год, представленного заявителем, по результатам проведения которой составлен акт от 08.04.2024 №082S18240004029.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Учреждением вынесено оспариваемое решение, которым Инспекция привлечена к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении приведены доводы о том, что срок просрочки предоставления расчета составил 1 день и был вызван техническими проблемами с телекоммуникационным оборудованием. Инспекция ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, на несоразмерность примененного штрафа тяжести совершенного правонарушения, на социальную направленность деятельности Инспекции, финансирование Инспекции исключительно за счет государственного бюджета РФ, незначительность пропуска срока сдачи отчета, отсутствие негативных последствий для застрахованных лиц и бюджета РФ, факт самостоятельного представления отчета, своевременное начисление и перечисление страховых взносов, отсутствие в составе отчета за 2023 год недостоверных сведений, отсутствие умысла в совершении правонарушения. Указанные обстоятельства Инспекция просит учесть в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что факт нарушения срока предоставления отчета подтверждается материалами дела. Основания для снижения финансовой санкции, по мнению ответчика, отсутствуют. Доводы заявителя являются необоснованными и не могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).

Понятие «страхователь» закреплено в статье 1 Закона №27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона №27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда РФ, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в территориальный орган Фонда сведения о периодах работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в отношении застрахованных лиц.

Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.11.2023 №2281 утверждена единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) и порядок ее заполнения».

Таким образом, из приведенных норм следует вывод, что страхователь обязан в установленный срок представить сведения по форме ЕФС-1.

Органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных законодательством о пенсионном страховании, в том числе, по их учетным данным (статья 16 Закона № 27-ФЗ).

В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В рассматриваемой ситуации Учреждением установлено, что сведения по форме ЕФС-1 за 2023 год представлены заявителем с нарушением установленного срока, а именно, 26.01.2024.

В связи с чем, Инспекция привлечена к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что сведения по форме ЕФС-1 были представлены в Учреждение в установленный срок.

В связи с чем, суд считает, что факт выявленного нарушения подтвержден материалами настоящего дела.

Инспекция приводит доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые просит суд учесть при вынесении решения по делу.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон №27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Как отмечено судом выше, в силу статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных законодательством о пенсионном страховании, в том числе, по их учетным данным.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, в определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из закрепленных общеправовых принципов Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 №2-П, предметом проверки в котором являлась конституционность подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, указал, что отмена положений Закона №212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что, осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

Конституционный Суд постановлением от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом в данном постановлении указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений суд, исходя из его особой роли как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, вправе принимать решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ.

Эта же правовая позиция применима и в отношении санкций, предусмотренных Законом №27-ФЗ.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, в отсутствие в Законе №27-ФЗ соответствующего правового регулирования суд считает необходимым применить в рассматриваемой ситуации по аналогии положения налогового законодательства, регулирующие сходные правовые отношения о смягчении ответственности.

Названное законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к ответственности, а также не лишает права лицо, привлекаемое к ответственности, заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 №11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исследовав обстоятельства, которые, по мнению заявителя, следует учесть в качестве смягчающих ответственность, суд считает, что отсутствие негативных последствий для бюджета (застрахованных лиц), несоответствие размера штрафа тяжести правонарушения, незначительный период просрочки (1 день), совершение правонарушения впервые, статус Инспекции могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций до размера, который является допустимым в конкретной ситуации при наличии вышеперечисленных смягчающих ответственность Инспекции обстоятельств и документального их подтверждения.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, установленные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных решением Учреждения от №082519240004613 от 15.05.2024, до 1 000 рублей.

При этом судом учтено, что Инспекция не освобождена от ответственности за выявленное нарушение, а, следовательно, воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования Инспекции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 082S19240004613 от 15.05.2024 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, принятое в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 (одна тысяча) руб.

Обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя исключив из состава задолженности сумму штрафа, указанную в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.