Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-65906/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20627/2020

Дело № А41-65906/18
11 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО2, на основании удостоверения № 281017 от 09.09.2019;,

от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2020;,

от акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2021;,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 12.08.2020;

от Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной антимонопольной службы России: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 по делу № А41-65906/18, по иску Прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», ФИО5 о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения, процентов, с участием третьих лиц: Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, ФИО7 и Федеральной антимонопольной службы России,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – ГК «Роскосмос», корпорация) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО им. Лавочкина», общество), адвокату, заведующему филиалом Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы «Адвокатская контора «Третьяков и партнеры» ФИО5 о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные между акционерным обществом «Научно- производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «Научнопроизводственное объединение им. С.А. Лавочкина») и адвокатом адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» ФИО5 договоры: № 80/971-2016 от 05.07.2016, № 80/1051-2016 от 20.07.2016, № 80/1459-2016 от 14.09.2016, № 80/1890- 2016 от 19.12.2016, № 54/сл-052-2017 от 18.04.2017, № 55/сл-052-2017 от 18.04.2017, № 73/сл-052-2017 от 02.05.2017, № 90/сл-052-2017 от 22.05.2017, № 165/сл-052-2017 от 13.06.2017, № 166/сл-052-2017 от 13.06.2017, № 167/сл-052-2017 от 13.06.2017, № 168/сл052-2017 от 13.06.2017, № 207/сл-052-2017от 28.06.2017, № 215/сл-052-2017 от 28.06.2017, № 216/сл-052-2017 от 28.06.2017, № 217/сл-052-2017от 28.06.2017, № 218/сл052-2017 от 28.06.2017, № 594/сл-052-2017 от 01.11.2017, № 595/сл-052-2017 от 01.11.2017, № 24/сл-052-2018 от 19.01.2018, № 39/сл-052-2018 от 26.01.2018.

Взыскано с адвоката ФИО5 в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» 308 535 405 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019г. по делу № А41-65906/2018 оставлены без изменения.

03.08.2020 года от адвоката ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 по делу № А41-65906/18, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Госкорпорации "Роскосмос", Прокуратуры и АО "НПО Лавочкина" возражали против заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, ФИО7 и Федеральной антимонопольной службы России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на представленную информацию Общества от 19.06.2020 № 70/13979 и обнаруженные в материалах уголовного дела протоколы закупочной комиссии АО "НПО Лавочкина" по закупкам общества у единственного поставщика, на которых в порядке, предусмотренном Положением о закупке товаров, работ, услуг Госкорпорации "Роскосмос", принимались решения о заключении с адвокатом ФИО5 спорных договоров.

Также, из протоколов следует, что при заключении спорных договоров в порядке, предусмотренном Положением о закупке, проводились заседания закупочной комиссии, проводилась проверка ФИО5 по реестру недобросовестных поставщиков, что, по мнению заявителя, опровергает выводы о нарушении процедуры закупки у единственного поставщика, которые были положены в основу судебного акта.

Заявитель указал, что протоколы закупочной комиссии отсутствовали у ФИО5, и, соответственно, не могли быть известны ФИО5, так как эти документы составляются Заказчиком в процессе заключения договора по процедуре неконкурентной закупки у единственного поставщика, являются внутренними документами АО "НПО Лавочкина". При этом, как указал заявитель, прокурор настаивал на том, что такие протоколы закупочной комиссии не составлялись, АО "НПО "Лавочкина" указанные доводы не опровергало. Ходатайство об истребовании доказательств (протоколов закупочной комиссии) судом было отклонено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4). Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В производстве ГСУ СК РФ по МО находится уголовное дело № 11802460043000067м (следователь ГСУ СК РО по Московской области ФИО8), Обвиняемым по данному делу является ФИО5 После окончания следственных действий защитникам ФИО5 в порядке ст. 217 УПК РФ были представлены для ознакомления материалы уголовного дела.

При ознакомлении в материалах уголовного дела были обнаружены не заверенные копии протоколов заседаний закупочной комиссии АО «НПО Лавочкина» по закупкам общества у единственного поставщика, на которых в порядке, предусмотренном Положением о закупке товаров, работ услуг Госкорпорации «Роскосмос», принимались решения о заключении с адвокатом ФИО5 спорных договоров (Протоколы приобщены защитой обвиняемой ФИО9).

В связи с данными обстоятельствами защитником Третьякова И.А, адвокатом Шостаком С.А. был направлен адвокатский запрос в АО «НПО Лавочкина» с просьбой предоставить заверенные копии указанных протоколов.

Письмом от 19 июня 2020 г. № 70/13979 АО «НПО Лавочкина» в ответ на адвокатский запрос от 08.06.2020 № 61 направило заверенные копии протоколов закупочной комиссии.

Из указанных протоколов следует, что при заключении спорных договоров в порядке, предусмотренном Положением о закупке, проводились заседания закупочной комиссий; а также проводилась проверка ФИО5 по реестру недобросовестных поставщиков.

Таким образом, указанные обстоятельства являются существенными для дела, так как опровергают доводы о том, что при заключении спорных договоров была нарушена процедура закупки у единственного поставщика, а именно не проводились заседания закупочной комиссии и не принимались решения о заключении спорных договоров, не проводилась проверка ФИО5 по реестру недобросовестных поставщиков.

Указанные документы отсутствовали у ФИО5 и, соответственно, эти обстоятельства не могли быть известны ФИО5, так как эти документы являются внутренними документами АО «НПО Лавочкина».

В процессе рассмотрения настоящего дела по первой инстанции представителем адвоката ФИО5 заявлялось ходатайство об истребовании у Общества документов, оформленных при заключении оспариваемых договоров, (т. 16 л.д. 69-74). Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении копии одного из представленных в настоящее время протоколов закупочной комиссии о заключении договора на оказание юридических услуг по делу № А41-73316/20127, который получен ФИО5, в удовлетворении которого судом также отказано.

Применительно к данному случаю, заявителем представлены доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч.2 ст.311 ГК РФ вновь открывшихся обстоятельств.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК оснований для пересмотра решения от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок обращения в суд заявлением о пересмотре, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ истцом не пропущен, поскольку заявление о пересмотре подано 10.08.2020, а заверенные копии были предоставлены АО «НПО Лавочкина» Письмом от 19 июня 2020 г. № 70/13979

Таким образом, отсчет срока на обжалование необходимо вести от 19 июня 2020 г., когда ФИО5 смог получить надлежащим образом заверенные копии Протоколов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу №А41-65906/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова