Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А41-65906/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65906/18
08 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: ФИО2 - удостоверение № 234077 от 02.06.2017, ФИО3 - удостоверение № 203060 от 28.04.2016,

от акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»: ФИО4 - представитель по доверенности от 15.02.2019,

от Третьякова Игоря Анатольевича: ФИО5 - ордер № 002 от 27.02.2019,

от третьих лиц:

от Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы: ФИО6 - представитель по доверенности от 14.09.2018, ФИО7 - представитель по доверенности от 20.08.2018,

от ФИО8: ФИО9 - ордер № 28 от 21.03.2019,

от Федеральной антимонопольной службы России: представитель не явился, извещен,

от ФИО10: лично, паспорт,

от ФИО11: лично, паспорт,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен,

от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»: ФИО12 - представитель по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Московской области, Третьякова Игоря Анатольевича, ФИО8, Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО11, поданную заявителями в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу № А41-65906/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску Прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», Третьякову Игорю Анатольевичу о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения, процентов, с участием третьих лиц: Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, ФИО8 и Федеральной антимонопольной службы России,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации (далее - истец) в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО им. С.А. Лавочкина»), Третьякову Игорю Анатольевичу (далее - Третьяков И.А.) в котором просит:

1. Признать недействительными заключенные между АО «НПО им. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина») и адвокатом Адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» Третьяковым И.А. договоры:

- № 80/971-2016 от 05.07.2016 по делу № А41-105148/15,

- № 80/1051-2016 от 20.07.2016 по делу № А40-124789/15,

- № 80/1459-2016 от 14.09.2016 по делу № А40-124789/15,

- № 80/1890-2016 от 19.12.2016 по делу № А41-105148/15,

- № 54/сл-052-2017 от 18.04.2017 по делу № А41-82690/16,

- № 55/сл-052-2017 от 18.04.2017 по делу № А41-15547/17,

- № 73/сл-052-2017 от 02.05.2017 по делу № А40-26610/17,

- № 90/сл-052-2017 от 22.05.2017 по делу № А41-82571/16,

- № 165/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу № А40-70410/17,

- № 166/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу № А41-31223/17,

- № 167/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу № А40-76833/17,

- № 168/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу № А40-85246/17,

- № 207/сл-052-2017от 28.06.2017 по делу № А40-19731/17,

- № 215/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу № А40-61530/17,

- № 216/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу № А40-70413/17,

- № 217/сл-052-2017от 28.06.2017 по делу № А40-67707/17,

- № 218/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу № А40-59923/17,

- № 594/сл-052-2017 от 01.11.2017 по делу № А41-73316/17,

- № 595/сл-052-2017 от 01.11.2017 по делу № А40-59884/17,

- № 24/сл-052-2018 от 19.01.2018 по делу № А40-60542/17,

- № 39/сл-052-2018 от 26.01.2018 по делу № А40-237322/17.

2. Взыскать с Третьякова И.А. в пользу АО «НПО им. Лавочкина» 308 535 405 руб. неосновательного обогащения и 13 753 960 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.10.2018 (т. 1 л.д. 10-40, т. 14 л.д. 53-60).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы (далее – МКА г. Москвы), ФИО8 и Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-65906/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными заключенные между АО «НПО им. С.А. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина») и адвокатом адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» Третьяковым И.А. договоры: № 80/971-2016 от 05.07.2016, № 80/1051-2016 от 20.07.2016, № 80/1459-2016 от 14.09.2016, № 80/1890-2016 от 19.12.2016, № 54/сл-052-2017 от 18.04.2017, № 55/сл-052-2017 от 18.04.2017, № 73/сл-052-2017 от 02.05.2017, № 90/сл-052-2017 от 22.05.2017, № 165/сл-052- 2017 от 13.06.2017, № 166/сл-052-2017 от 13.06.2017, № 167/сл-052-2017 от 13.06.2017, № 168/сл-052-2017 от 13.06.2017, № 207/сл-052-2017от 28.06.2017, № 215/сл-052-2017 от 28.06.2017, № 216/сл-052-2017 от 28.06.2017, № 217/сл-052-2017от 28.06.2017, № 218/сл052-2017 от 28.06.2017, № 594/сл-052-2017 от 01.11.2017, № 595/сл-052-2017 от 01.11.2017, № 24/сл-052-2018 от 19.01.2018, № 39/сл-052-2018 от 26.01.2018. Применил последствия недействительности договоров. Суд обязал адвоката Третьякова И.А. возвратить АО «НПО им. С.А. Лавочкина» 308 535 405 руб. В остальной части иска отказано (т. 18 л.д. 86-90).

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Московской области, Третьяков И.А., ФИО8, МКА г. Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Полагая, что вынесенный судебный акт нарушает права и законные интересы ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО11 (далее - ФИО11, указанные лица обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Прокуратуры Московской области поддержали доводы своей жалобы, просили в удовлетворении апелляционных жалоб Третьякова И.А., ФИО8 и МКА г. Москвы отказать, производство по апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО11 прекратить, обжалуемый судебный акт изменить в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель Третьякова И.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель АО «НПО им. С.А. Лавочкина» подержал доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Московской области, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО10 и ФИО11, Третьякова И.А., ФИО8, МКА г. Москвы.

Представитель ФИО8 поддержал доводы своей жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Третьякова И.А., просил обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО11 и ФИО10 поддержали доводы своей жалобы, просили перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ФИО11 и ФИО10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, возражали против доводов апелляционной жалобы Прокуратуры Московской области, поддержали доводы апелляционных жалоб Третьякова И.А., ФИО8, МКА г. Москвы.

Представители МКА г. Москвы поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения прекратить, в остальной части иска отказать, возражали против доводов апелляционной жалобы Прокуратуры Московской области, поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО10 и ФИО11, Третьякова И.А., ФИО8

Представитель Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» подержал доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Московской области, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО10 и ФИО11, Третьякова И.А., ФИО8, МКА г. Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной антимонопольной службы России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО11 Оснований для отмены или изменения решения суда по апелляционным жалобам Прокуратуры Московской области, Третьякова И.А., ФИО8, МКА г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО11 лицами, участвующими в настоящем деле, не являются. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-65906/18, заявители апелляционной жалобы сослались на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-65906/18 заявители указали, что ФИО10 и ФИО11 были привлечены Третьяковым И.А. для оказания содействия по исполнению им своих обязательств по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-65906/18 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО10 и ФИО11, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, заявители не являются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО10 и ФИО11, выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО11 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по апелляционным жалобам Прокуратуры Московской области, Третьякова И.А., ФИО8, МКА г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.07.2016 по 26.01.2018 между АО «НПО им. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «НПО им. Лавочкина») и Третьяковым И.А., являющимся заведующим филиала МКА г. Москвы «Адвокатская контора «Третьяков и партнеры», заключены 23 договора на оказание юридических услуг по двадцати однородным арбитражным делам (по спорам об исполнении государственных контрактов для государственных нужд), рассмотренных в Московском округе.

В настоящем иске Прокуратура Московской области просит признать недействительными 21 договор (поскольку два договора из 23 заключены по спорам, рассмотренным в закрытом судебном заседании по делу № А41-893/16). Заявитель просит признать указанные договоры недействительными (ничтожными) и взыскать с Третьякова И.А. в пользу АО «НПО им. Лавочкина» полученное по сделке неосновательное обогащение в размере 308 535 405 руб. и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные по состоянию на 17.10.2018.

Согласно пункту 1 оспариваемых договоров на оказание юридических услуг АО «НПО им. Лавочкина» (заказчик) поручило, а адвокат Третьяков И.А. (исполнитель) принял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги по сопровождению судебных процессов по исковому заявлению ГК «Роскосмос» к АО «НПО им. Лавочкина», рассматриваемых в рамках конкретных арбитражных дел.

Условиями договоров (раздел 3) предусмотрена стоимость за оказание юридических услуг (твердая цена), а также помимо данной суммы премия по результатам рассмотрения дел, исчисляемая в процентном соотношении от разницы между суммой заявленных и суммой удовлетворенных исковых требований, в соответствии с оглашенной резолютивной частью решений суда по указанным делам.

По результатам оказания услуг были составлены акты, в которых перечислены оказанные исполнителем услуги: проведено ознакомление с материалами судебных дел, подобрана и изучена судебная практика по аналогичным спорам, подготовлена правовая позиция по защите интересов заказчика, представлены интересы заказчика в судах в рамках рассмотрения исковых заявлений, а также по ряду дел подготовлена правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, в вышестоящих судах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно актам заказчик претензий по оказанным услугам не имеет. Также в актах согласована стоимость оказанных услуг в размере установленной твердой цены плюс премия.

На основании выставленных исполнителем счетов заказчиком оплачено за оказанные ему исполнителем услуги по оспариваемым договорам в общей сумме 308 535 405 руб.

Из искового заявления следует, что в ходе проведенной Прокуратурой Московской области проверки установлено нарушение норм действующего законодательства при заключении указанных выше договоров.

В качестве оснований для ничтожности сделок заместитель прокурора Московской области указывает: 1) Третьяков И.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаниях по вышеуказанным делам, не изготовил ни одного процессуального документа; 2) полученное Третьяковым И.А. вознаграждение превысило задолженность АО «НПО им. Лавочкина» в 1,5 раза; 3) нарушен порядок заключения договоров, предусмотренный положениями о закупках, не проведена процедура отбора, единая услуга раздроблена на несколько идентичных договоров; 4) условие договоров о выплате премии за вынесенное судебное решение противоречит основам законодательства и направлено на незаконное получение денежных средств за выполнение правосудия судами; 5) целью заключения оспариваемых договоров не являлось оказание правовых услуг АО «НПО им. Лавочкина», поскольку в таких услугах общество не нуждалось, их могли выполнить сотрудники ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 170 ГК РФ, Прокуратура Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг представительства для АО «НПО им. Лавочкина» по спорным договорам, в связи с чем признал их недействительными (ничтожными).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколам судебных заседаний и процессуальным документам, составленным по судебным делам, являющимся предметом оспариваемых договоров.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам; федеральными государственными унитарными предприятиями определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что АО «НПО им. Лавочкина» создано 05.04.2017 в процессе акционирования ФГУП «НПО им. Лавочкина», на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области от 08.02.2017 № 23-Р «Об условиях приватизации ФГУП «НПО им. Лавочкина».

До преобразования общество в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 694-р находилось в ведомственном подчинении Федерального космического агентства (Роскосмос).

ГК «Роскосмос» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (протокол от 01.12.2015 № 3/2015), которое принято обществом к исполнению 04.07.2016 (т. 4 л.д. 12-145).

В разделе 6 Положения о закупках установлены способы закупок и условия их применения.

Согласно п. 6.6.1 Положения о закупках закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки и заказчик вправе проводить закупку у единственного поставщика в случаях, предусмотренных настоящим подразделом.

В силу п. 16.1.1 Положения о закупках для проведения закупки у единственного поставщика инициатором закупки формируется пояснительная записка, которая предоставляется в соответствующую ЗК или ЦЗК, организатору закупки, руководителю заказчика или лицу, уполномоченному им на заключение соответствующего договора, для принятия решения о проведении закупки у единственного поставщика. Указанная пояснительная записка хранится вместе с протоколом ЗК, с протоколом ЦЗК, или с договором, в зависимости от способа принятия решения о закупке у единственного поставщика, с обоснованием:

(1) выбора данного способа закупки с указанием на нормы настоящего Положения;

(2) выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор;

(3) цены договора согласно методике, предусмотренной подпунктом 1.1.6 (4).Таким образом, в отношении каждого из договоров, заключенных с адвокатом Третьяковым И.А., должна была быть сформирована пояснительная записка с обоснованием условий, указанных в п. 16.1.1 Положения о закупках.

Как следует из материалов дела, согласно служебной записке № 52/455 от 13.12.2016 (т. 2 л.д. 19) от руководителя дирекции правового обеспечения ФИО13 на имя и.о. генерального директора ФИО8, «в целях полного анализа материалов апелляционных жалоб и всесторонней подготовки к судебным процессам считаю целесообразным привлечь на договорной основе к участию в судебных процессах представителей АК «Третьяков и партнеры» МКА г. Москвы, заключив с организацией договоры как с единственным поставщиком услуги по п.п. 37 п. 6.6.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГК «Роскосмос». Стоимость оказания юридических услуг по ведению одного судебного процесса составит 150 000 рублей». К настоящей служебной записке прикладываются проекты договоров.

В служебной записке речь идет о договоре № 80/1890-2016 от 19.12.2016 по сопровождению судебного процесса по делу № А41-105048/15 и о договоре № 1891-2016 от 19.12.2016 по сопровождению судебного процесса по делу № А41-893/2016.

При этом, выбор данного способа закупки не обоснован, также как и не обоснован выбор конкретного поставщика, с которым заключается договор, и не обоснована цена договора.

К остальным договорам пояснительная записка сформирована не была. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что договоры заключались без указания и обоснования способа закупки, поставщика и цены, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом НПО Лавочкина.

Согласно п. 16.1.6 Положения о закупках не допускается закупка у единственного поставщика, находящегося в реестре недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется в соответствии с Законом 44-ФЗ и Законом 223-Ф3.

Из представленных ответчиками документов следует, что проверка адвоката Третьякова И.А. по реестру недобросовестных поставщиков не проводилась.

Пунктом 16.1.7 Положения о закупках предусмотрено, что при проведении закупки у единственного поставщика, решение о которой принимается единоличным исполнительным органом заказчика либо уполномоченным им лицом в соответствии с пунктом 16.1.4 Положения, порядок проведения такой закупки осуществляется в следующей последовательности:

(1) формирование инициатором закупки основных условий закупки, требований к закупаемой продукции;

(2) формирование НМЦ (цены договора), предложения относительно единственного поставщика, пояснительной записки, указанной в пункте 16.1.1 Положения;

(3) принятие решения руководителем заказчика о закупке у единственного поставщика и заключение договора с единственным поставщиком; протокол о закупке у единственного поставщика в данном случае не составляется;

(4) заключение договора с единственным поставщиком с учетом условий, предусмотренных пунктом 20.2.16 Положения о закупке;

(5) в случае, если цена договора превышает 100 000 рублей с НДС, а в случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составит более чем 5 000 000 000 рублей, - 500 000 рублей с НДС:

(а) проверка наличия в РПЗ, ПЗ сведений о соответствующей закупке или внесение соответствующих изменений в РПЗ, ПЗ (с учетом порядка согласования и утверждения согласно пунктам 9.4.7 - 9.4.7 и 9.5.2 Положения), размещение ПЗ (или корректировки ПЗ) в ЕИС;

(6) официальное размещение заказчиком извещения, документации о закупке у единственного поставщика, проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, в установленных в разделе 3 Положения источниках, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных в подразделе 3.3 Положения;

(в) направление информации о проведенной закупке в реестр заключенных договоров в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных в подразделе 3.3 Положения.

Пунктом 16.1.9. Положения о закупках определено, что извещение о проведении закупки у единственного поставщика и документация о закупке формируются в качестве единого документа, который должен содержать, в частности, указание на способ закупки (закупка у единственного поставщика) со ссылкой на конкретную норму Положения; предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; порядок формирования цены договора (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); сведения о кодах закупаемой продукции по ОКПД2 и ОКВЭД2. При этом к этому извещению в обязательном порядке прикладывается проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации о закупке (пункт 16.1.10. Положения о закупах).

Таким образом, в нарушение п.п. 16.1.1, 16.1.6, 16.1.8 заказчиком не соблюдены общие требования порядка проведения закупки у единственного поставщика, а именно: в пояснительной записке к 2-м договорам не обоснован выбор конкретного способа закупки с указанием на норму настоящего Положения, не обоснована цена договора, не обоснован выбор конкретного поставщика, а по 19-ти договорам пояснительная записка вообще отсутствует.

Согласно пункту 6.6.2 (37) Положения о закупках основанием для неконкурсной закупки у единственного поставщика является заключением договора, только если сумма сделки не превышает 500 000 рублей.

Из анализа условий заключенных договоров следует, что они заключены с одним и тем же лицом и по одному и тому же поводу и основанию с разницей лишь в номерах арбитражных дел.

Необходимость такого порядка заключения договоров необоснована.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что «дробление» договоров на юридические услуги с одним исполнителем, по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание видимости обособленности действий друг от друга в целях обхода Положения о закупках «Роскосмос» от 29.06.2016 № 6-НС, пункт 6.6.2. (37).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае договоры заключены с нарушениями и в обход Положений о закупках «Роскосмос» от 29.06.2016 № 6-НС, требований Закона № 223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, что может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

Кроме того, судом учитывается, что спорные договоры заключены в нарушение публичных интересов, поскольку совершение спорных сделок нарушает как права и законные интересы АО «НПО им. Лавочкина», так и Российской Федерации как акционера АО «НПО им. Лавочкина».

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Приказами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 и от 08.11.2017 № 3856 АО «НПО им. Лавочкина» внесено в перечень организаций включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества к видам его деятельности, в т.ч. отнесено производство оружия и боеприпасов, летательных аппаратов, включая космические, и соответствующее оборудование.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договоры заключены в обход Положений о закупках «Роскосмос» от 29.06.2016 № 6-НС, требований Закона № 223-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение публичных интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в силу их ничтожности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку спорные договоры признаны судом недействительными, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторонами всего полученного по сделкам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания адвоката Третьякова И.А. возвратить полученные им денежные средства от АО «НПО им. Лавочкина», перечисленные в качестве оплаты по указанным договорам.

Истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму оплат, произведенных Третьякову И.А. в рамках спорных договоров.

Вместе с тем с учетом того, что сделки исполнялись и истцом не доказано явного превышения произведенной оплаты над рыночной стоимостью оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, со ссылкой на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО8 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела расписке, отзыву на иск (т. 17 л.д. 61, т. 18 л.д. 141-143).

Доводы ФИО8, Третьякова И.А. о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по спорным договорам признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вместе с тем при установленных апелляционной коллегией обстоятельствах нарушения порядка заключения таких договоров, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) следует, что адвокат должен оказывать адвокатские услуги доверителю лично, не привлекая к их исполнению каких-либо третьих лиц, кроме стажеров и помощников данного адвоката. Так, согласно п.п. 15 и 16 ст. 22 Закона об адвокатуре, любые соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются непосредственно между адвокатом и его доверителем, при этом ничто в деятельности коллегии адвокатов не может рассматриваться как ограничение личной профессиональной ответственности адвоката перед его доверителем. Аналогичные правила установлены и для других адвокатских образований, в том числе для адвокатских бюро (п. 10 ст. 23 Закона об адвокатуре).

Согласно статье 25 Закона об адвокатуре, в таком соглашении в качестве существенного условия указываются конкретные адвокаты, принявшие исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), их принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию и адвокатской палате, а также размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения (подп. 1 и 5 п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре).

Это обусловлено лично-доверительным характером отношений между адвокатом и его клиентом, необходимостью обеспечения клиенту (доверителю) квалифицированной юридической помощи, соблюдения адвокатской тайны и повышенных профессиональных и этических стандартов адвокатской деятельности.

По своей правовой природе адвокатское соглашение является гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи, и к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно глава 39 «Возмездное оказание услуг», глава 49 «Поручение».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адвокат по заключенному адвокатскому соглашению может привлекать для оказания юридических услуг клиенту (доверителю) только помощников и стажеров данного адвоката или адвокатского образования. При этом по смыслу закона эти лица не оказывают и не могут оказывать юридические услуги непосредственно доверителю, не вправе заниматься адвокатской деятельностью (п. 2 ст. 28 Закона об адвокатуре), а помогают адвокату при исполнении им услуг доверителю. Исполнителем соответствующих услуг в отношении доверителя и ответственным перед ним всегда остается адвокат, а не его помощники или стажеры. Иных специалистов, в том числе являющихся сотрудниками других организаций, в рамках адвокатского соглашения адвокат привлекать к исполнению услуг не может.

Предусмотренное в подп. 4 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре право адвоката привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, предполагает оказание такими специалистами соответствующих услуг самому адвокату, а не его клиентам в рамках соглашения, заключенного клиентом с адвокатом.

С учетом изложенного, передача любых полномочий, прав или обязанностей исполнителя по адвокатскому соглашению каким-либо третьим лицам означало бы нарушение адвокатом целого комплекса обязанностей, предусмотренных Законом об адвокатуре и Кодексом, нарушение присяги адвоката и злоупотребление адвокатом оказанным ему доверием, что несовместимо со званием адвоката (п. 3 ст. 5 Кодекса).В настоящем случае, как установлено судом, фактически по спорным договорам юридические услуги оказывались не адвокатом Третьяковым И.А., и не другими адвокатами возглавляемого Третьяковым И.А. филиала МКА, а третьими лицами: штатными сотрудниками общества либо сотрудниками Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Третьяков и партнеры», одним из учредителей которого является Третьяков И.А. Адвокат Третьяков И.А. лично ни в одном из судебных заседаний участия не принимал и не присутствовал, ни одного документа процессуального или иного характера не подавал и не подготавливал, доверенности выданные Третьякову И.А. (№ 52/216-1д от 20.04.2017, № 52/144д от 22.01.2018) не допускали передоверия.

Таким образом, по спорным сделкам фактически услуги адвоката не приобретались, в связи с чем доводы ФИО8, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 6.6.2 (18) Положения о закупках, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы Третьякова И.А. и МКА г. Москвы об отсутствии у Прокуратуры Московской области права на обращение в суд с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно информации о зарегистрированных лицах в реестре акционеров АО «НПО им. С.А. Лавочкина» по состоянию на 13.08.2018 (на момент обращения прокуратуры Московской области с иском по настоящему делу в суд) акционерами АО «НПО им. С.А. Лавочкина» значатся: Госкорпорация «Роскосмос» с числом акций 6 629 895 шт., Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» 298 061 шт.

Исходя из информации о зарегистрированных лицах в реестре акционеров АО «НПО им. С.А. Лавочкина» по состоянию на 01.04.2019 акционерами АО «НПО им. С.А. Лавочкина» значатся: Госкорпорация «Роскосмос» с числом акций 6 629 895 шт., Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» 298 061 шт. и Российская Федерация в лице Росимущества 2 234 117 шт.

Таким образом, на момент обращения Прокуратуры Московской области с иском по настоящему делу в суд и на настоящее время акции АО «НПО им. С.А. Лавочкина» принадлежат Российской Федерации.

Соответственно, Прокуратура Московской области наделена правом обратиться в суд с иском о признании недействительными спорных сделок.

Вопреки доводам заявителей выписка из реестра акционеров является допустимым доказательством наличия корпоративных отношений между Российской Федерацией и АО «НПО им. С.А. Лавочкина».

В апелляционных жалобах Третьяков И.А. и МКА г. Москвы указывают, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем надлежащим истцом по настоящему делу должно быть АО «НПО им. С.А. Лавочкина».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными доводами заявителей, вместе с тем, полагает, что само по себе названное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом апелляционной коллегией учитывается, что АО «НПО им. С.А. Лавочкина» решение суда не обжалует и его позиция совпадает с позицией Прокуратуры Московской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается позиция, изложенная в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ), в связи с чем доводы Третьякова И.А. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются.

Доводы МКА г. Москвы о неполном получении Третьяковым И.А. оплаты по спорным договорам от МКА г. Москвы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку особенности расчетов между данными лицами не могут служить основанием для освобождения Третьякова И.А. от обязанности по возвращению полученного по недействительным сделкам.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу №А41-65906/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО11 прекратить. Выдать ФИО10 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

И.О. Воробьева

Э.С. Миришов