Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А37-1768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1768/2019
г. Магадан
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» (ОГРН 1108709000366, ИНН 8709013318, место нахождения: 689506, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи-6)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993 <...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 803 923 рублей 21 копейки

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 15.10.2019 № 1-4024

В судебном заседании 17.10.2019 объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин. 22.10.2019,

до 09 час. 00 мин. 24.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное предприятие «Аэропорты Чукотки» (далее – истец, ФКП «Аэропорты Чукотки»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – ответчик, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), о взыскании задолженности по возмещению затрат при эксплуатации арендуемого нежилого помещения площадью 82,9 кв.м., расположенного в здании аэропорта Беринговский, за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 803 923 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора возмещения затрат при эксплуатации арендуемого государственного помещения и прочие услуги от 03.08.2017 № 64-ВЗС.

Исковое заявление посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судье Макаревич Е.М.

В связи с нахождением судьи Макаревич Е.М. с 29.07.2019 в очередном ежегодном отпуске, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.07.2019 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы, в том числе дополнительные пояснения от 16.10.2019 № 2654.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 04.07.2019 № 1-2543, дополнениях к отзыву от 20.09.2019 № 1-3613, от 18.10.2019 № 1-4097, от 23.10.2019 № 1-4153 (л.д. 6-10 т. 2, 18 т. 3).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ФКУ «Аэропорты Чукотки» (арендодатель) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (арендатор) заключен договор № 26-А/1 (далее – договор аренды, л.д. 92-98 т. 2), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.03.2017 по 28.02.2022 принадлежащее ему на праве оперативного управления на основании распоряжения от 01.11.2010 № 02/2010-р нежилое, специальное помещение 1 на 1 этаже в здании аэропорта Беринговский, площадью 82,9 кв.м (кадастровый номер 87:09:030003:8:4252:1), расположенное в здании аэропорта Беринговский, кадастровый номер 87:09:030003:8:4252, площадью 422,1 кв.м, находящегося по адресу: Чукотский АО, Анадырский р-он, п. Беринговский, территория аэропорта. Государственная регистрация аренды произведена Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 12.12.2017.

По акту приема передачи нежилое помещение передано арендатору, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5.5 договора аренды расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную договором аренды сумму арендной платы.

В период с 01.01.2016 по 15.06.2017 арендатор возмещал арендодателю эксплуатационные затраты на основании договора на возмещение затрат при эксплуатации арендуемого государственного помещения и прочие услуги от 20.01.2016 № 3-ВЗС в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1.

Задолженность по названному договору отсутствует. Возмещение затрат за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 произведено ответчиком в размере 72 561 рубля 70 копеек, указанном в подписанном сторонами акте от 30.06.2017 № 1479, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 № 4648.

03.08.2017 между сторонами был подписан договор возмещения затрат при эксплуатации арендуемого государственного помещения и прочие услуги № 64-ВЗС (л.д. 11-19 т. 1).

Однако стороны не пришли к соглашению в части наименования договора, преамбулы договора, по условиям договора, указанным в разделе 1 (предмет договора), разделе 2 (обязанности сторон), разделе 3 (платежи и расчеты), разделе 4 (ответственность сторон), разделе 5 (действие договора и прочие условия) договора.

Несмотря на наличие неурегулированных разногласий, в том числе по размеру затрат, подлежащих возмещению арендатором, истец осуществлял техническую эксплуатацию административного здания, а арендатор возмещал стоимость затрат, указанных в расчете (приложение № 2 к договору, л.д. 12 (оборотная сторона)), в расчете стоимости услуг в год при эксплуатации помещений в здании аэропорта (л.д. 13 т. 1) за минусом начисленных истцом на сумму затрат налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и рентабельности.

Как следует из расчетов истца (л.д. 12 (оборотная сторона) - 13 т. 1), эксплуатационные расходы по административному зданию (аэропорт) общей площадью 422,1 кв.м составляют за 1 год 6 382 471 рубль 57 копеек, рентабельность (20 %) – 1 276 494 рубля 31 копейка, с учетом рентабельности – 7 658 965 рублей 88 копеек. Следовательно, доля эксплуатационных расходов арендатора с учетом рентабельности составляет в год - 1 504 213 рублей 04 копейки (7 658 965,88 рублей / 422,1 кв.м х 82,9 кв.м), НДС – 270 758 рублей 35 копеек, а всего 1 774 971 рубль 39 копеек (1 504 213,04 + 270 758,35). Соответственно, эксплуатационные расходы, приходящиеся на долю ответчика (с учетом рентабельности и НДС), ежемесячно составляют 147 914 рублей 28 копеек.

За период с 01.06.2017 по 31.12.2018 истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату расходов на содержание здания пропорционального площади занимаемого арендатором помещения на общую сумму 2 810 371 рубль 32 копейки (с учетом НДС и рентабельности), в том числе:

- от 31.12.2017 № 3116 на сумму 1 035 399 рублей 96 копеек за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 (л.д. 28-29 т. 1);

- от 28.02.2018 № 495 на сумму 295 828 рублей 56 копеек за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 (л.д. 30-31 т. 1);

- от 31.03.2018 № 595 на сумму 147 914 рублей 28 копеек за март 2018 г. (л.д. 32-33 т. 1);

- от 30.04.2018 № 910 на сумму 147 914 рублей 28 копеек за апрель 2018 г. (л.д. 34-35 т. 1);

- от 31.05.2018 № 1153 на сумму 147 914 рублей 28 копеек за май 2018 г. (л.д. 36-37 т. 1);

- от 30.06.2018 № 1460 на сумму 147 914 рублей 28 копеек за июнь 2018 г. (л.д. 38-39 т. 1);

- от 31.07.2018 № 1635 на сумму 147 914 рублей 28 копеек за июль 2018 г. (л.д. 40-41 т. 1);

- от 31.08.2018 № 1886 на сумму 147 914 рублей 28 копеек за август 2018 г. (л.д. 42-43 т. 1);

- от 30.09.2018 № 2129 на сумму 147 914 рублей 28 копеек за сентябрь 2018 г. (л.д. 44-45 т. 1);

- от 31.10.2018 № 2317 на сумму 147 914 рублей 28 копеек за октябрь 2018 г. (л.д. 46-47 т. 1);

- от 30.11.2018 № 2583 на сумму 147 914 рублей 28 копеек за ноябрь 2018 г. (л.д. 48-49 т. 1);

- от 31.12.2018 № 2923 на сумму 147 914 рублей 28 копеек за декабрь 2018 г. (л.д. 50-51 т. 1).

Ответчик за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 возместил истцу эксплуатационные расходы на общую сумму 2 006 448 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2017 № 4648, от 07.03.2018 № 1449, от 04.06.2018 №№ 3635, 3640, 3645, от 09.06.2018 № 3857, от 10.07.2018 № 4511, от 06.08.2018 № 5125, от 06.09.2018 № 5790, от 08.10.2018 № 6647, от 12.11.2018 № 7615, от 07.12.2018 № 8164, от 15.01.2019 № 283 (л.д. 52-62 т. 1).

По расчетам ответчика доля эксплуатационных расходов арендатора ежемесячно составляет 104 458 рублей 97 копеек (6 382 471,57 рублей / 422,1 кв.м / 12 месяцев = 1 260,06 рублей (сумма расходов в месяц на 1 кв.м) х 82,9 кв.м = 104 458,97).

Оставшуюся задолженность в размере 803 923 рублей 21 копейки (2 810 371,32 - 2 006 448,11) ответчик возмещать отказался, ссылаясь на неправомерность начисления на эксплуатационные расходы по административному зданию рентабельности и НДС (л.д. 64-70, 76-80 т. 1), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Учитывая, что арендуемое ответчиком помещение является частью здания, эксплуатационное (техническое) обслуживание всего здания включает в себя и аналогичное обслуживание арендованного помещения.

При изложенных обстоятельствах ответчик, как лицо использующее арендованное помещение, должен нести часть затрат по эксплуатационному обслуживанию здания.

Судом установлено, что свои обязательства в части компенсации арендодателю эксплуатационных расходов пропорционально занимаемой площади за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 арендатор выполнил в полном объеме на общую сумму 2 006 448 рублей 11 копеек.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика начисленных в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 на сумму эксплуатационных расходов рентабельности (20%) и НДС (18%) в размере 803 923 рублей 21 копейки, которые ответчик оплачивать отказался.

Согласно дополнительному письменному пояснению истца от 16.10.2019 № 2654, в состав расчета не входят коммунальные услуги, кроме услуг по предоставлению ответчику отопления; истец не является энергоснабжающей организацией; для предприятия регулирующим органом не предусмотрен тариф на передачу сторонним юридическим лицам теплоэнергии; ввиду отсутствия в аэропорту Беринговский централизованного отопления предприятие вынуждено осуществлять отапливание части служебных и части производственных помещений посредством использования дизельных маломощных отопительных котлов; истец не реализует теплоэнергию сторонним организациям, а осуществляет отапливание собственных зданий, помещение в одном из которых арендует ответчик; в связи с указанным, в состав услуг, подлежащих оплате и входит сумма за возмещение расходов по отоплению (содержание отопительных котлов, машинистов, которые их обслуживают, приобретение дизельного топлива для функционирования системы отопления и т.д.); то есть, истец не предоставляет ответчику коммунальные услуги, не реализует их, не перераспределяет их, принимая от энергоснабжающей организации; в отношении филиала аэропорта Беринговский у ответчика заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающим организациям; однако, истцом заключены договоры на вывоз и утилизацию ТБО; истец не перевыставляет ответчику для оплаты суммы, начисляемые специализированной организацией, а осуществляет расчет по тарифу, утвержденному на 1 кв.м.

Рентабельность - это относительный показатель экономической эффективности. Рентабельность комплексно отражает степень эффективности использования материальных, трудовых и денежных ресурсов, а также природных богатств. Коэффициент рентабельности рассчитывается как отношение прибыли к активам, ресурсам или потокам, ее формирующим.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рентабельность не является расходом.

При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу рентабельности не соответствует условиям договора, поскольку стороны не согласовали условие о возмещении арендатором арендодателю рентабельности.

Доказательств, подтверждающих эти расходы, в материалы дела не представлено.

Более того, рентабельность не является фактически понесенными расходами и поэтому не может быть предъявлена к возмещению в составе эксплуатационных расходов, понесенных истцом.

Далее согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения при уплате НДС признается реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Между тем, истец не является непосредственным производителем и поставщиком услуг, соответственно возмещение затрат истца по не может являться объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры выставлялись арендодателем, который самостоятельно не реализует коммунальные услуги, поэтому непосредственным продавцом быть не может.

Возмещение эксплуатационных затрат носит компенсационный характер и преследует цель восстановления имущественного положения арендодателя, а не получение прибыли, в том числе за счет начисления на понесенные затраты рентабельности и НДС.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что начисленные на сумму эксплуатационных расходов рентабельность и НДС истцом не понесены, а условно начислены последним на фактически понесенные эксплуатационные затраты.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что взаимоотношения сторон в данном случае регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», поскольку никаких платных услуг балансодержатель арендатору не оказывал.

К спорным правоотношениям, как следует из абзаца третьего пункта 1 постановления № 64, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 616 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика начисленных в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 на сумму эксплуатационных расходов рентабельности и НДС в размере 803 923 рублей 21 копейки не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 803 923 рубля 21 копейка подлежит уплате госпошлина в размере 19 078 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 19 078 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 № 1011 (л.д. 10 т. 1).

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований в полном объеме, госпошлина в размере 19 078 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова