Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А07-13911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13911/2017
г. Уфа
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной  ответственностью  "Пангея" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной   ответственностью  "Эллипс" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 500 000 руб. суммы  неосновательного  обогащения, 21 827 руб. 44 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  представитель  по  доверенности  от 01.09.2017

от ответчика – ФИО3,  представитель  по  доверенности  от 04.09.2017.


Общество с ограниченной  ответственностью  "Пангея" (далее - ООО  "Пангея",  истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной   ответственностью  "Эллипс"  (далее - ООО  "Эллипс", ответчик)   о взыскании 500 000 руб. суммы  неосновательного  обогащения,  21 827 руб. 44 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

До  рассмотрения  спора  по существу   истец  уточнил  исковые требования в части  периода  и размера  начисленных  процентов,  просил  взыскать  проценты  за  пользование чужими  денежными средствами  в размере  36 385 руб.  66 коп.  за  период  просрочки с 01.12.2016  по  04.09.2017, с дальнейшем их  начислением с 05.09.2017 по день  фактической  оплаты долга.  В остальной  части  требования  остались  неизмененными.

Судом  уточнение  иска  принято, как  не  противоречащее  положениям  ст.49  Арбитражного  процессуального кодекса РФ.

В судебном  заседании  представитель  истца  просил  о возврате  неотработанного аванса,  ссылаясь  на  невыполнение  ответчиком  работ.

Представитель  ответчика в удовлетворении иска  просил  отказать  по мотивам,   изложенным  в  отзыве  и дополнительном отзыве на  иск.

Исследовав  материалы  и обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон, суд   



УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела, между  ООО  "Эллипс" (подрядчик)  ООО  "Пангея"  (заказчик)  был заключен  договор №22/16  от 19.10.2016,  в соответствии с  п.1.1. подрядчик  обязуется  выполнить  электромонтажные  работы в остановочный  капитальный  ремонт  2016 г. в цехе И-3 ОАО «Синтез-Каучук»  и  сдать их результат заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять результат  и оплатить  его. 

Согласно  п.1.2.  договора  результат работ  должен соответствовать  следующим  проектам:

-     №17865  «Установка  отсекающих  устройств  с  дистанционным  на  границах  технологического  блока №1»;

- №17912 «Установка  электрозадвижек  на  границах  технологического  блока  №10»  на  ОАО «Синтез-Каучук».

Наименование (характеристика,  объем),   работ,  наименование, количество применяемого  материала, место выполнения  работ  и иные сведения  устанавливаются  в локальным сметных  расчетах, являющихся  неотъемлемой частью  договора:

- №331-16-ЭМ «Установка  отсекающих  устройств  с  дистанционным  управлением  на  границах  технологического  блока №1»;

- №209-16-ЭМ «Установка  электрозадвижек  на границах  технологического  блока №10».

В разделе 3 договора  стороны  согласовали  сроки выполнения работ,  где  начало выполнение работ – 20.10.2016,  срок  окончания работ – 25.11.2016.

Общая стоимость работ по  договору  составляет  953 999,93 руб., с учетом НДС (18%) в размере  145 525,42 коп. (п.5.1.  договора).

Согласно  п. 5.2. договора  заказчик  производит  оплату  путем  перечисления  денежных средств  на  расчетный  счет  подрядчика, либо  передаче  банковских векселей  в следующем  порядке:

- предоплату в размере  70%  от суммы  указанной в  п.5.1.  договора  на основании счета  на  оплату,  предоставленного  подрядчиком в  течение  15  банковских  дней  с момента  подписания  договора;

- оставшуюся  денежную сумму за фактически  выполненные работы  в  течение  60  банковских  дней  с даты, когда  работы  считаются  принятыми  заказчиком,  при условии  предоставления  подрядчиком  соответствующих счетов-фактур, и  оплаты  подрядчиком  штрафов (в случае  их  наличия),  предъявленных  заказчиком.

Во исполнение условий договора истец передал  ответчику  простой вексель  серии   Н9 №0063946  ПАО  Банк  «Зенит»  номиналом  500 000 руб. в счет  оплаты  аванса,  что  подтверждается  актом  прима-передачи  простого векселя  от  20.10.2016 (л.д. 15).

 Истец указывает,  что  ответчик  работы  по договору не выполнил,   место выполнения  работ  покинул,  в  связи с чем, истец претензией  от 15.12.2016  за  исх.№151 (л.д. 43)  уведомил   ответчика  об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить  денежные средства,  перечисленные  в  качестве аванса.

 Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии о прекращении договора  и  возврате аванса, послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

   Ответчик,  возражая  против  обоснованности иска,  приводит  доводы о  нарушении  истцом  условий  договора  в части  не  уплаты  аванса   в  предусмотренном  договором  размере,   на  отсутствие  права  на  расторжение  договора  в  одностороннем  порядке,  о неправомерности возврата  аванса, в связи с  выполнением  с  его стороны  работ  на  объекте,  а  также  несения  расходов  с  обналичиваем   векселя,  полученного  от истца в качестве аванса.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

         Как  указано  выше,  стороны  установили  сроки  выполнения работ,  где  начало выполнение работ – 20.10.2016,  срок  окончания работ – 25.11.2016.

         Условиями  пункта  8.3  договора  стороны  согласовали, что  в случае  прекращения  действия  договора  до  приемки  заказчиком  результата  работы,  выполненной  подрядчиком,  заказчик  вправе требовать  передачи  ему  результата  незавершенной  работы.

  Из  материалов  дела  следует  и  судом  установлено,   что  ответчик  работы  не  выполнил  в   обусловленные  сроки  договором,  вследствие чего истец  уведомил  ответчика  об одностороннем отказе от исполнения договора  и  просил  ответчика  вернуть  денежные средства в сумме  500  000 руб., перечисленных  в качестве  аванса.  

 Действия  истца, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, суд признает соответствующими требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 8.3 договора.

 Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

 Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

 В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

При рассмотрении спора судом  установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий  истец  передал  ответчику  простой  вексель  серии   Н9 №0063946  ПАО  Банк  «Зенит»  номиналом  500 000 руб.   в счет  оплаты  аванса,  что  подтверждается  актом  прима-передачи  простого векселя  от  20.10.2016 (л.д. 15).

 Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Проанализировав представленные документы, суд установил  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса,  и в  связи с расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о частичном исполнении договора №22/16  от 19.10.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные  ответчиком  в судебном  заседании  Акт  о  выполненных работах  (формы КС-2)  и справка  о стоимости выполненных работ (формы  КС-3) от  01.07.2017,  направленные  в  адрес истца  03.10.2017  в период судебного разбирательства  не принимаются  судом  в качестве документального подтверждения объема выполненных работ.

Учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, суд   считает,   что  у  ответчика  отсутствуют  основания  для удержания денежных средств, полученных  ответчиком  в качестве аванса,  в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 500 000 руб.

Среди  прочего,  отсутствие  надлежащего  выполнения,  передачи  и приемки  работ  ответчиком  по  договору   свидетельствуют   представленные   истцом  доказательства  выполнения  этих  работ  сторонней   подрядной  организацией,  в  частности   заключение   договора подряда  №19-16г-312  от  27.09.2016   с  подрядчиком  ОАО «Синтез-Каучук»,  подписание сторонами   акта  о  приемке выполненных работ  формы КС-2  и  справок   о стоимости выполненных работ формы  КС-3 (л.д. 24-42).

Довод  ответчика  о  нарушении  истцом  условий  договора  в  части  оплаты  аванса   в  предусмотренном  договором  размере,  и  следствие  этого  отсутствие  на  стороне   ответчика  обязательства  встречного  исполнения не может быть принят во внимание,  поскольку в  этом случае подрядчик вправе продлить срок выполнения работ согласно п. 6.11 договора.

Однако доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением   согласования  сроков  продления   работ   материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обязательств вследствие нарушения договорных обязательств по внесению аванса в размере  70%  от стоимости работ со стороны заказчика ответчиком не представлено.

Довод  ответчика  относительно  несения  дополнительных расходов  при  обналичивании   векселя  судом  отклоняется,  поскольку  пунктом 5.2. договора  стороны  согласовали способ  расчета   в виде передачи  банковских векселей.   

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В  связи  с  невозвратом   аванса    истцом  также  заявлены  требования  о взыскании процентов  за  пользование чужими  денежными средствам  в сумме 36 385 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.

Истцом рассчитаны проценты в общей сумме 36 385 руб. 66 коп. за период просрочки с 01.12.2016 по  04.09.2017 (расчет л.д. 88). 

Расчет процентов  судом проверен, является верным,  ответчиком  конттрасчет  не  представлен.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  в заявленном размере 36 385 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период просрочки оплаты с 05.09.2017  по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью  "Пангея" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной   ответственностью  "Эллипс" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью  "Пангея" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  500 000 руб. суммы  неосновательного  обогащения, 36 385 руб. 66 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 500 000 руб. с 05.09.2017 по день фактической оплаты, 13 728 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной   ответственностью  "Эллипс" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 466 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Л.М. Тагирова