Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А60-4948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4948/2024
02 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2023 (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2023,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" с требованием о взыскании убытков в размере 311266 руб. 53 коп.

Определением суда от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 26.02.2024 представил отзыв. Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика 26.02.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд отказывает в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение не может повлиять на его права и обязанности.

26.03.2024 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

27.03.2024 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по существу.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2024 предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «ЦАСЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «ЦАСЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство назначено на 25.06.2024.

13.06.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

24.06.2024 от ответчика поступило дополнение № 1 к отзыву.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено на 23.07.2024.

19.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 18.06.2023г. в 08 час 10 мин (здесь и далее время московское) на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги на пути №04 при производстве технического осмотра поезда №2928 индекс 7800-258-8500 обнаружена течь груза 80/ООН 1830, КИСЛОТА СЕРНАЯ, содержащая более 51% кислоты (кислота серная), 8, АК 801, из вагона-цистерны № 50073204. Принято решение об отцепке вагона-цистерны № 50073204 и перестановки его на путь №15з (Крахальский тупик) для осмотра и принятия мер по устранению течи груза (акт общей формы от 18.06.23 № 1/1311.

Вызваны работники Новосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО». Поднят пожарный поезд ст. Инская (5 человек) прибытие на место в 10 час 02 мин.

18.06.2023г. при комиссионном осмотре обнаружено: течь груза в верхней части котла под трубой, которая предназначена для отвода пролитого продукта 20 капель в минуту. Предполагаемая причина возникновения течи груза - трещина котла цистерны под трубой, которая предназначена для отвода пролитого продукта. Визуальный доступ отсутствует.

Работниками Новосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО» проведена дегазация. Грузоотправителю сообщено о необходимости подсыла порожнего вагона - цистерны для перекачки груза (акт общей формы от 18.06.2023 №№ 16/3315, 16/3316).

Согласно перевозочному документу №ЭЙ112132 станция приема груза к перевозке Ревда Свердловской железной дороги, грузоотправитель АО «Среднеуральский медеплавильный завод», станция назначения Лесосибирск Красноярской железной дороги, грузополучатель АО «Полюс-Красноярск». Вагон-цистерна силами грузоотправителя загружен опасным грузом 80/ООН 1830, КИСЛОТА СЕРНАЯ, содержащая более 51% кислоты (кислота серная), 8, АК 801, масса груза 64600 кг, упаковка - н/у, количество мест - наливом. Отправка № ЭЙ112132 оформлена грузоотправителем железнодорожной транспортной накладной формы ГУ-27у ВЦ в электронном виде с использованием ЭЦП. В перевозочном документе проставлены штемпеля «Едкое», «Прикрытие 0-0-1». В графе 87 имеется отметка «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)»: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям». Представитель грузоотправителя, ответственный за размещение и крепление груза в вагоне-цистерне контролер ОТК ФИО3

Вагон-цистерна № 50073204 перевозился за исправными ЗПУ грузоотправителя «СКАТ» РЖДМ1620342, РЖДМ1620343, РЖДМ1620344, которые соответствуют сведениям, указанным в накладной

В адрес начальника станции отправления Ревда отправлена телеграмма № 1 от 18.06.2023г. об отцепке вагона. Дана вызывная телеграмма №13259 от 18.06.2023г. на выезд представителя грузоотправителя АО «Среднеуральский медеплавильный завод».

20.06.2023г. при комиссионном осмотре в присутствии АФТОМ-2 ФИО4, мастера по ремонту АО «Среднеуральский медеплавильный завод» ФИО5 (действующего на основании доверенности №22-1632 от 19.06.2023г.) было установлено: течь груза отсутствует (акт общей формы от 20.06.2023 №352).

27.06.2023 из неисправного вагона № 50073204 в прибывший вагон № 50066125 силами работников Новосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО» произведена перекачка груза (акты общей формы от 27.06.2023 №№ 16/3374, 16/3375).

Проведенным расследованием установлено, что грузоотправитель АО «Среднеуральский медеплавильный завод» в нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ не обеспечил безопасность перевозки заявленного груза.

Причиной течи груза из вагона № 50073204 явилось, по мнению истца, нарушение грузоотправителем АО «Среднеуральский медеплавильный завод» требований пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, в части необеспечения герметичного закрытия сливоналивной арматуры, а также пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 21 Федерального Закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, в части необеспечения безопасности перевозки опасного груза.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 311266 руб. 53 коп.:

- дополнительные затраты структурных подразделений ОАО «РЖД» - 5422 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС);

- расходы, связанные с работой пожарного поезда - 5671 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС);

- расходы ОАО «РЖД», связанные с оплатой услуг АО «ЦАСЭО» по ликвидации последствий инцидента – 300172 руб. 04 коп. (НДС не облагается).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 ФЗ от 10.01.2022 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 21 Устава погрузка грузов в контейнеры обеспечивается грузоотправителями.

Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах, как установлено статьей 23 Устава, осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Из требований статьи 25 Устава следует, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Поясняет, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; не установлена причина течи груза и место течи, без выяснения которых невозможно определить характер возникновения неисправности и лицо, ответственное за причиненный ущерб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов (убытков) по смыслу ст. 65 АПК РФ. ОАО «РЖД» не приняло разумных мер, направленных на минимизацию убытков. Принимая решение о привлечении специалистов АО «ЦАСЭО» Новосибирского центра «ЭКОСПАС», истец способствовал увеличению расходов на устранение инцидента в 15 раз в сравнении с собственными расходами ОАО «РЖД» на устранение аналогичного инцидента (течи серной кислоты) грузоотправителя. Специалисты АО «ЦАСЭО» центра «ЭКОСПАС» выполнили работы, которые не предусмотрены в действующем регламенте АК по устранению разлива (течи) опасного груза. Не подлежат включению в размер взыскиваемых убытков суммы НДС. Расходы на оплату услуг АО «ЦАСЭО» без НДС составят 250143,37 руб. (вместо заявленных 300172,04 руб.).

Суд исходит из следующего.

АО «СУМЗ», чья вина согласно положениям статьи 401 ГК РФ презюмируется, отсутствие виновности в возникшем факте течи не доказал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

По общему правилу, изложенному в статье 20 Устава, техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров действительно определяется перевозчиком.

Вместе с тем, той же нормой права установлено исключение в отношении порожних цистерн, подаваемых под погрузку наливного груза, и обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

В соответствии со статьей 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Таким образом, ответчик, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, то есть гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

Пунктом 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» предусмотрено, что при проведении наружного осмотра приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа «Хоппер», а также видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Наружный (визуальный) осмотр вагонов не предполагает возможность выявить неисправность сливного прибора, если на момент осмотра отсутствует течь.

Кроме того, пунктом 13 Правил приема груза, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374) установлено, что в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом цистерн.

Аналогичные правила приема грузов закреплены в пункте 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом. В свою очередь перевозчик принимая к перевозке груз в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, производит его прием путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона) (пункт 81 Правил №374).

В соответствии с положениями ГК РФ ответственность лиц за нарушение условий обязательства в сфере предпринимательской деятельности предполагается.

Указанный вывод следует из пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа; грузоотправитель предоставляет перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которое подтверждает исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора и гарантирует безопасную перевозку опасного груза и распространяет свое действие до станции назначения, а не до приема вагона перевозчиком.

Течь груза обнаружена в пути следования, следовательно, грузоотправитель надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагонов-цистерн.

Таким образом, ответственность за надлежащее техническое состояние вагона-цистерны, обеспечивающего доставку опасного груза без возникновения с ним аварийных ситуаций, несет грузоотправитель.

Согласно разделам 9 и 10 технического заключения, собственнику вагона необходимо было после дегазации вагона провести комиссионный осмотр и расследование, определяющее причины течи, однако, собственник данным правом не воспользовался.

Доводы ответчика о невозможности обнаружить место течи, о том, что при комиссионном осмотре с участием ответчика установлено отсутствие течи не принимаются с учетом презумпции вины ответчика и исходя из разумности действий истца по устранению течи, а также с учетом характера груза и доказательств наличия течи при осмотре ОАО «РЖД» и комиссионном осмотре ОАО «РЖД» и АО «ЦАСЭО» «ЭКОСПАС». Ответчиком доказательства возникновения течи по иным причинам, чем указано в техническом заключении, не представлено.

Также отклоняется довод ответчика о возможности устранения ущерба самостоятельными действиями истца. Ссылка ответчика на иное дело, рассмотренное судом, в котором истец самостоятельно устранил течь, не принимается, с учетом иного периода возникновения течи и обнаружения ее на иной станции. Ответчик не доказал, что истцом не приняты меры к уменьшению размера убытков. Также презюмируется разумность действий истца, пока не доказано иное.

Не принимается довод ответчика о том, что специалисты АО «ЦАСЭО» центра «ЭКОСПАС» выполнили работы, которые не предусмотрены в действующем регламенте АК по устранению разлива (течи) опасного груза и не являлись допустимыми, также не принимается контррасчет ответчика на сумму 71228 руб. 89 коп. Как указано ранее названные убытки обусловлены необеспечением ответчиком безопасности перевозки опасного груза. Ответчик, вызванный на составление комиссионного акта, не предпринял действия по устранению течи своими силами. Суд также исходит из разумности действий АО «ЦАСЭО».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о том, что не подлежат включению в размер взыскиваемых убытков суммы НДС.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет лица причинившего вред. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение норм статьи 15 ГК РФ в соответствующей части.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531).

При возмещении убытков нет реализации, и эти суммы с ней не связаны, поэтому они в налоговую базу не включаются (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ, соответствующих доказательств названных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что включенные им в стоимость работ суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В п. 3 искового заявления ОАО «РЖД» указало, что стоимость услуг АО «ЦАСЭО» НДС не облагается, однако в действительности сумма 300172 руб. 04 коп. посчитана с учетом уже включенного НДС.

Без учета НДС стоимость услуг АО «ЦАСЭО» составляет 250143 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом стоимости, представленным АО «ЦАСЭО».

Таким образом, вся сумма убытков, в отношении которой заявлены требования истцом – 311266 руб. 53 коп., указана с НДС.

Суд производит перерасчет. Без НДС сумма убытков составляет 249013 руб. 22 коп.

Соответственно, требования подлежат удовлетворению частично на сумму 249013 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7380 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворитесь частично.

Взыскать с акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 249013 руб. 22 коп. убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7380 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.М. Килина