Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А73-15615/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15615/2023
г. Хабаровск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Табак Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322272400042851, ИНН <***>)

о взыскании 381 953 руб. 14 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фабрика овощей»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующая по доверенности от 18.03.2023;

от ответчика – ИП ФИО2 (лично); ФИО4, действующий по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица – ФИО5, действующая по доверенности от 09.01.2024



Общество с ограниченной ответственностью «Табак Сибири» (далее – истец, ООО «Табак Сибири») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы предоплаты в размере 296 800 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг по дату расторжения договора в размере 74 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 993 руб. 27 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 580 руб.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (18.10.2023) и дополнительных доказательств (10.11.2023).

05.09.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно предъявленных исковых требований.

Также ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фабрика Овощей», а также истребовании доказательств от АО «КРДВ».

Определением суда от 20.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика овощей»

Определением суда от 28.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 296 800 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг с 29.07.2022 по дату расторжения договора (03.06.2023) в размере 74 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 953 руб. 14 коп. за период с 04.06.2023 по 16.10.2023 и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 580 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица также полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали со ссылкой на оказание услуг ООО «Фабрика овощей», как общества, входящего в одну группу лиц с ООО «Табак Сибири»; полагает, что исходя из природы договора оказания услуг для оплаты услуг необходимо установление факта оказания услуг, но не достижение согласованного сторонами в договоре результата; также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Табак Сибири» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказание услуг 19/04/22 от 19.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по приобретению Заказчиком статуса резидента территории опережающего развития ТОР Хабаровск площадка Ракитное, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в размере и порядке, указанном в договоре. Результатом действий Исполнителя является получение заключение соглашения об осуществлении деятельности и заключение договора аренды земельного участка на территории ТОР (пункт 1.1. договора).

Услуги договору выполняются поэтапно, согласно графику, определенному в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. Договора).

Если во время оказания услуг возникает необходимость внести какие-либо изменения в условия Договора, то такие изменения оформляются письменным соглашением Сторон (пункт 1.3. Договора).

По факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1. Договора).

Согласно графику, определенному в Приложении № 1 к договору. этапы оказания услуг включают: 1. разработку финансовой модели, 2. разработку бизнес-плана, 3. подготовку пакета документов и регистрация в качестве резидента ТОР.

Общая стоимость услуг составляет 371 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг и порядок расчетов по Договору указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1. Договора).

Приложением № 1 к Договору установлен порядок оплаты услуг:

185 500 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора;

111 300 руб. в течении 5 рабочих дней со дня подачи документов;

74 200 руб. в течении 5 рабочих дней со дня заключения соглашения об осуществлении деятельности и заключение договора аренды земельного участка.

Начало оказания услуг – с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 3.1. Договора. Окончание - не позднее 100 дней с момента зачисления первого авансового платежа.

ООО «Табак Сибири» платежным поручение № 318 от 19.04.2022, № 1955 от 02.09.2022, осуществило предоплату за оказание услуг согласно договора Приложение № 1 на общую сумму 296 800 руб.

С учетом даты первого авансового платежа услуги должны были быть оказаны заказчику не позднее 28.07.2022 года.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору возмездного оказания услуг № 19/04/22 от 19.04.2022, ООО «Табак Сибири» реализовало свое право на одностороннее расторжение договора.

02.05.2023 ООО «Табак Сибири» направило в адрес Ответчика претензию-уведомление исх.№ б/н от 25.04.2023 о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. В претензии также содержится требование об оплате основного долга в размере 296 800 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии Заказчиком надлежащих мер для извещения Исполнителя о расторжении договора.

Указанная претензия была возвращена 03.06.2023 отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. ФИО2 TLB. уклонился от получения почтовой корреспонденции по своему адресу. (Отчет об отслеживании почтового отправления 68000366405130).

Пунктом 4.1 договора, предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оказания услуг Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не оказанных в срок услуг.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.07.2022 по 03.06.2023 (с учетом принятых судом уточнений), которая с учетом максимального размера неустойки 20% от стоимости не оказанных услуг составила 74 200 руб.

Также, по окончании действия договора, истцом рассчитаны проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2023 по 16.10.2023 в размере 10 953 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора стороны определили оказание ответчиком заказчику услуг по приобретению заказчиком статуса резидента ТОР Хабаровск площадка Ракитное.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 296 800 руб. 00 коп. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Ответчик ссылается на разработку финансовой модели и бизнес-плана, направление указанных документов в АО КРДВ для получения заказчиком статуса резидента ТОР.

Вместе с тем из представленных материалов дела, финансовой модели, бизнес-плана, переписки с АО КРДВ Хабаровск следует, что заказчику – ООО «Табак Сибири» услуга фактически оказана не была. Ни в представленной ответчиком финансовой модели, ни в бизнес-плане указания на ООО «Табак Сибири» не имеется.

Согласно ответа АО КРДВ от 17.10.2023 № 1-9/2/1660, ООО «Табак Сибири» не является резидентом ТОР «Хабаровск». Заявку на получение статуса резидента ТОР и необходимый для этого перечень документов ООО «Табак Сибири» также не представило.

В представленной ответчиком Информационной справке Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края справочно указывается, что министерством подготовлено положительное заключение относительно заключения соглашения между АО КРДВ и ООО «Фабрика Овощей».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически услуга оказывалась не истцу, а ООО «Фабрика Овощей».

Указанное обстоятельство подтверждается третьим лицом. Согласно отзыву ООО «Фабрика Овощей» по устной договоренности ФИО2 оказывал услуги ООО «Фабрика Овощей» для приобретения обществом статуса резидента ТОР Хабаровск.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3. Договора, если во время оказания услуг возникает необходимость внести какие-либо изменения в условия Договора, то такие изменения оформляются письменным соглашением Сторон.

Соглашения в письменной форме об изменении цели заключения договора – приобретение истцом статуса резидента ТОР Хабаровск на приобретение статуса резидента ТОР Хабаровск ООО «Фабрика Овощей» ответчиком не представлено.

Приводя доводы, что ООО «Табак Сибири» и ООО «Фабрика Овощей» входят в одну группу лиц, ответчик относимых и допустимых доказательств не представил.

Переписка с физическими лицами, которые, как указывает ответчик, действовали от имени и истца и третьего лица, не содержит соглашений о замене истца на третье лицо. Само по себе изъявление желания приобретения статуса резидента ТОР ООО «Фабрика Овощей» не свидетельствует об отказе от заявленного интереса о приобретении этого же статуса ООО «Табак Сибири».

Указывая, что истец не соответствует критериям для приобретения статуса участника резидента ТОР, доказательств отказа АО КРДВ в одобрении заявки истца и заключении соглашения с ним, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик, приводя указанный довод, ссылается на переписку с министерством в отношении другого юридического лица.

Доказательств возврата денежных средств перечисленных в качестве предварительной оплаты в материалы дела не представлено, как и доказательств оказания услуг ООО «Табак Сибири».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

02.05.2023 ООО «Табак Сибири» направило в адрес Ответчика претензию-уведомление исх.№ б/н от 25.04.2023 о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. В претензии также содержится требование об оплате основного долга в размере 296 800 руб. 00 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от договора, согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным об одностороннем отказе от договора, а договор № 19/04/22 от 19.04.2022 расторгнутым 03.06.2022 (дата окончания срока хранения почтового отправления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса суд, руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установив, что договор между сторонами расторгнут, при этом обязательства заказчика по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны исполнителя не предоставлено эквивалентного встречного исполнения, требование о взыскании 296 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 29.07.2022 по 03.06.2023 в размере 74 200 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано в пункте 4.1. Договора, согласно которому за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не оказанных в срок услуг.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.1. Договора.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленными юридически и арифметически верно. Сумма неустойки, рассчитанная за период с 29.07.2022 по 03.06.2022, и исходя из размера 0,1% составила 115 010 руб. С учетом установленного ограничения максимального размера неустойки истцом взыскивается 74 200 руб. 00 коп. (20% от стоимости услуг).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Кроме того, исходя из установленного сторонами максимального размера неустойки 20% от стоимости услуг, фактически истцом взыскивается неустойка в меньшем размере.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 200 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 04.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 10 953 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (период начисления с 04.06.2023 по 16.10.2023), суммы неосновательного обогащения 296 800 руб. 00 коп., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его юридически и арифметически верным.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2023 по 16.10.2023, в сумме 10 953 руб. 14 коп.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 296 800 руб. 00 коп. При частичном погашении задолженности, начисление процентов следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 381 953 руб. 14 коп. Соответственно размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 639 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 580 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 580 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Хабаровск, ОГРНИП 322272400042851, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Табак Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 296 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 74 200 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной за период с 29.07.2022 по 03.06.2023, 10 953 руб. 14 коп. процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2023 по 16.10.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 580 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Хабаровск, ОГРНИП 322272400042851, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Табак Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 296 800 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Хабаровск, ОГРНИП 322272400042851, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов