Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67400/2020

Дело № А65-3110/2020
г. Казань
12 ноября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кормакова Г.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № АШ-02/3,

третьего лица (МУП «Метроэлектротранс) – ФИО2, доверенность от 11.08.2020 № 1289,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица (ООО «УСТЬКАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ»)– извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалоб уобщества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу № А65-3110/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения по жалобе № 016/07/3-8/2019 от 30.12.2019, об отмене открытого аукциона в электронной форме № 31908617817 поставку колец цельнокатаных 440*610 с механической обработкой (бандажей) для нужд МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, об обязании «Метроэлектротранс» г. Казани привести конкурсную документацию открытого аукциона в электронной форме № 31908617817 поставку колец цельнокатаных 440*610 с механической обработкой (бандажей) для нужд МУП «Метроэлектротранс» г.Казани в соответствие с действующим законодательством; третьи лица: МУП «Метроэлектротранс», ООО «УСТЬКАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» (ООО «Южуралэлектротранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения по жалобе от 30.12.2019 № 016/07/3-8/2019, от отмене открытого аукциона в электронной форме № 31908617817 на поставку колец цельнокатаных 440*610 с механической обработкой (бандажей) для нужд муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс»), об обязании МУП «Метроэлектротранс» привести конкурсную документацию открытого аукциона в электронной форме № 31908617817 на поставку колец цельнокатаных 440*610 с механической обработкой (бандажей) для нужд МУП «Метроэлектротранс» г. Казани в соответствие с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле привлечены: МУП «Метроэлектротранс» и общество с ограниченной ответственностью «УСТЬКАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ» (далее - ООО «УСТЬКАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Южуралэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что в ходе рассмотрения дела судами не были в полном объеме оценены документы, исследованные в ходе рассмотрения дела, и им не была дана должная оценка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей антимонопольного органа и МУП «Метроэлектротранс», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заслушав представителя УФАС по Самарской области, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru МУП«Метроэлектротранс» города Казани (Заказчик) размещено извещение № 3190861787 и Документация № 214/19 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки колец цельнокатаных 440*610 с механической обработкой (Бандажей) для нужд МУП «Метроэлектротранс» г. Казани.

В приложении №2 (Техническое задание) к Документации об аукционе указано требование к товару «соответствие с ГОСТ 25712-88», а также установлено дополнительное требование к качеству товара: поставляемый товар должен быть изготовлен не ранее 2019 года из сплава ПАО «Уральская кузница», с документальным подтверждением (данный сплав в практическом применении зарекомендовал высокую износоустойчивость изделия); поковки на бандажи должны иметь сертификат качества ПАО «Уральская кузница».

ООО «Южуралэлектротранс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МУП«Метроэлектротранс» города Казани при проведении указанного электронного аукциона, ссылаясь на тот факт, что согласно техническому заданию поставляемый товар должен быть изготовлен из сплава ПАО «Уральская кузница» и должен быть поставлен в течение 3 дней с даты получения заявки. Однако согласно имеющейся информации срок изготовления продукции ПАО «Уральская кузница» составляет 60 дней, по результатам рассмотрения которой решением комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Комиссия) от 30.12.2019 № 016/07/3-8/2019 жалоба Общества признана необоснованной, со ссылкой на то, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не установлено, что поставка и изготовление товара, отвечающих требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на соответствующем рынке невозможно или затруднено, что установление указанных требований фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки, либо создает одним участникам закупки преимущество перед другими. Кроме того, при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, доказательства, опровергающие необходимость получения изделия, изготовленного с применением определенного сплава, представлены не были.

Также, описание объекта закупки не нарушает требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решения УФАС по РТ от 30.12.2019 № 016/07/3-8/2019, установив, что требования к поставляемым товарам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребности Заказчика в приобретении товара, отвечающих соответствующим требованиям. При этом судами отмечено, что в техническом задании заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам оказываемых услуг, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. Отсутствие у потенциального участника возможности поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе, не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников торгов, так как возможности каждого хозяйствующего субъекта различны, учитывая, что при проведении данной закупки заказчик руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани (далее - Положение), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) следовательно, доводы Заявителя о нарушении Заказчиком положений Закона о закупках путем установления в документации требований к поставляемым товарам (одному из элементов изготовляемого товара), влекущих за собой ограничение количества участников закупки, являются недоказанными и, как следствие, необоснованными.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Исходя из анализа положений Закона о закупках, целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для целей проверки действий заказчика на соответствие перечисленных выше норм права применительно к рассматриваемой ситуации значимыми обстоятельствами являются: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; 3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев; а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами (часть 6.1 статьи 3 Закона о закупках).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительскими свойствами) товара, к размерам и упаковке, исходя из своих потребностей.

ООО «Южуралэлектротранс» полагает, что согласно техническому заданию поставляемый товар должен быть изготовлен из сплава ПАО «Уральская кузница» и должен быть поставлен в течение 3 дней с даты получения заявки. Однако согласно имеющейся информации срок изготовления продукции ПАО «Уральская кузница» составляет 60 дней.

В соответствии с Техническим заданием заказчиком установлены следующие требования к качеству товара: поставляемый товар на день поставки должен быть не использованным и изготовлен не ранее 2019 года из сплава ПАО «Уральская кузница», с документальным подтверждением (данный сплав в практическом применении зарекомендовал высокую износоустойчивость изделия); поковки на бандажи должны иметь сертификат качества ПАО «Уральская кузница»; качество и комплектность товара должны соответствовать его назначению, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам товаров, действующим в РФ нормативным документам, ГОСТ, ТУ; качество товара должно подтверждаться паспортом завода-изготовителя и сертификатом качества на каждую позицию отдельно. Товар должен иметь маркировку завода-изготовителя на каждой позицию отдельно в соответствии с паспортом и сертификатом качества завода-изготовителя.

Требования по доставке: товар должен транспортироваться в упаковке (или таре) завода-изготовителя, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, хранении и проведении погрузочно-разгрузочных работ. Место поставки: <...>. Условия поставки: доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика по мере поступления заявки о количестве требуемого товара. Срок поставки: в течение 3 дней с даты получения заявки.

В своем решении о признании жалобы Общества необоснованной от 30.12.2019 № 016/07/3-8/2019 Комиссия указала, что в ходе рассмотрения жалобы Общества не установлено, что поставка и изготовление товара, отвечающих требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на соответствующем рынке невозможно или затруднено, что установление указанных требований фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки, либо создает одним участникам закупки преимущество перед другими.

Кроме того, сплав ПАО «Уральская кузница» является лишь разновидностью сплава, то есть материалом, из которого исполнитель по контракту должен изготовить товар, поставка которого предусмотрена положениями документации. Также указанный сплав может быть приобретен любым лицом, которое впоследствии может изготовить необходимый товар. Данные обстоятельства установлены судами исходя из материалов дела и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Данная позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018) указание в документации о закупке товарных знаков является допустимым.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о закупках, установив, что в рассматриваемой закупке Заказчик обосновал необходимость установления к товару именно таких требований как: поставляемый товар на день поставки должен быть не использованным и изготовлен не ранее 2019 года из сплава ПАО «Уральская кузница», с документальным подтверждением; поковки на бандажи должны иметь сертификат качества ПАО «Уральская кузница», поскольку данный сплав в практическом применении зарекомендовал высокую износоустойчивость изделия, что подтверждается пояснениями ООО «Электротранспорт» от 27.12.2019 № 23/2119 и МУП «Тагильский трамвай» от 27.12.2019 № 787, а также сравнительным примером сертификатов качества изделий из металла ПАО «Уральская кузница» и ПАО «Таганрогский металлургический завод»; заказчик обоснованно изложил условия технического задания, исходя из тех потребностей, которые были ему необходимы; кроме того, сплав ПАО «Уральская кузница» является лишь разновидностью сплава, то есть материалом, из которого исполнитель по контракту должен изготовить товар, поставка которого предусмотрена положениями документации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод заявителя о том, что заказчиком установлены неправомерные требования к товару судами отклонен и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А65-3110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Г.А. Кормаков

И.Ш. Закирова