Решение от 28 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35112/2025

г. Нижний Новгород 28 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-608),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ЧОО «Центурион-Волга» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СК ОРИОН ПЛЮС» (ИНН <***>)

при участии представителей (до перерыва):

от истца – ФИО1,

от ответчика – не явился,

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 787 700 руб. задолженности по договорам: № 92 от 16.12.2020, № 07/ВМА от 23.05.2023, № 30/АР31 от 23.10.2023 об оказании охранных услуг; 10 231,70 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2026 требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно от истца журналы приема-передачи дежурства на объекте.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 АПК РФ.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного суд отказывает удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании 21.01.2026 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2026 объявлялся перерыв до 28.01.2026 до 10 час. 50 мин.

Явка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не обеспечена.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 520060,00 руб. задолженности и 7193,00 руб. пеней за период с 06.09.2025 по 27.01.2026 по договору № 07/ВМА от 23.05.2023; 1050040,00 руб. задолженности и 14515,00 руб. пеней за период с 06.09.2025 по 27.01.2026 по договору № 30/АРЗ1 от 23.10.2023.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об оказании охранных услуг участков строительства и реконструкции автомобильных дорог, расположенных в различных административных районах на территории Нижегородской области.

В соответствии с договором № 07/ВМА от 23.05.2023 на оказание охранных услуг, стационарными и мобильными (с привлечением автотранспорта исполнителя) постами физической охраны на участках автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас, со строительством путепровода в Арзамасском районе Нижегородской области и последующими заключенными дополнительными соглашениями к договору и Приложениями к ним стоимость услуг составила из расчёта 200 рублей за 1 час фактического времени оказания услуг стационарным круглосуточным постом охраны и 230 рублей за 1 час фактического времени оказания услуг мобильным и 13-ти часовым стационарным постом охраны.

В соответствии с договором № 30/АРЗ1 от 23.10.2023 на оказание охранных услуг, стационарными и мобильными (с привлечением автотранспорта Исполнителя) постами физической охраны на участках автомобильной дороги р.п. Выездное – железнодорожная станция Арзамас-1 в Арзамасском районе Нижегородской области и последующими заключенными дополнительными соглашениями к договору и Приложениями к ним стоимость услуг составила из расчёта 200 рублей за 1 час фактического времени оказания услуг стационарным круглосуточным постом охраны и 230 рублей за 1 час фактического времени оказания услуг мобильным постом охраны.

На основании пункта 1.1. и пунктов раздела 3 договоров исполнитель обязуется надлежащим образом оказать охранные услуги на объектах заказчика.

Согласно пункту 4.4. договоров заказчик обязался своевременно и в срок производить оговоренную в разделе 7 договоров оплату услуг исполнителя.

Пунктом 7.1. договоров предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги исходя из их согласованной стоимости и количества сменных часов, в том числе за дополнительно отработанные часы по заявке заказчика, определяемых режимом работы исполнителя и актами оказанных услуг, подписанными без замечаний сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договоров заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, на основании подписанной сторонами исполнительной документацией - актов о приёмке услуг, ООО ЧОО «Центурион-Волга» свои обязательства по условиям договоров и дополнительных соглашений выполнял в полном объёме, надлежащим образом.

Оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждается подписанными между сторонами сделок актами выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчётов.

Письменных претензий от заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств, вследствие чего оказанные услуги не могут быть приняты и оплачены в полном объёме, в адрес исполнителя не поступало.

В ходе исполнения условий договоров заказчик систематически нарушал принятие на себя условиями договоров обязательства в части оплаты за предоставленные услуги, не произведя их в соответствии с пунктами 4.4., 7.1., 7.2., 7.2.1., 7.3. договоров в установленные сроки, в полном объёме и надлежащим образом.

В рамках заключенных договоров сторонами подписаны акты оказанных услуг за период август – сентябрь 2025 года:

- по договору № 07/ВМА от 23.05.2023 - № 146 от 31.08.2025 на сумму 364 770,00 руб., № 166 от 15.09.2025 г. на сумму 155 290,00 руб.;

- по договору № 30/АРЗ1 от 23.10.2023 - № 147 от 31.08.2025 на сумму 731 600,00 руб., № 164 от 15.09.2025 на сумму 318 440,00 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, общая сумма задолженности по указанным договорам и подписанным актам составила 1570100,00 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг по договорам в период август – сентябрь 2025 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 146 от 31.08.2025 на сумму 364 770,00 руб., № 166 от 15.09.2025 г. на сумму 155 290,00 руб., № 147 от 31.08.2025 на сумму 731 600,00 руб., № 164 от 15.09.2025 на сумму 318 440,00 руб., подписанными в двустороннем порядке.

Доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом судом не принимаются в силу следующего.

Судом установлено, что спорные акты оказанных услуг содержат оттиск печати ООО «СК ОРИОН ПЛЮС», которая ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акты, доступа к печати и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (статьи 182 ГК РФ, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств выбытия печати, а также того, что лицо, подписавшее акты, получило доступ к печати противоправным путем в материалы дела не представлено; документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати суду не представлено; подлинность оттисков печати ответчик не оспаривал. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Более того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг за предыдущий период (апрель – июнь 2025 года) от 30.04.2025 №№ 69, 70, от 31.05.2025 №№ 90, 91, от 30.06.2025 №№ 96, 97, аналогично подписанные начальником ОМТС ФИО2, по которым ответчиком произведена оплата. Наличие задолженности ответчика перед истцом по актам оказанных услуг за август – сентябрь 2025 года отражено в актах сверки взаимных расчетов, подписанных в двустороннем порядке и скрепленных печатями сторон.

Также сторонами подписаны соглашения от 29.08.2025 о расторжении договоров с 08 часов 00 минут 15 сентября 2025 года. Пунктом 2 заключенных соглашений о расторжении договоров установлено, что обязательства сторон по условиям исполнения договоров, за исключением обязательств заказчика произвести полный расчет с исполнителем за предоставленные услуги, прекращаются с 08 часов 00 минут 15 сентября 2025 года. Согласно пункту 3 соглашений обязательства, принятые исполнителем по договору, исполнены в полном объеме. Претензий к объему и срокам исполнения обязательств исполнителем заказчик не имеет. В пункте 4 соглашений отражено, что заказчик признает, что после подписания настоящего соглашения остается ответственным за исполнение обязательств по оплате услуг, исполненных надлежащим образом. С момента подписания настоящего соглашения все обязательства по договору прекращаются, за исключением обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (пункт 5 соглашения).

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Мотивированных возражений (замечаний) в отношении отраженного объема оказанных услуг в спорный период ответчиком в адрес исполнителя услуг не направлялось. Доказательств ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств заказчик не представил.

Непредставление истцом журнала приема-передачи дежурства на охраняемом объекте не освобождает ответчика от оплаты принятых в отсутствие каких-либо претензий и возражений согласно двусторонним актам услуг.

Доказательств того, что исполнителем были нарушены условия договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм и условий договоров у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Однако обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1570100,00 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела.

Наличие задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг или каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 1570100 руб. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 21708,00 руб. за период с 06.09.2025 по 27.01.2026.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договоров установлена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о начислении неустойки является правомерным.

По расчету истца пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 06.09.2025 по 27.01.2026 по договору № 007/ВМА от 23.05.2023 составляет сумму 7193,00 руб.; по договору № 30/АРЗ1 от 23.10.2023 – 14515,00 руб., что в общей сумме составило 21708 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным и соответствующим условиям договоров, в связи с чем принимается.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21708 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит отнести на ответчика 50000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 19.09.2025 оказания консультационных (юридических) услуг, представления интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель). Стоимость услуг согласно заключенному договору составила 50000 руб., о чем исполнителем выставлен счет от 20.10.2025 № 45, который оплачен согласно платежному поручению от 31.10.2025 № 459.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик возражений по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представил, о чрезмерности указанных расходов не заявил.

На территории Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, можно определить по размеру гонорара, утвержденному решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 02.07.2025.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 02.07.2025, минимальный размер гонорара адвоката за составление и подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу и т.п. составляет 20 000 руб., за представление интересов доверителя в суде – не менее 20 000 руб. в день, за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 10000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание расценки, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 02.07.2025; относимость расходов к делу; учитывая характер и фактический объем проделанной работы (подготовку иска, возражений на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции), принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в заявленном размере 50000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СК ОРИОН ПЛЮС» (ИНН <***>) в ООО ЧОО «Центурион-Волга» (ИНН <***>) 1570100 руб. долга, 21708 руб. пеней, 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 72754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО ЧОО «Центурион-Волга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 7684 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков