Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А53-47281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47281/23
07 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-47281/23

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании задолженности в сумме 2 994 820 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Южно-Российским институтом управления – филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» (подрядчик) 18 октября 2022 г. заключен договор № 32211682674/ЭА/223-02 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт раздевалок и душевых комнат в уровне 2-12 этажей в осях Д-Ех1-2 здания общежития Южно-Российского института управления-филиала РАНХиГС по адресу: <...>», в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Комиссия истца произвела контроль выполнения работ ответчиком и установила, что ответчиком в нарушение п. 8.2.1, п. 5.7 договора, п. 8.8.1-8.8.7, п. 8.8.9, п. 8.8.11-8.8.13, п. 8.8.15 Технического задания не предоставлена предусмотренная договором и действующими нормативно-правовыми актами исполнительная документация.

Нарушения договора зафиксированы в акте по объекту: «Капитальный ремонт раздевалок и душевых комнат в уровне 2-12 этажей в осях Д-Ех1-2 здания общежития Южно-Российского института управления-филиала РАНХиГС по адресу: <...>» от 01.08.2023.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истцом принято решение, в соответствии с п. 16.3. договора, п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, об одностороннем отказе от договора, о чем 07.08.2023 в адрес подрядчика направлено уведомление.

Истец указывает, что платежным поручением от 25.10.2022 № 30823 подрядчику перечислен аванс в размере 1 996 547 рублей.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, пунктом 6.10. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик взыскивает штраф, который устанавливается в размере 10 процентов цены договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом произведено начисление штрафа в размере 1 996 547 рублей.

Поскольку обязательства подрядчика по договору обеспечены банковской гарантией, ПАО Совкомбанк по требованию истца произвело выплату независимой гарантии в размере 998 273,50 рублей.

Истец указывает, что с учетом выплаты денежных средств по банковской гарантии, общая сумма задолженности по договору (неосвоенный аванс + штраф) составляет 2 994 820 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2023 № 1393 об уплате штрафа и возвращении суммы аванса, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как ранее указано, истец оплатил ответчику аванс, впоследствии, ссылаясь на неисполнение ответчиком работ, направил в адрес подрядчика уведомление от 07.08.2023 № 1404 о принятии решения об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате аванса.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истцом представлен акт от 01.08.2023. Вместе  с тем, из указанного акта следует, что в период с 18.10.2022 по 26.04.2023 подрядчиком выполнялись работы на объекте.

В связи с отсутствием информации об объеме фактически выполненной ответчиком работы, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением от 20.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЗаказчик», эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость  качественно выполненных ООО "Созидание" работ, предусмотренных  договором от 18.10.2022 № 32211682674/ЭА/223-02.

2. В случае выявления некачественно выполненных работ ООО «Созидание» по договору от 18.10.2022 № 32211682674/ЭА/223-02, определить объем, виды и стоимость устранения выявленных недостатков.

30.07.2024 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 1 от 30.07.2024г

При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» по договору №32211682674/ЭА/223-02 от 18 октября 2022 года составляет  2 527 244 (Два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Стоимость устранения выявленных недостатков обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» по договору №32211682674/ЭА/223-02 от 18 октября 2022 года составляет 106 669 (Сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рубля 16 копеек.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Как установлено судом, истец во исполнение обязательств по договору  платежным поручением от 25.10.2022 № 30823 перечислил подрядчику аванс в размере 1 996 547 рублей.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 2 527 244 рубля, стоимость устранения выявленных в работах недостатков - 106 669,16 рублей.

Таким образом, ответчиком по договору представлено встречное исполнение на сумму 2 420 574,84 рублей (2 527 244 рубля – 106 669,16 рублей).

Вместе с тем, истцом оплата произведена в сумме 1 996 547 рублей, что меньше размера представленного ответчиком исполнения (2 420 574,84 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик взыскивает штраф, который устанавливается в размере 10 процентов цены договора.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт неисполнения им своих обязательств по договору.

Вместе с тем, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт выполнения работ по договору на сумму 2 527 244 рубля, основания для возврата аванса отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 974 рубля по поручению о перечислении на счет от 13.12.2023 № 90934, а также на депозитный счет суда перечислены денежные в размере 200 000 рублей на оплату услуг эксперта по поручению о перечислении на счет от 11.06.2024 № 144665.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат отнесению на истца в связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова