Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А43-38941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-38941/2022


г. Нижний Новгород 17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, (шифр дела 17-1018), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РИА-СА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород

о взыскании задолженности по договору аренды №5/3514 от 23.10.2023 в сумме 551 668 руб. 54 коп. за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, пени в сумме 16 549 руб. 95 коп. за период с 17.05.2022 по 30.06.2022,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022 года № Сл-03-02-965616/22,от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,



установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «РИА-СА».

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2013 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее -Комитет) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «РИА-СА» (далее - Ответчик, Арендатор) договор аренды № 5/3514 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 613,6 кв.м., находящегося в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (далее - Договор).

Нежилое помещение предоставлено под медицинскую деятельность (п. 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 20.11.2019 площадь арендуемого помещения установлена 612,5 кв.м.

На основании п. 4.2 Договора Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за данный месяц.


Срок действия Договора установлен до 22.10.2018. Так как Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны комитета, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно п. 2 ст. 621 ГКРФ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против исковых требований.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 23.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 5/3514 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.8.3 договора срок действия договора был установлен с 23.10. 2013 по 22.10.2018.

31.10.2013 между ответчиком и Администрацией г.Н.Новгорода был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения Инвестором (ответчиком) работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещение №2), расположенного по адресу: <...>.

По пояснению сторон, они предусматривали безвозмездность спорного договора аренды до окончания работ по инвестиционному контракту.

Согласно п.2.2.3 инвестиционного контракта инвестор обязался произвести капитальный ремонт объекта инвестирования в срок до 31.10.2015.

Дополнительными соглашениями от 18.06.2015, от 14.07.2016, от 02.06.2017 к инвестиционному контракту срок до которого инвестор должен был произвести капитальный ремонт объекта инвестирования продлевался. Соглашением от 18.06.2015 срок был продлен до 31.10.2016, Соглашением от 14.07.2016 - до 31.07.2017, Соглашением от 02.06.2017 - до 31.05.2018. Больше срок не продлевался.

Поскольку срок проведения капитального ремонта объекта по инвестиционному контракту после 31.07.2017 не продлевался, соответственно и не продлевался период, когда ответчик освобождался от оплаты арендной платы.

Более того, стороны подтвердили в судебном заседании, что, несмотря на то, что работы по инвестиционному контракту были сданы только 2022 году, они были завершены еще в 2018 году.

Таким образом, у ответчика в заявленный период с 01.05.2022 по 30.06.2022 была обязанность по арендной плате.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что взыскание в него арендной платы необоснованно. В помещении не была проведена его внутренняя отделка, в связи с чем, пользоваться им по назначению не представлялось возможным.

Сам же ответчик не мог провести работы по внутренней отделке помещения, поскольку они не были предусмотрены инвестиционным контрактом, а также в связи с тем, что помещение относится к объектам культурного наследия, в связи с чем ответчика отсутствовало право на осуществление внутренней отделки помещения.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, пришел к следующему.

В соответствии с п.3.2.3 договора аренды Арендатор обязан использовать объект исключительно по целевому назначению.

При этом согласно условиям договора аренды (п.2.3.2, п. 3.2.4, п.3.2.8) Арендатор имеет право производить улучшения арендованного объекта в период действия договора в порядке, установленном настоящим договором. Арендатор обязан содержать арендуемый объект и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии; не совершать действия, способные вызвать повреждения или разрушение арендуемого объекта и расположенных в нем инженерных коммуникаций. Арендатор также обязан своевременно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта.

Таким образом, из договора аренды следует, что обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта была возложена на ответчика.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды возложена на арендатора.

Довод же ответчика об отсутствии у него права на осуществление внутренней отделки помещения являющегося объектом культурного наследия ничем не подтвержден.

В связи с чем, вышеуказанные возражения ответчика признаются судом не обоснованными.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 к договору аренды было согласовано, что арендная плата за помещение равна нулю рублей с 31.07.2017 до 31.05.2018 и ответчик фактически оплачивал арендную плату по апрель 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по внесению арендной платы не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды №5/3514 от 23.10.2023 в сумме 551 668 руб. 54 коп. за период с 01.05.2022 по 30.06.2022.

Задолженность в вышеозначенной сумме подтверждена материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в указанном размере в деле не имеется, требование о взыскании задолженности в предъявленной истцом сумме судом удовлетворяется.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 16 549 руб. 95 коп. за период с 17.05.2022 по 30.06.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании пеней в сумме 16 549 руб. 95 коп. за период с 17.05.2022 по 30.06.2022 подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

Расходы по государственной пошлине составляют 14 366 руб. 00 коп. рубля и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА-СА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 668 руб. 54 коп. долга, 16 549 руб. 95 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА-СА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета 14 366 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание долга и пени выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Окороков Д.Д.