Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А05-7012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7012/2017
г. Архангельск
25 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; <***>; место жительства: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область; Россия, 165321, д.Степанидово, Котласский  район, Архангельская область)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 185031, г.Петрозаводск, <...>; Россия, 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 №10/А-12-22-18.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – не явился (извещен),

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Александрова Е.А.

Суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.05.2017 №10/А-12-22-18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель административного органа с требованиями предпринимателя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия заявителя.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства:

В ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных 01.04.2017 в месте несанкционированной торговли на основании распоряжения от 27.03.2017 №172-р             "О проведении внеплановых контрольно-надзорных мероприятий", сотрудником Управления ФИО3 в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по г.Коряжма ФИО4, было установлено, что предпринимателем на автотранспортном средстве ГАЗЕЛЬ (государственный номер <***>) осуществлялась перевозка живых кур в количестве 100 голов с целью дальнейшей реализации. При этом предприниматель представила справку от 27.03.2017 №229 №0310803, выданную на              100 голов кур для дальнейшего разведения и направления автомобильным транспортом из д.Степанидово в г.Котлас. Ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих благополучие местности по эпизоотическим заболеваниям, а также дающим право на свободную реализацию в г.Коряжма Архангельской области предпринимателем не было представлено, что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон №4979-1), пункта 3 Приказа Минсельхоза РФ от 27.12.2016 №589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе" (далее – Приказ №589) и пунктов 1.10 и 1.11 "Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом №432-5", утвержденных начальником Главного Управления ветеринарии Госагропрома СССР от 30.01.1986 ФИО5 (далее – Правила №432-5).

На месте обнаружения события административного правонарушения сотрудником Управления были сделаны фотоснимки автомобиля, на которых зафиксированы клетки с птицами и надпись на задней двери «Гусь, утка, цесарка, индюки, петухи бройлеры, цыплята, яйцо деревенское», и составлен протокол №10/А-12-22-17 об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Предприниматель указанный протокол подписать отказалась, о чем сделана соответствующая отметка.

Копия протокола №10/А-12-22-17 об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 01.04.2017 №10/А12-19-47 была направлена предпринимателю почтой 03.04.2017 и получена им 04.05.2017.

11.04.2017 заместителем руководителя Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела №10/А-12-22-18, которым предприниматель извещен о необходимости явиться 27.04.2017 в 14 час. 30 мин. в помещение административного органа для рассмотрения административного материала. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя почтой 11.04.2017.

14.04.2017 заместителем руководителя Управления вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у ГБУ АО "Котласская райСББЖ" был истребован корешок ветеринарной справки от 27.03.2017 №0310803 и описи к нему.

Истребованные документы поступили в адрес Управления 25.04.2017.

Определением от 27.04.2017 заместитель руководителя Управления отложил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя на 12.05.2017 на 14 час. 45 мин. Указанное определение было вручено заявителю 04.05.2017.

12.05.2017 заместителем руководителя Управления ФИО6, в отсутствие предпринимателя и его представителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10/А-12-22-18, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своего заявления предприниматель ссылается на то, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра автотранспортного средства был произведен без участия понятых, а копия данного протокола в его адрес не направлялась. Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления предприниматель не приводит.

Административный орган с заявлением предпринимателя не согласился. В судебном заседании представитель Управления пояснила, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий осмотр автотранспортного средства, как отдельное процессуальное действие, не производился. В данном случае на месте обнаружения правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении              №10/А-12-22/17 от 01.04.2017. Иных протоколов не составлялось. Подробно позиция Управления изложена в представленном в материалы дела отзыве от 14.07.2017                 №07/А-05-62 и дополнительных пояснениях к нему от 26.09.2017 №07/А-05-62.

Изучив доводы заявления, заслушав представителя административного органа и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и (или) продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 15 Закона №4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 18 Закона №4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства, в частности, обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №589 от 27.12.2016 утверждены ветеринарные Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Пунктом 1 Приказа №589 установлено, что настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приказа №589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. №648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля                  2016 г., регистрационный №41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 Приказа №589 оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами).

Из пунктов 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-Санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утв. Начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 №432-5 усматривается, что отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью.

Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам.

Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза.

В пункте назначения груза ветеринарное свидетельство предъявляется соответствующим ветеринарным органам по их требованию, а затем передается грузополучателю.

Требованиями Правил №432-5, предусмотрен единый порядок проведения ветеринарно-санитарных мероприятий на автомобильном транспорте при перевозке грузов, подконтрольных госветнадзору, являются обязательными для всех предприятий, учреждений, организаций, независимо от их ведомственной подчиненности, а также для отдельных граждан, перевозящих животных и грузы, указанные в пункте 1.3 настоящих правил, автомобильным транспортом.

Перевозки животных и грузов животного происхождения разрешаются и осуществляются под ветеринарным контролем, при соблюдении условий, предусмотренных Ветеринарным уставом Союза ССР, настоящими Правилами, а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансами союзных республик (пункт 1.2 Правил №432-5).

В данном случае предприниматель не обеспечила соблюдение ветеринарного законодательства, поскольку допустила транспортировку животных без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих эпизоотическое благополучие территорий, места производства подконтрольного товара по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Факт перевозки кур без ветеринарных сопроводительных документов предпринимателем не оспаривается.

В данном случае заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: на то, что протокол осмотра автотранспорта, в котором находились куры, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, был составлен в отсутствие понятых.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку осмотр автотранспорта, как отдельное процессуальное действие, в рамках производства по делу об административном правонарушении не производился, протокол осмотра не составлялся, следовательно, требования статьи 27.8 КоАП РФ о присутствии понятых, на ситуацию с фиксацией допущенного правонарушения не распространяются.

В данном случае процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права и гарантии предпринимателя, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Управлением были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации предпринимателем своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в виде штрафа в размере              30 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном статьёй частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ для должностных лиц.

Назначенный заявителю административный штраф является соразмерным совершённому правонарушению, не носит неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности заявителя.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211                  АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.05.2017 №10/А-12-22-18, принятого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающей по адресу: Россия, 165321, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


В.Н. Хромцов